В настоящее время фашизм в его классической форме нигде не сущест­вует. Однако всплески фашистской идеологии можно увидеть во многих странах. Фашистские идеологи при поддержке шовинистических, люмпени­зированных слоев населения активно борются за овладение государствен­ным аппаратом либо, по крайней мере, за участие в его работе.

Так, в 30-ых годах двадцатого века в СССР господствовал тоталитарный политический режим, режим массовых репрессий и террора, вызванных культом личности Сталина.

Под предлогом борьбы с «врагами народа» были безвинно привлечены к уголовной ответственности и рас­стреляны либо приговорены к длительным срокам лишения сво­боды более 20 млн. советских граждан[6]. Упрощенный порядок судопроизводства, внесудебные расправы, привлечение к уголов­ной ответственности по мотивам социальной опасности лица и многие другие нарушения законности, непозволительные в любой цивилизованной стране, советское государство закрепило в своих законах и неукоснительно проводило в жизнь.

Представляется, что указанные деформации имели место из-за обесценения права и закона по тем причинам, что право в России никогда не имело достаточной ценности и самоценности; правовой нигилизм был присущ и русской бюрократии; гражданам России свойственно было искать высшую справедливость в монархе, верховном правителе и т.д.; стоящим у власти всегда было свойственно объявлять правом свою волю; протяженность границ, пестрый национальный состав, исторические условия формирования российской государственности способствовали имперскому сознанию и имперским методам властвования.

После октября 1917г. к перечисленным причинам добавились иные. Это, в частности: некоторые исходные идеи большевизма, отрицающие преем­ственность в правовом развитии, общечеловеческое содержание в праве, естественно-правовые ценности; обесценение права и закона в ходе революции и гражданской войны; отсутствие правовой культуры в революционной среде, вклю­чая правящий класс; возвышение исполнительных органов над законодательными; возвеличивание карательных учреждений; культ вождя[7].

В середине 50-х годов практика незаконных репрессий и тер­рора была сурово осуждена и приняты действенные меры по ликвидации ее последствий. Однако человек по-прежнему оста­вался зависим от государственных органов и должностных лиц. Советское государство, опираясь в основном на собственный аппарат, его понимание правовых проблем и способов их реше­ния, нередко принимало законы, грубо нарушающие права лич­ности, ставящие население в полную зависимость от произвола государства. Гражданину долгое время отказывалось даже в праве судебного обжалования решений государственных органов и должностных лиц.

Впоследствии режим немного смягчился, принял черты скорее авторитарного, нежели тоталитарного режима. Авторитарные и бюрократические деформации приняли следующий характер:

было налицо декларативное провозглашение принципа «все во имя человека, все для блага человека». Не доставало проведения этого принципа в жизнь, но само закрепление его является своего рода реальным достижением;

провозглашение государства общенародным. Конечно, в дей­ствительности оно так и не сложилось, реально существовала лишь власть номенклатурно-чиновничьей верхушки. Однако такое провозгла­шение создавало правовые предпосылки для борьбы за установ­ление государства народа и для народа;

особую совокупность аксиом, норм и принципов, которые составляли основу как правотворческой, так и правоприменитель­ной деятельности государства. К сожалению, последнее монопольно формировалось одной партией, что приводило к узурпации прав общества в целом. Сегодня критически переосмысливается «социалистичес­кое естественное право.

Вместе с тем нам не хватало подлинной законности в реальных отношениях и, более того, чувства законности, как в рядовой массе, так и в среде правящих. Ряд гарантий прав и свобод или отсутствовал, или нуждался в серьезном усилении. Недоставало не только компетентности многим руководящим работникам и должностным лицам, но и независимости ряда органов в испол­нении ими государственных функций[8].

Более того, законность прямо нарушалась должностными лицами и за такие нарушения, произвол, беззаконие они не привлекались к строгой ответственно­сти. Вообще-то если подобные факты становятся системой, то нарушение зако­на лицом, действующим от имени государства, превращается уже в процесс, способный при известных обстоятельствах серьезно подо­рвать режим законности. Тут государственная деятельность теряет свою правовую основу, противоречит этой основе и расшатывает ее. В обществе могут появляться субъективные факторы, мешающие упрочению законности, а то и ведущие к ситуации, пусть временного ха­рактера, которая становится опасной для режима правовой законно­сти, может привести, если ее вовремя не пресечь, к подрыву законнос­ти, к ослаблению правовой основы государственной деятельности на том или ином ее участке. К такого рода факторам относятся: элементы бюрократизма, злоупотребление властью, взяточничество и карьеризм, потеря чувства гражданской и нравственной ответственности, грубое пренебрежение государственной дисциплиной, нарушение принципа демократии, слабый уровень правосознания и правовой культуры ра­ботников государственного аппарата и т. п. Именно они в той или иной степени способствовали падению советского государства и последующим социально-экономическим потрясениям в российском обществе.

При этом, по-крайней мере до перестройки политического режима и общества в 80-ых годах, официально не признавался примат прав и интересов личности перед интересами общества и государства, не существовало официально признаваемых общечеловеческих норм, которые бы опосредовали действие всех других правил и принципов. Не было признания официальными кругами и вос­приятия в массовом сознании того обстоятельства, что государ­ство не может чего-то сделать ни при каких условиях (признание пределов государственной деятельности), не признавалась теория разделения властей, теория сдержек и противовесов в механизме государства; не работал институт непосредственного народного волеизъявления (референдум).

Фактом отсутствия каких-либо институтов и неразвитости со­ответствующих процессов обусловлена потребность в определен­ных политических шагах и государственно-правовых преобразо­ваниях, в том числе и создания необходимых предпосылок фор­мирования правового государства. Так, обеспечение сколько-ни­будь удовлетворительного материального положения граждан яв­ляется одной из предпосылок достижения итогового политичес­кого результата. Можно быть нищим, но свободным какое-то время, однако чего стоят закон и государство вместе взятые, если не растет материальное благосостояние граждан? Без материаль­ной основы, без достаточно высокого уровня общей, политичес­кой и правовой культуры, без активизации всех форм народного волеизъявления трудно представить себе правовое государство.

В условиях ориентации на свободный рынок естественны разгосударствление социальной жизни, свертывание командно-нажимных методов руководства и управления. В связи с созданием института президентской власти необходимы по­вышение авторитета и роли представительных органов, совершен­ствование законодательства и создание единой системы контроля и надзора за его проведением в жизнь.

Глава 2. Современное состояние политического режима в Российской Федерации

Пытаясь классифицировать политический режим, установив­шийся сегодня в Российской Федерации, с позиций приведенной выше типологии, невозможно применить по отношению к нему в полной мере ни одну из приведенных выше характеристик. Это обстоятельство позволяет классифицировать политический режим современной России как переходный, скорее всего — либераль­но-авторитарный.

Основанием для такого вывода является сочетание в полити­ческой характеристике российского общества элементов, харак­терных для различных политических режимов. В частности, на­ряду с признанием на конституционном уровне естественного происхождения прав и свобод человека и гражданина, их неотъ­емлемости и высшей ценности, приоритета норм международного законодательства перед национальным, со стремлением России к построению правового государства, характеризующегося господ­ством закона, установлением разделения властей, конституцион­ного правосудия, режима прямого действия конституции, имеется устойчивая тенденция к сохранению авторитарных (полицейских) методов управления страной[9].

Она выражается в расширении конституционных полномочий Президента в ущерб полномочиям Парламента; попытках подме­нить законодательные функции последнего практикой издания подзаконных актов - Указов Президента — по важнейшим во­просам жизни общества и государства; создании неконституци­онных органов государственной власти или наделении легитим­ных органов неконституционными полномочиями; попытке огра­ничить свободу печати и других средств массовой информации; стремлении подменить многопартийную систему, создаваемую ес­тественным путем, формированием фальшивых избирательных объединений, опирающихся на государственные структуры и ими финансируемых, и т.д.

Такой политический режим не представляется устойчивым, способным на длительное существование. При этом тенденцией его развития может быть как переход в будущем в либерально-демократическую форму, так и возврат к авторитарно-бюрокра­тическому режиму, характерному для недавнего прошлого нашей страны.

Кроме того, судить о политическом режиме в Российской Федерации можно по состоянию правового положения личности в нашей стране.

При тоталитарном политическом режиме государство, фиксируя то или иное проявление гражданского со­стояния личности, заранее определяет объем правового статуса (комп­лекс прав, свобод и обязанностей личности), т. е. признает личность субъектом действующего или будущего, возможного права во всем объеме правового статуса. Таким образом, если государство признает личность правосубъектной, оно одновременно наделяет ее и правовым статусом, и правосубъектно­стью. В данном случае последнюю надо считать общей правосубъектно­стью, свойственной каждой личности без исключения. А уже фактическое пользование правами, свободами и обязанностями в объеме правового статуса зависит от дееспособности, деликтоспособности, короче говоря, от отраслевой правосубъектности каждой конкретной личности.

Иначе говоря, наличие любых прав у личности напрямую зависит от воли государства. В то время как в правовом демократическом государстве у любой личности существует определенный объем неотъемлемых и принадлежащих ей с самого рождения прав, который не может быть ни ограничен, ни отменен, и уж во всяком случае он не зависит от пожеланий государства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6