Таблица 4

Зависимость экономической эффективности политики занятости (по числу безработных, снятых с учета) от уровня безработицы
|Группа |Среднее значение экономической |Изменение |
|регионов |эффективности политики |среднего значения|
|по уровню |занятости, тыс. рублей |экономической |
|безработиц| |эффективности |
|ы | |политики |
| | |занятости |
| |1996 г. |1-е полугодие | |
| | |1997 г. | |
|1 |3,79 |3,31 |-0,48 |
|2 |2,84 |2,84 |0,00 |
|3 |1,7в |2,22 |0,46 |
|4 |1,42 |1,41 |-0,01 |

35

Можно обратить внимание на однозначную зависимость затрат ГФЗН в расчете на одного безработного от среднегруппового уровня безработицы. В отличие от показателя экономической эффективности политики занятости, рассчитанной по социальной ее эффективности, эти затраты сокращаются без каких-либо инверсий с ростом номера группы и, соответственно, среднегруппового уровня безработицы.

Следовательно, районы с низким уровнем безработицы в большинстве случаев располагают "избыточными" ресурсами ГФЗН, что было особенно характерно для 1996 г., когда абсолютный разрыв в их расходах в расчете на безработного, снятого с учета, между регионами 1-й и 4-й групп составил
2,37 тыс. рублей, а относительный - 2,7 раза. В первом полугодии 1997 г. наметилась положительная тенденция сокращения относительной избыточности средств ГФЗН в регионах с относительно невысокими уровнями безработицы - соответствующие разрывы сократились до 1,9 тыс. рублей и 2,3 раза.

В практическом плане заслуживает исследования вопрос о целесообразности одновременного использования двух предложенных показателей для оценки экономической эффективности политики занятости. Очевидно, что если между ними имелась бы устойчивая связь, то можно было бы ограничиться расчетом какого-либо одного из них. Для определения такой связи был рассчитан ранговый коэффициент корреляции Спирмэна между местами, занятыми регионами по каждому из показателей экономической эффективности политики занятости, в первом полугодии 1997 г., который составил всего 0,35. Поэтому каждый из предложенных для оценки экономической эффективности политики занятости показателей имеет самостоятельное значение, и их целесообразно использовать совместно.

Для оценки зависимости экономической эффективности политики занятости от социально-экономической ситуации в регионе (см. таблицы 5 и 6) использовалась та же методика разбиения регионов на четыре равночисленные группы, что и при исследовании влияния социально-экономической ситуации в регионе на социальную эффективность политики занятости (единственное изменение было связано с тем, что в одну из групп входили не 22 региона, а
21, поскольку традиционно отсутствовала информация об исполнении бюджета
ГФЗН для Республики Башкортостан).

36

Таблица 5

Зависимость экономической эффективности политики занятости по ее социальной эффективности от социально-экономической ситуации в регионе

|Группа |Среднее значение экономической |Изменение |
|регионов |эффективности политики занятости (по |среднего |
|по |социальной эффективности), млн. |значения |
|социально|рублей |экономической |
|-экономич| |эффективности |
|еской | |политики |
|ситуации | |••занятости, |
| | |млн. рублей |
| |1996 г. |1-е полугодие 1997| |
| | |г. | |
|1 |109,3 |117,6 |8,3 |
|2 |84,2 |55,2 |-29,0 |
|3 |30,1 |36,2 |6,1 |
|4 |320 |27,5 |-4,5 |

Таблица б

Зависимость экономической эффективности политики занятости по числу безработных, снятых с учета, от социально-экономической ситуации в регионе

|Группа |Среднее значение экономической |Изменение среднего |
|регионов по |эффективности политики |значения |
|социально-эк|занятости (по числу |экономической |
|ономической |безработных, снятых с учета), |эффективности |
|ситуации |тыс. рублей в расчете на |политики занятости,|
| |человека |тыс. рублей в |
| | |расчете на человека|
| |1996 г. |1-е полугодие | |
| | |1997 г. | |
|1 |4,33 |3,66 |-0,67 |
|2 |2,18 |2,54 |0,36 |
|3 |1,73 |1,94 |0,21 |
|4 |1,53 |1,67 |0,14 |

Таким образом, имела место зависимость значений обоих показателей экономической эффективности от социально-экономической ситуации в регионе: чем лучше последняя, тем, как правило, больше расходы ГФЗН в расчете как на единицу социальной эффективности политики занятости, так и на снятого с учета безработного. Причины такого

37 положения, очевидно, связаны с тем, что в регионах, где социально- экономическая ситуация относительно благополучна, относительно благоприятны и предпосылки формирования более устойчивого бюджета ГФЗН, из которого могут финансироваться достаточно дорогостоящие направления активной политики занятости.

Изменения рассчитанных в разрезе групп регионов значений каждого из показателей экономической эффективности политики занятости в 1996 г. - первом полугодии 1997 г. были неидентичными. Так, уменьшилась дифференциация групп регионов по расходам ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного (разность между этими расходами в 1-й и 4-й группах регионов сократилась с 2,8 тыс. рублей в расчете на человека до 2 тыс. рублей в расчете на человека; при этом абсолютные расходы в регионах 1-й группы снизились).

С другой стороны, межгрупповая дифференциация по затратам на единицу социальной эффективности политики занятости не только не сократилась, но и, наоборот, возросла (с 77,3 млн. до 90,1 млн. рублей). По-видимому, это связано с влиянием фактора опережающего сокращения отношения количества снятых с учета безработных к средней за период численности зарегистрированных безработных в относительно благополучных по социально- экономической ситуации регионах.

Вопрос, который нельзя было обойти при оценке социальной и экономической эффективности политики занятости в регионах, связан с выявлением зависимости между ними для того, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис, согласно которому высокая социальная эффективность может быть достигнута только при условии снижения экономической эффективности, и наоборот.

При анализе этой связи также использовался коэффициент корреляции рангов Спирмэна, а регионы - субъекты Российской Федерации сопоставлялись между собой по местам, занятым ими по данным показателям.

Результаты расчетов представлены ниже.

Следовательно, связь между социальной эффективностью политики занятости и ее экономической эффективностью практически отсутствовала, причем отсутствие этой связи, во всяком случае, на современном этапе развития рынка труда и организации финансирования политики занятости - достаточно стабильное явление. Правомерным представляется вывод, что соотношение между социальной и экономической эффективностью политики занятости в России определяется в настоящее время прежде всего внешними социально-экономическими факторами.

38

Таблица 7

Количественная оценка связи между показателями социальной и экономической эффективности политики занятости

|Экономическая эффективность |Социальная эффективность политики|
|политики занятости |занятости |
|По социальной эффективности |0,19 |
|1996 г. | |
|1-е полугодие 1997 г. |0,26 |
|По числу безработных, снятых с|0,08 |
|учета 1996 г. | |
|1-е полугодие 1997 г. |-0,04 |

Предложенные показатели оценки социальной и экономической эффективности политики занятости вошли в состав методических рекомендаций, подготовленных для Министерства труда и социального развития России и адресованных органам ГСЗ федерального и региональных уровней. В эти же рекомендации были включены показатели для оценки эффективности отдельных направлений деятельности органов ГСЗ в регионах, а также обоснованности расходов по отдельным статьям бюджета ГФЗН.

39

II. РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА НА РЫНКЕ ТРУДА

2.1 СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО РЫНКА ТРУДА

Государственная политика на рынке труда, будучи составной частью общей политики занятости она призвана решать относительно частные задачи, связанные с ликвидацией возникающих дисбалансов и диспропорций в сфере труда и в процессе функционирования рыночной экономики. Ее основная задача
– минимизация социально-экономических издержек безработицы и повышение мобильности и конкурентоспособности рабочей силы. В качестве объекта политики государства на рынке труда выступает незанятое экономически активное население, а в качестве субъектов – Министерство труда и социального развития и Федеральная служба занятости в лице своих региональных центров.

В современной экономике России одной из наиболее острых проблем является эффективная занятость. Избранный вариант экономической реформы привел к тому, что после ликвидации существовавшего механизма профессиональной подготовки и обеспечения занятости не сложился полноценный рынок труда. Свидетельство этого – сохранение в огромных масштабах скрытой безработицы. Малоэффективными оказались и хорошо зарекомендовавшие себя в других странах методы регулирования занятости. Опыт организации государственной службы занятости в нашей стране показал это в полной мере.

Не касаясь проблемы прямых нарушений в использовании средств фонда занятости, можно сказать, что эффективная деятельность государственной службы занятости возможна в двух случаях. Во-первых, когда в экономике преобладает естественный уровень безработицы, то есть проблема заключается в ускорении соединения работников и вакантных рабочих мест. Во-вторых, при нормативном уровне частного инвестирования (либо активного стремления к нему), что влечет создание новых рабочих мест, и возможности государства стимулировать этот процесс (либо создавать рабочие места за счет государственных инвестиций).

Следует отметить также, что переподготовка работников на базе государственной службы занятости имеет экономический смысл при наличии высоких гарантий последующего трудоустройства, чего в экономике современной
России нет. Ситуация усугубляется и инфляцией, искажающей структуру спроса на рынке труда, и отсутствие четкой структурной инвестиционной политики.

Роль государственной службы занятости главным образом заключается в выплате пособий и некоторой психологической поддержке безработных.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16