С самого начала вооруженного столкновения в Хорватии отчетливо было видно субъекивное отношение международных организаций к основным субъектам конфликта — Сербии и Хорватии. Сербия, отстаивающая концепцию сохранения Югославии, уважения международного права и законов еще существующего государства, постоянно ощущала на себе давление, видела себя неравноправной в переговорном процессе.
В конце лета 1991 года начинают формироваться специальные структуры международных организаций, призванные заниматься урегулированием ситуации в Югославии. Югославия не соглашалась с узаконением факта распада государства без предварительного согласования и соблюдения всеми сторонами правовых норм. Более откровенной стала склонность Запада сделать все, чтобы поддержать распад Югославии. Впервые мировое сообщество свою позицию стало подкреплять угрозами и строгими мерами воздействия. 7-8 ноября 1991 года министры двенадцати стран ЕС приняли решение об экономических санкциях против Югославии. Президент США Дж. Буш поддержал инициативы ЕС на введение полного эмбарго на поставки нефти в Югославию. Такие чисто экономические меры подкреплялись первыми предупредительными мерами военного характера. 19 ноября Совет министров Западноевропейской унии решил направить корабли Франции, Великобритании и Италии в Адриатическое море. 2 декабря Совет министров ЕС корректирует свое решение и ограничивает санкции только территорией Сербии и Черногории. Уже 4 декабря Германия прерывает все транспортные связи с Сербией и Черногорией.
Так начинался процесс распада Югославии при поддержке международных организаций. Для этого пространства были созданы специальные новые организации, такие как Арбитражная комиссия, Контактная группа, Международный трибунал по бывшей Югославии и другие. Некоторые из них создавались в спешке и носят сомнительный правовой статус. Кризис проходил несколько этапов, и давно перестал быть гражданским и межнациональным внутренним конфликтом многонациональной федерации. Он дал примеры как эффективного, так и неэффективного миротворчества, то есть деятельности международных организаций в несвойственной им функции арбитров и судий многосторонних межнациональных конфликтов.
Сегодня важно проанализировать ситуацию в этом регионе потому, что Балканы стали местом отработки взаимодействия международных организаций и центров власти, новой методики, применяемой для урегулирования конфликтов. Впервые был введен в действие механизм, когда создание независимого государства, пожелавшего выйти из многонациональной федерации, регулируется не нормами международного права или конституцией федерации, а решением группы людей или политических лидеров отдельных стран, обладающих политической мощью; тем самым создан прецедент неурегулированного выхода из федерации отдельных ее частей. Изменена суть миротворческой концепции Организации Объединенных Наций, осуществился переход к применению силы для наказания несговорчивой стороны конфликта (Босния и Герцеговина, Косово и Метохия, Югославия). Были использованы военные меры или при разрешении конфликтов, или для навязывании своего видения внутреннего устройства той или иной страны, узаконена самостоятельная роль НАТО в урегулировании межнациональных конфликтов. Происходило это постепенно. Сначала НАТО появилась как элемент миротворческих операций, затем стала действовать как самостоятельный фактор под флагом миротворчества, а потом уже без этого флага и без одобрения Организации Объединенных Наций.
Также использовался механизм международных организаций для смены неугодных политических лидеров и изменения политического строя страны (Босния и Герцеговина, Республика Сербская, Югославия); на Балканах осуществлялась политика двойных стандартов по отношению к конфликтующим сторонам, когда миротворческие организации и НАТО открыто устранились от объективного подхода к конфликтующим сторонам;
изменена система равновесия сил, построенная в послевоенные годы; в международных отношениях закрепилось возрастание права и закона силы, которые проистекают из главенствующей роли только одной державы в мировом международном процессе. Ни одно государство не смогло или не захотело сыграть роль контрбаланса при осуществлении политики двойных стандартов.
Следует подчеркнуть, что югославский конфликт начал разрастаться с момента его интернационализации. При поддержке международных организаций произошел распад многонациональной федерации, и ее дробление продолжается и поныне.
Как отмечает русский эксперт Гуськова Е.: “Югославия стала полигоном отработки различной методики, которая в конечном итоге должна способствовать осуществлению одной задачи — созданию системы управляемости миром из одного центра”[43]. Такая методика позже стала применяться и в других странах.
Стержнем является метод «принуждения к миру» или «принуждения к принятию решения». Он почти полностью исключает переговорный процесс, а использует целую систему принудительных мер.
Хотя переговоры велись, однако под эгидой Организации Объединенных Наций и ЕС в 1992-1994 годах потерпел полный крах. Лишь то, что предшествовало ему — ускоренное признание субъектов федерации в качестве независимых государств в 1991 году можно отметить как определенное достижение, которое разрушило незыблемое право неприкосновенности международно признанных границ.
А успех имели только Дейтонские соглашения в 1995 году, методика которого применялась в Рамбуйе 1999 года. Сутью этой методики стало ультимативное принуждение к подписанию условий договора, в составлении которого не участвовали стороны конфликта. В балканском конфликте главным методом принуждения к миру стал не согласование позиций, а ультиматум. Если ультиматум отвергался, то применялись жесткие методы воздействия — введение всесторонних санкций (Югославия), политическая изоляция (Босния и Герцеговина, Республика Сербская во второй половине 1994 года), отдельные бомбовые удары с воздуха (Босния и Герцеговина, Республика Сербская в 1994 году), массированные бомбовые удары продолжительностью до двух недель (Босния и Герцеговина, Республика Сербская в 1995 году), агрессия на суверенное государство (Югославия, 1999). НАТО стало инструментом осуществления такой политики.
После завершения военной операции НАТО на Балканах, продолжена попытка поставить под контроль НАТО всю территорию Югославии. Балканы после Дейтона показывают разные варианты решения посткризисного пространства. Определенные варианты протектората при ограничении территориального и политического суверенитета представлены ниже:
· Босния и Герцеговина — протекторат с неограниченными полномочиям, которыми пользуются Высокие представители, и жесткой военной структурой поддержания мира. Население и международная надстройка существуют параллельно, а их взаимоотношения развиваются по схеме: указание — выполнение. Невыполнение — наказание. Высокие представители смещают избранных на выборах парламентариев, даже президента, навязывают политические решения, полностью контролируют средства массовой информации, систему образования, армию, активно вмешиваются в выборы, контролируют избирательные законы. Постоянное сужение демократического пространства в Боснии и Герцеговине стало нормой жизни. Сложившаяся в Боснии и Герцеговине система протектората мешает, тормозит дальнейшее развитие Боснии и Герцеговины по пути демократии и свободы, которые сегодня имеют на этом пространстве усеченный, урезанный облик.
· Косово является другим вариантом протектората. Это пример установления независимого правопорядка на отдельно взятой территории федерации без согласия руководства страны, с применением силы. В Косове это выглядит как «временный контроль» над частью территории суверенного государства и прекращение действия на ней законов центральной власти, приведший к самостоятельному одностороннему провозглашению независимости края.
· Македония. В этом государстве мы имеем «условный протекторат», когда государство формально независимо, но ограничено в принятии самостоятельных решений. Это особенно проявилось при решении внутриполитического межнационального албанско-македонского конфликта. Возникшая в стране «албанская проблема» решается с помощью международных организаций и НАТО таким способом, что это может привести к разделу территории.
· Сербия и Черногория являют собой пример того, как сломленная страна полностью лишается своего суверенитета даже в вопросе развития государственности. Хавьер Солана одним росчерком пера, заставил руководителей двух республик признать факт прекращения существования такого государства, как Югославия.
Общим итогом деятельности международных организаций, особенно НАТО, на поскризисных территорях, является то, что они не в силах решить главных вопросов — возвращения беженцев, налаживания демократических процессов, оздоровления хозяйственной жизни, примирения ранее конфликтовавших сторон, самостоятельного выбора пути. Последнее на Балканах почти полностью исключается. Деятельность НАТО в Боснии и Герцеговине и Косове убеждает нас в том, что иностранное присутствие не может решить вопрос межнационального разъединения, не может осуществлять политическое и экономическое выздоровление страны, не может стать силой прогресса просто в силу своих задач и целей.
“Югославия стала полигоном отработки методики, которая может применяться для процесса распада многонациональных федераций, для ускоренного признания субъектов (отдельных территорий) федерации в качестве независимых государств, для обеспечения управляемости политическими процессами в регионе, для разрушения и создания государств не по воле народов их населяющих, для смены неугодных политических лидеров и изменения политического строя страны (такой как, например, Россия)”[44].
Классическим примером разрушения стран и создания на их основе новых государств по воле международных организаций является Союзная Республика Югославия, когда генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана, прибыв в Белград в феврале 2003 года, предложил в узком кругу руководству Сербии и Черногории признать факт прекращения существования такого государства, как Союзная Республика Югославия и принять Конституционную хартию, написанную в Европе, означающую рождение в одночасье новой страны. Сопротивления он не встретил. Парламент в этом не участвовал. Референдум не проводили. На обломках Югославии возникло не имеющее аналогов в современной системе международного права «государственное образование» Сербия и Черногория. И эти неясные правовые рамки нового государства позволяли почти безболезненно перейти к разделению уже Сербии и Черногории, к отделению от Сербии Косова. Такая тактика принесла свои результаты. То, чего не удалось достичь в Рамбуйе и в результате бомбордировки в 1999 году, удалось 18 июля 2005 года, когда был подписан договор Сербии и Черногории с НАТО «О сухопутных линиях коммуникации», который регулирует транзит войск НАТО через территорию Сербии и Черногории и самое благоприятное использование Альянсом на этой территории аэродромов, морских бухт, шоссейных и железных дорог, казарм, информационных и коммуникационных систем. Согласно этому договору, НАТО может использовать такие возможности ещё долгое время — «до окончания всех операций поддержки мира в регионе Балкан». Тем самым расширяется возможность дополнительного размещения войск НАТО на Балканах, их дислокации и перегруппировки для дальнейшей переброски в другие регионы, а также контроля над армиями Сербии и Черногории.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
