В последнем случае, с одной стороны, они будут испытывать одни и те
же шоки, а с другой стороны, снизятся негативные эффекты внешнеторговой
уязвимости. В результате этого появится международная (региональная)
валютная система, скорее напоминающая не выраженную явно зону немецкой
марки, чем реально существующую ЕВС. Несомненно, сохранится механизм
структурного кредитования со стороны России, а существующие
наднациональные валютные органы (в первую очередь Валютный комитет)
будет играть роль контрольного органа.
Такое решение будет приемлемым в случае более тесной координации
национальных денежно-кредитных политик. Однако нет необходимости в де-
нежной и финансовой конвергенции во “европейском” смысле этого слова:
вся эта надстройка будет иметь черты временного, переходного сооружения.
Возможно, в более отдаленном будущем, как только закончится
дезинтеграция постсоветской международной валютной сферы, страны, которые
образуют “ядро” валютной системы СНГ, приступят к более сложным этапам
финансовой итеграции.
Особые роль и ответственность в становлении экономического союза стран
СНГ принадлежит, несомнено, России. Ее общий экономический потенциал
превышает потенциал любой из остальныхреспублик бывшего СССР. Так, на долю
России приходилось в 1990 г. свыше 62% основных фондов и 66%
промышленного производства Союза. При этом здесь сосредоточены подавляющая
часть научно-технического потенциала, а также свыше 70% реализуемой на
мировых рынках продукции. Пооценкам, российский вклад в создание конечного
продукта в остальных республиках СССР достигал в среднем 54%. Да и
теперь Россия занимает ведущее место в товарообороте практически всех
независимых государств, входивших прежде в СССР. К тому же в большинстве
из них влиятельные позиции в производстве и бизнесе занимают представители
русской диаспоры.
Как показывает практика, проводимые в России преобразования политической
и хозяйственной конъюктуры непосредственно отражаются на экономической
ситуации в масштабах Содружества. Можно без преувеличения утверждать, что
в условиях сохраняющейся всесторонней взаимозависимости, тем более при
открытых, или по меньшей мере проницаемых границах, любые решения
российских властей оказывают во многом определяющее воздействие на ход
событий в соседних странах. В свою очередь экономическое положение в России
в немалой степени определяется уровнем и характером ее сотрудничества со
странами ближнего зарубежья.
Поэтому вопрос о том, быть или не быть экономическому союзу в СНГ, и
если быть, то каким, зависит в решающей степени от позиции России, от того
курса, который она изберет в своих отношениях с участниками Содружества.
Конечно, если судить по официальным документам и заявлениям российских
руководителей, то принципиально вопрос кажется решенным в пользу СНГ:
развитие интеграции между его членами, сохранение и обновление общего
экономического пространства.
Однако вполне очевидно, что на деле такой курс проводится крайне
непоследовательно, со многими сбоями и отступлениями. Это прежде всего
подтверждает практика проведенная рыночной реформы, ни темпы, ни основные
мероприятия которой, начиная с либерализации цен, не являются предметом
серьезного согласования в Содружестве. Аналогичным образом вряд ли
соответствует курсу на интеграцию меры по ужесточению режима взаимных
обменов, включая распространение на них системы лицензирования и
квотирования, экспортных пошлин и т.п.
В последнее время, уже после договоренности (май 1992 г.) о разработке
документов, касающихся образования экономического союза государств СНГ.
имели место новые акции, которые, если и не взрывают, то во всяком случае
серьезно осложняют совместную работу. В первой половине июля появилось
межправительственное заявление о неотложных мерах по углублению
экономической интеграции России, беларуси и Украины, которое было подписано
без ведома других стран СНГ, а потому вызвало у них естественные
подозрения в сепаратизме. Вопреки имеющимся соглашениям, этот шаг открыто
направлен на отгораживание от партнеров и был предпринят не только без
какого-либо согласования с ними, но и без предупреждения.
Чтобы уверено двигаться по пути к экономическому союзу, на наш
взгляд, нужна прежде всего ясная и последовательная российская политика,
единая для всех органов власти, занимающихся вопросами отношений с ближним
зарубежьем. Неотложной задачей становится выработка четкой, рассчитанной
на перспективу российской концепции сотрудничества с государствами
ближнего зарубежья, которая предусматривала бы в качестве важнейшего
приоритета ориентацию на открытость российской экономики по отношению к
участникам экономического союза. Концепция должна содержать систему
конкретных мер, обеспечивающих неукоснительное соблюдение различными
звеньями российской власти достигнутых договоренностей, слаженную
работу ведомств и организаций по выполнению принятых обязательств.
Другое важное условие состоит, как представляется, в том, чтобы
использовать в отношениях с партнерами по СНГ гибкую тактику, учитывающую
возможности и интересы каждого из них, включающую силовые методы и
допускающую промежуточные компромиссные решения.
С этих позиций вызывает сомнение оправданность настойчивого
подчеркивания с российской стороны необходимости отказа во имя
экономического союза от государственного суверенитета. Это дает повод для
обвинения России в попытках установить свою гегемонию. Между тем в
современном взаимозависимом мире никто не абсолютизирует суверенитета, во
всяком случае, не считает, что его умаляет в какой-то степени участие в
различных международных организациях и союзах. Реальное наполнение,
которое скоординированные действия, соответствующие международно-правовым
нормам, а не навязывание воли одних стран другим.
Под тем же углом зрения вряд ли можно считать обоснованным притязание
некоторых российских участников переговоров на обеспечение преобладающих
позиций РФ в совместных органах в ущерб принципам равноправия. Впрочем, и
упор, который делается ими на необходимость “наднациональных” решений и
органов, выглядит мало соответствующим нынешним реалиям. На предоставление
России особого статуса в экономическом союзе партнеры явно не пойдут, а
возможность принятия “наднациональных” решений большинством голосов может
представлять опасность для интересов самой России. Оптимальный вариант, на
наш взгляд, состоит в том, чтобы сотрудничества, принимались бы с общего
согласия тех, кто намерен в нем участвовать.
С этих позиций для России представляется принципиально важным не
отталкивать от экономического союза всех тех, кто хотел и мог бы реально
в нем участвовать.
Вместе с тем при заявленном единстве намерений обращают на себя
внимание серьезные различия в понимании сути экономического союза. В
дискуссии по этому вопросу явно просматривается ограничение интересов ряда
государств СНГ получением свободного доступа к закупкам на российском
рынке энергоносителей, прежде всего нефти, а также важнейших сырьевых
товаров. При этом имеется в виду, что цены на энергоносители в России пока
остаются ниже мировых. Явно односторонний подход проявляется и в
расчетах на возможный якобы в условиях общего рынка отказ от
сбалансированности на межгосударственном уровне взаимных поставок и
платежей, что само по себе “похоронит” проблему возврата России долгов со
стороны большинства государств Содружества.
Такой, во многом упрощенный подход к экономическому союзу формирует
у ряда российских федеральных ведомств отрицательные в принципе отношение
не только к экономическому, но и таможенному союзу. Защита экономических
интересов России видится им в установлении полновесных таможенных границ
и введения общепринятых таможенных пошлин. Это позволит, по их мнению, не
допустить продажи энергоносителей и сырья странам Содружества по ценам,
более низким, чем мировые, и уравнять эффективность торговли России с
ближним и дальним зарубежьем.
Строить на неэквивалентном торговом обмене отношения с
государствами ближнего зарубежья и субсидировать их через цены,
бесперспективно. Но отказываться от интеграции, по меньшей мере,
недальновидно. Искать решение нужно в создании согласованного механизма
взаимоотношений.
Исходя из интересов России, можно привести следующие аргументы в
пользу ее движения к экономическому союзу с государствами Содружества.
Объективной силой, активно воздействующей на интеграционный процесс
в ближнем зарубежье, остается сложившаяся за многие годы существования в
едином хозяйственном комплексе СССР система экономической
взаимозависимости. Речь идет о сложившемся в рамках единого государства
территориальном разделении труда с высокоспециализированными и
кооперативными производствами, единой сетью коммуникаций, общьностью
технологий, технических условий и стандартов. Например, известно, что
машиностроение отличается особо высокой степенью кооперации производства.
Государственное размежевание привело к тому, что около половины его
производственных мощностей оказалось в ближнем зарубежье, связи скоторым у
российских предприятий заметно нарушились. Гораздо острее встают такие
проблемы в экономике других государств ближнего зарубежья, для
большинства из которых потребности в энергоресурсах и многих важных
изделиях обеспечиваются в основном за счет российских поставок. По
подсчетам, полный разрыв межреспыбликанских хозяйственных связей привело
к сокрашению конечного потребления в России балее чем на треть, в
остальных же республиках - в седнем почти в шесть раз. В этих условиях,
без восстановления жизненно необходимых хозяйственных связей между
Россией и другими бывшими республиками СССР вряд ли возможна стадилизация
экономики.
Еще важнее экономический союз России с государствами СНГ в
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
