использоваться в манипулятивных целях. Обычно процесс урегулирования

конфликта проходит закрытыми дверями, что позволяет участникам переговоров

сосредоточиться на поиске решения проблемы и не быть подверженными

сиюминутным воздействиям. Например, Г. Киссинджер вел переговоры по

Ближнему Востоку в обстановке, близкой к секретности. Строго говоря,

широкому обсуждению подлежат результаты переговоров, но не процесс их

достижения. По этой причине, кстати, как правило, не подлежит публичному

обсуждению в средствах массовой информации то, как осуществлялось

посредничество. Иногда лишь сама угроза попадания информации в прессу может

стимулировать участников к мирному завершению конфликта. И всё же

использование прессы в качестве средства давления является довольно

рискованным.

Все манипулятивные стратегии предполагают ограничение альтернатив

переговорному решению (ATNA) участников конфликта. Для того чтобы

воспользоваться этими манипулятивными cтратегиями, посредник должен

обладать соответствующими возможностями (экономическими, политическими и

т.п.). При наличии их посредник обладает достаточно мощным оружием влияния

на конфликт.

Однако слабым звеном при использовании манипулятивных стратегий является

то, что соглашение оказывается «искусственным, а значит, может оказаться

недолговечным. Другой отрицательный момент заключается в том, что участники

конфликта опасаются нажима со стороны слишком «сильного» посредника. В

результате они могут утратить самостоятельность при принятии решения.

Именно по этой причине конфликтующие стороны обычно неохотно соглашаются на

посредничество «сильной» стороны, полагая порой, что «свобода в принятии

решения» является более приоритетной.

§2. Трудности при осуществлении посреднической деятельности и требования,

предъявляемые посреднику.

Посредничество обычно используется тогда, когда отсутствуют простые

решения конфликтных ситуаций. Это значит, что, приступая к урегулированию,

посредник сталкивается с множеством трудностей, проблем и опасностей,

которые ему необходимо преодолеть. Их можно разбить на две основные группы:

проблемы,

• обусловленные собственно трудностями урегулирования конфликта и не

зависящие от деятельности посредника;

• связанные с деятельностью посредника.

Одной из типичных проблем, относящихся к собственно проблемам

урегулирования, является то, что для разрешения конфликтной ситуации

требуется время. Конфликт же находится в постоянном развитии, и в то время,

когда идет поиск мирного решения проблемы с одной из сторон, другой

участник может предпринять действия по изменению исходной ситуации.

Согласование приходится начинать заново, уже в новых, часто более сложных

условиях. При этом посредник сталкивается с тем, что малейшие нарушения

предварительных обещаний хотя бы одной из сторон вообще ведут к срыву

посреднических усилий.

Серьезные трудности возникают и в связи с тем, что само по себе

посредничество не гарантирует разрешения конфликта, в силу ряда

обстоятельств может оказаться неудачным. Занимаясь урегулированием

конфликта, посредник в той или иной степени оказывается вовлеченным в него.

И существует угроза того, что посредник окажется втянутым в конфликт в

качестве его непосредственного участника, вследствие чего произойдет

расширение конфликта. Но даже если этого не случится, посредник вполне

может столкнуться с тем, что участники обвинят его в срыве переговоров.

Наконец, лица, которые непосредственно занимаются урегулированием, порой

становятся жертвами конфликта: на них совершаются покушения, они

оказываются в зоне огня. Возможен и захват их в плен в качестве заложников.

Среди проблем, обусловленных деятельностью посредника, наиболее

распространенными являются правильная оценка посредником различных

параметров конфликтной ситуации, а так определение благоприятного момента

для вмешательства. Возможны ошибки, связанные с тем, что посредник просто

не владеет необходимыми знаниями и навыками.

Наличие всех этих трудностей и проблем ведет к тому, что зачастую

посредники отказываются вмешиваться в сложные, затяжные конфликты или

дожидаются момента, когда «созреют» условия для их урегулирования.

Сложности посреднической деятельности предъявляют крайне высокие

требования к третьей стороне. Несмотря на то, что в каждом конкретном

конфликте формируются свои критерии, на основе которых осуществляется выбор

посредника, обычно исходят из тех соображений, что посредник должен:

• быть компетентным лицом (обладать соответствующими знаниями и

умениями);

• быть лицом, незаинтересованным в решении вопроса в пользу какой-либо

одной стороны, независимым от участников конфликта, нейтральным и

объективным;

• обладать влиянием, престижем и авторитетом.

Компетентность посредника включает в себя две составляющие: 1) знание

посредником проблемы, лежащей в основе конфликта, и ее контекста; 2)

знание и умение реализовать посреднические функции. При отсутствии

необходимых знаний и умений посредник может только обострить конфликт.

Нередко при выборе посредника обращают внимание на то, чтобы он был

хорошо знаком с проблемой. Однако в ряде случаев более важным может

оказаться вторая составляющая компетенции посредничества — владение

посреднической технологией. Сингапурский дипломат Т. Кох, много лет,

проработавший в США, приводит такой эпизод из своей практики. В 1976 г.

переговоры на 3-ей Конференции по морскому праву зашли в тупик. Позиции

индустриально развитых и развивающихся стран казались несовместимыми. Г.

Киссинджер, который в то время был государственным секретарем США, оказался

незнакомым с проблемой в подробностях. Проведя утро в американской

делегации; а днем встретившись с другими делегациями, к вечеру он смог

представить совершенно новую схему решения проблемы, учитывающую интересы

различных стран, и убедить участников в ее целесообразности[13].

Под требованиями незаинтересованности, нейтральности, объективности

посредника подразумевается то, что он не должен поддерживать ни одну из

сторон, участвующих в конфликте. При наличии даже подозрений в проявлении

посредником симпатий к кому-либо из участников конфликта другой может

отказаться от его услуг, что порой негативно сказывается не только на

процессе урегулирования, но и на репутации посредника.

Сложно быть нейтральным и, соответственно, осуществлять посредничество,

если до этого посредник занимал определенную позицию по вопросу спора. В

подобном случае он не рассматривается конфликтующими сторонами как лицо

беспристрастное. Например, в 1964 г. в Каире ОАЕ приняла решение о том, что

границы африканских государств признаются такими, как они установлены. Это

создало проблему для получения согласия на посредничество ОАЕ тех страны,

которые имели территориальные споры (например, Сомали, Mapoкко)[14].

Говоря о «нейтральности» посредника, следует подчеркнуть, что это понятие

все же является относительным. У посредника всегда есть свои интересы.

Посредник заинтересован уже хотя бы в том, чтобы конфликт был разрешен

мирными средствами. Посредник является заинтересованным лицом также и по

той причине, что в урегулировании конфликта зависят его моральное

удовлетворение, престиж и авторитет. Бывает, что третья сторона прямо

заявляет о своих интересах. Так, в конце 1995 г. президент США Б. Клинтон

прямо заявил, что успешное завершение трехсторонних переговоров между

сербами, хорватами и мусульманами по Боснии, которые были организованы

американской стороной на военно-воздушной базе США в Дейтоне, значат для

американцев очень многое[15].

Наличие собственных интересов у посредника является причиной того, что он

порой иначе, чем участники, воспринимает проблему и отношения сторон в

конфликте. В результате этого феномена может возникнуть непонимание между

посредником и конфликтующими сторонами.

Важно иметь в виду, что сам факт наличия у посредника собственных

интересов, возможность их развития и появления новых в ходе урегулирования

конфликта оказывается весьма существенным фактором, который может приводить

к различным последствиям для дальнейшего урегулирования.

В связи с тем, что понятие «нейтральность» посредника довольно сложно

поддается определению, некоторые авторы подчеркивают: речь должна идти не

столько о нейтральности, сколько о приемлемости посредника для участников

конфликта. Например, в конфликте между Индией и Пакистаном, разгоревшемся в

60-х годах по поводу Кашмира, потенциальными посредниками были

Великобритания, США и ООН. Казалось бы, Великобритания — наилучший

посредник, поскольку и Индия, и Пакистан были членами Содружества. Но Индия

считала, что Великобритания отдает предпочтение Пакистану. Соединенные

Штаты Америки, как сверхдержава, имели тесные контакты с обоими

государствами, однако представители США отказали этим государствам в

предоставлении экономической помощи и даже отменили приглашения официальным

лицам той и другой страны посетить США. Все это вызвало обиды и раздражение

у конфликтующих сторон. ООН в качестве посредника тоже была отклонена, так

как Пакистан полагал, что она находится под слишком большим влиянием США;

Индия же боялась, что эта организация будет жёстко навязывать свое решение.

В такой ситуации с инициативой посредничества выступил СССР,

заинтересованный в стабильности в регионе. Он, продолжая поддерживать

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8