Оказывается, что наиболее значительные по объему производства промышленные малые предприятия работают в Дальневосточном округе (средний объем производства 1834,9 тыс. руб.), а самые мелкие - в Северо-Западном округе (778,9 тыс.). В сельском хозяйстве лидером по среднему объему производства на одном малом предприятии является Приволжский (710,8 тыс. руб.), а аутсайдером - Дальневосточный округ (213,6 тыс.). В строительстве показатели различаются от 2021,7 тыс. руб. в Уральском до 827 тыс. в Центральном округах. Наиболее крупные транспортные малые предприятия функционируют в Южном (2082,7 тыс. руб.), а наиболее мелкие - в Сибирском (596,9 тыс.) округах. Значительно меньшая дифференциация показателей характерна для малых предприятий торговли и общественного питания: от 443 тыс. руб. в Приволжском до 271,7 тыс. в Центральном округах.
Абсолютным лидером по среднему объему производства на одном промышленном малом предприятии является Таймырский автономный округ (32,5 млн. руб.); далее с большим отрывом следуют Коми-Пермяцкий автономный округ (6,3 млн.), Республика Хакасия (4,5 млн.), Мурманская область (4,3 млн.), Ямало-Ненецкий и Корякский автономные округа (по 3,5 млн.). Показатели этих регионов в несколько раз превосходят среднероссийский уровень.
На другом полюсе находится Ненецкий автономный округ (9,1 тыс. руб.); скромные по объему производства малые промышленные предприятия действуют в двух республиках Южного округа - Калмыкии (190,9 тыс.) и Ингушетии (241,2 тыс.). Во всех этих регионах показатели в несколько раз ниже среднероссийского уровня.
По среднему объему производства на одном малом предприятии строительного профиля со значительным отрывом лидируют два автономных округа Тюменской области: Ямало-Ненецкий (5,3 млн. руб.) и Ханты-Мансийский (5,1 млн.). Более чем втрое выше среднероссийского уровня данный показатель в Мурманской области (3,7 млн. руб.). Аутсайдерами являются Ненецкий, Эвенкийский и Усть-Ордынский автономные округа, где, согласно данным Госкомстата России, в 2000 г, малых стройпредприятий не было вообще. Среди остальных регионов наиболее низкие показатели зафиксированы в Ивановской (253,9 тыс. руб.) и Омской (288,4 тыс.) областях, а также в Республике Тыва (299,1 тыс.).
Применительно к транспорту наибольшие масштабы производства характерны для малых предприятий, работающих в северных автономных округах Дальнего Востока и Сибири: Корякском (20,6 млн. руб. на одном предприятии) и Таймырском (11,3 млн.), причем эти показатели могут быть завышенными из-за практики округления статистических данных по подобным округам. Более достоверным является показатель по Краснодарскому краю - 5,1 млн. руб.; значительные по объему производства малые предприятия, функционирующие в этом регионе, связаны с портовым хозяйством. Еще в пяти субъектах Федерации (Архангельской и Камчатской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО и Республике Хакасия) показатели превосходят среднероссийский более чем втрое.
Согласно данным Госкомстата России, в Ненецком, Усть-Ордынском Бурятском, Коми-Пермяцком и Агинском Бурятском автономных округах в 2004 г. не работало ни одно транспортное малое предприятие. Среди остальных регионов наименее крупные по объему производства малые предприятия этой отрасли действуют в Эвенкийском автономном округе (60,2 тыс. руб.) и Республике Башкортостан (100,2 тыс.).
Наибольшие объемы оборота розничной торговли и общественного питания в расчете на одно малое предприятие свойственны регионам, особо удаленным от экономического центра страны. Восемь регионов, лидирующих по среднему объему производства на одно малое предприятие торговли и общественного питания, расположены в Сибири и на Дальнем Востоке; максимальный показатель был зафиксирован в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе - 8,4 млн. руб. Это явление, скорее всего, связано с характерным для таких регионов высоким уровнем потребительских цен.
Во многих регионах сложившаяся отраслевая структура деятельности малых предприятий вроде бы не поддается объяснению на основе факторов, традиционно характеризующих региональные различия. В ряде случаев создается впечатление, что процесс формирования отраслевой структуры проходит чисто стихийно, не укладываясь в какую-либо экономическую логику. Проще всего это было бы связать исключительно с несовершенством статистического учета, объясняющим подчас самые невероятные значения показателей деятельности малых предприятий в регионах (особенно это касается автономных округов). И все-таки анализ, в конечном счете, позволяет выделить здесь некие закономерности, характеризующие параметры дифференциации.
Выше уже приводилось объяснение тому, что в большинстве субъектов РФ максимальное число малых предприятий действует в торговле и общественном питании - в отрасли, которой свойственна самая низкая дифференциация регионов России по доле в общем числе малых предприятий и которая крайне слабо зависит от общеизвестных факторов отраслевой дифференциации регионов, в первую очередь от сложившейся специализации хозяйства. Так вот, самые высокие параметры работы промышленных малых предприятий в ряде регионов Дальневосточного федерального округа объясняются тем тоже упоминавшимся выше обстоятельством, что там одной из базовых отраслей хозяйства является рыбная промышленность, в основном представленная малыми рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями, выпускающими дорогую продукцию.
Объемы производства в расчете на одно промышленное малое предприятие в 1998- 2004 гг. росли темпами, опережающими динамику этого показателя в других отраслях экономики. Результатом стало существенное увеличение доли промышленности в отраслевой структуре малого бизнеса при снижении удельного веса строительства, а также торговли и общепита. Наиболее ярко эта общероссийская тенденция проявилась в Центральном и Дальневосточном федеральных округах. Это можно объяснить постдефолтными изменениями экономических условий, в том числе благоприятной ситуацией для развития импортозамещающих производств в промышленности. При этом в группу с наиболее значительными показателями роста (выше среднероссийских) попали именно те ее отрасли, в которых широко распространены малые формы хозяйствования: текстильная, кожевенная, меховая и обувная, пищевкусовая, рыбная, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная. Поэтому объемы производства на малых предприятиях в различных регионах тесно связаны с мерой развития в региональной экономике именно этих отраслей.
Подведем некоторые итоги вышесказанному.
Проанализировав имеющиеся статистические данные, мы пришли к выводу, что самая большая концентрация предпринимательства в мировом масштабе относится к сельскому хозяйстве, затем к торговле, сфере услуг, строительству и промышленности (См. Приложение).
Если рассмотреть развитие предпринимательства РФ по структуре, то наибольший удельный вес занимают предприятия предпринимательства в сфере торговли и общественного питания — 44 процента, на долю которых приходится почти половина численности занятых в малом предпринимательстве.
На втором месте — промышленные предприятия (19 процентов), на третьем — строительство (12 процентов).
Остальные отрасли составляют от 2,5 до 0,1 процента по всем показателям.
Использование производительных систем, позволяющих ускорить переналадку производства, смогло изменить правило, связанное с экономией на масштабах, дало возможность сократить цикл жизни изделий, производить продукцию для специализированных рынков. Малые фирмы все чаще достигают экономии на масштабах, используют принцип кооперации и разделения труда благодаря объединению в тесно кооперирующиеся группы самостоятельных компаний.
В малом предпринимательстве сложилась новая система внутрикорпорационного управления и финансирования, оттеснившая традиционные методы административно-бюджетного характера на второй план[37]. Вместе с этим появился новый институт рискового, или венчурного, капитала.
Приоритетными направлениями дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства являются поддержка инновационных и экспортных предприятий, совершенствование системы управления предприятиями и повышение их устойчивости для повышения их конкурентоспособности на мировых рынках.
2.2. Значение предпринимательства
в социально-экономической жизни России
Развитие малого предпринимательства является одним из самых точных показателей экономического и социального здоровья государства.
Малое и среднее предпринимательство несет на себе значительную смысловую нагрузку. Мелкие и средние предприятия играют заметную роль в занятости, производстве отдельных товаров, исследовательских и научно-производственных разработках. Они создают среду и дух предпринимательства, без которых невозможна рыночная экономика, обеспечивает необходимую мобильность в условиях рынка, создает глубокую специализацию и кооперацию, без которых немыслима его высокая эффективность. Они способны быстро заполнять ниши, образующиеся в потребительской сфере, сравнительно быстро окупаться и создавать атмосферу конкуренции[38].
Так, малый и средний бизнес обеспечивает:
1. Создание новых рабочих мест, обеспечение занятости трудоспособного населения и, как следствие, сокращение числа людей, нуждающихся в социальной помощи.
Эта роль представляется значимой для России при нестабильности функционировании рынка труда, при наличии значительного количества безработных и других подобных социальных проблем.
Тем не менее, роль предпринимательства в создании новых рабочих мест в российских условиях имеет свои особенности.
Подавляющее большинство малых предприятий России имеет вид микрофирмы, где число занятых составляет до девяти человек при том, что через пять лет после создания "на плаву" остается менее четверти таких предприятий, остальные же закрываются и увольняют работников. А выживающие и успешно развивающиеся фирмы в большинстве случаев выбирают трудосберегающий вариант развития, и объем применяемой на них рабочей силы не растет или почти не растет (за исключением немногих случаев перехода предприятий в другую "весовую категорию"). Таким образом, динамичность малого бизнеса сопрягается с воспроизводством высоких социальных рисков для занятых в нем работников.
Их слабая социальная защищенность - важный мотив для трезвой, исключающей эйфорию, оценки потенциала малого предпринимательства в деле создания дополнительных рабочих мест. Это и один из доводов в пользу разделяемого всеми серьезными экономистами тезиса, согласно которому стимулирование малого предпринимательства ни в коем случае не отменяет необходимости подъема крупной индустрии - тем более, что массовый переход рабочей силы из нее в малый бизнес требует серьезных сдвигов в профессионально-квалификационном составе занятых, причем сдвигов, зачастую негативных, сопряженных с множеством морально-психологических проблем.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
