Неудивительно, что станкостроение, выпускающее "средства производства для выпуска средств производства", оказалось в числе пострадавших.
Рис. 2.1 – Производство металлорежущих станков и кузнечно-прессового оборудования в России неуклонно падает
Рис. 2.2 – Мировое производство металлообрабатывающего оборудования последние годы стабильно растёт
Спад в экономике страны лишил отрасль главного потребителя — внутреннего. Покупать новые станки, когда простаивают без работы целые заводы, могло прийти в голову только сумасшедшему. При этом фатальную роль сыграло отсутствие компенсационного механизма, сформировавшегося к тому времени в станкостроительных секторах стран с рыночной экономикой. Продавать станки за рубеж, конкурировать с крупными зарубежными компаниями по сервису и качеству умели лишь единицы из сотен станкостроительных заводов страны. Именно они в основном и выжили, спасаясь в тяжелые времена экспортными поставками. Другие, как правило, либо разорились, либо были вынуждены перепрофилироваться.
Рис. 2.3 – Потребности российских предприятий в станках и инструменте чем дальше, тем больше покрываются за счёт импорта
Иначе и быть не могло. Ведь станкостроительная промышленность представляет собой классический пример циклического развития: как только начинается общеэкономический спад, отрасль резко — и глубоко — уходит в минус. Единственный шанс выжить в таких обстоятельствах — сократить производство и издержки, выйти со своей продукцией на внешний рынок, сосредоточиться на ремонтных услугах. Цикличность, кстати, обстоятельство, объясняющее глубокую специализацию станкостроения и его раннюю по сравнению с другими отраслями глобализацию. Выживание компании, производящей определенный тип станков, прямо зависит от способности быстро переориентироваться с традиционных рынков, переживающих спад, на новые, с растущим спросом. Причем этот маневр лучше и быстрее удается тем компаниям, которые предлагают полную линейку оборудования, а не единичные станки и поэтому могут выполнять комплексные заказы. Тогда как мировое станкостроение довольно давно приобрело стойкий иммунитет к периодическим спадам, у советских станкостроителей, выключенных из мировой системы, такого иммунитета просто не было. Дефолт 1998 года, ставший началом подъема для многих машиностроительных компаний России, вызвал некоторое оживление производства механообрабатывающего оборудования и станков. Однако это не привело к решению системных проблем отрасли, в результате чего начиная с 2001 года и до недавнего времени объемы производства продукции станкоинструментальной промышленности продолжали стабильно снижаться.
Рис. 2.4 – Более 60% российских машиностроительных мероприятий оснащены оборудованием старше 25 лет
Первое, что бросается в глаза, — активный рост на машиностроительном рынке. Российское машиностроительное производство после дефолта 1998 года растет опережающими по отношению ко всей промышленности темпами. Вполне естественно, что рост машиностроительного производства ведет к повышению спроса на механообрабатывающее оборудование и инструмент. Объем инвестиций в основные фонды машиностроения составил в 2004 году 81,9 млрд рублей при ежегодном росте с 2001 года почти на 25% (см. рис. 2.5). Аналогичная тенденция прослеживается и на мировом рынке. Резкий спад в начале 2000-х не оказался затяжным, ситуация выправилась достаточно быстро, в первую очередь благодаря высокому спросу на станки и оборудование в Китае, куда несколькими годами ранее в массовом порядке переместились многие заводы из США и Европы. В последние три года мировое производство механообрабатывающего оборудования росло рекордными темпами (в 2003-2005 годах — в среднем на 19% в год) и достигло в 2005 году, по оценке ведущего маркетингового агентства США по механообрабатывающему оборудованию Gardner Publications Inc., 51,855 млрд долларов.
Рис. 2.5 – Инвестиции в обновление основных фондов отечественных машиностроительных предприятий уверенно растут...
Однако бум на внутреннем и мировом машиностроительном рынке очень слабо повлиял на рост портфеля заказов российских станкостроительных компаний. Небольшой рост по ряду сегментов произошел только в 2005 году. При этом ни по масштабам, ни по темпам он несопоставим с реальным спросом. Отсюда следует вывод: в каналах, по которым навстречу друг другу должны двигаться станки и деньги, за пятнадцать кризисных лет образовались прочные "пробки".
Эти проблемы с пропускной способностью можно с некоторой долей условности разделить на два подвида: внутриотраслевые проблемы станкостроения и проблемы машиностроительного комплекса в целом.
Затяжной кризис в станкостроении серьезно ослабил отрасль во всех отношениях. Отсутствие стабильных доходов не позволило большинству предприятий инвестировать во внедрение новых образцов продукции, подготовку кадров (см. рис. 2.7) и обновление собственных производственных фондов. Кроме того, низкая инвестиционная привлекательность станкостроительного бизнеса лишила отрасль стимулов к концентрации капитала, и сейчас отрасль по консолидации активов находится на крайне низком уровне. Как следствие, предложения большинства производителей сконцентрированы в секторе недорогого универсального оборудования, что обостряет конкуренцию между участниками рынка.
Рис. 2.6 – Однако физические объёмы производства продукции российского станкостроения падают
При этом структурной перестройки отрасли и компаний практически не произошло. В Советском Союзе станкостроительные предприятия создавались как почти самодостаточные единицы, с собственным литейным и металлообрабатывающим производствами, которые включали практически полный комплекс обработки широкого спектра деталей — от крупногабаритных заготовок до простых мелких деталей. В Европе, напротив, станкостроительный завод — это, как правило, небольшое предприятие, которое обладает собственной ключевой технологией производства, окончательной сборки, а большинство компонентов получает от партнеров по кооперации. Сохранение старой структуры, очевидно, приводит к огромным непроизводительным издержкам и с учетом морально и физически устаревшего оборудования резко снижает эффективность машиностроительных предприятий.
Рис. 2.7 – Численность работающих в станко-инструментальной промышленности снижается
Общий регресс станкоинструментальной промышленности имел особенно негативные последствия для производства комплектующих изделий, которое занимает в отрасли подчиненное положение. Отечественные производители комплектующих повсеместно были вынуждены свернуть производство или переориентироваться на выпуск продукции для более массовых потребителей, чем производители механообрабатывающего оборудования. В результате сегодня выпуск этого оборудования в основном обеспечивается за счет импорта и собственных мощностей непосредственных производителей оборудования. Наиболее наукоемкие комплектующие (системы управления, электроприводы, гидро- и пневмосистемы, измерительные системы, в которых сконцентрирована основная масса добавленной стоимости, определяющая конкурентоспособность конечного изделия) в основном поставляются из-за рубежа.
Не менее острое положение сложилось в инструментальном секторе отрасли. Инструментальное производство России почти полностью ориентировано на внутренний рынок. Доля экспорта составляет всего около 1,5%. Российские инструментальные предприятия тем не менее не обеспечивают полностью потребности машиностроения страны. Прежде всего это касается дорогостоящего современного инструмента для высокопроизводительных методов обработки. Например, производство сборного твердосплавного инструмента с 1990 года уменьшилось в физическом объеме в 8-10 раз, в связи с чем происходит активное замещение этого инструмента в промышленности импортными инструментами. Более 25% режущего инструмента из твердых сплавов и сверхтвердых материалов поступает из-за рубежа. Экспансия иностранных производителей на российский рынок наблюдается и в секторе дешевого традиционного инструмента из быстрорежущей стали и абразивных материалов. Более высокая производительность труда и низкие затраты на оплату труда по сравнению с российскими производителями позволяют фирмам из Юго-Восточной Азии, Восточной Европы и стран СНГ выходить на российский рынок с конкурентоспособными ценами.
Иными словами, ни по качественным, ни по количественным параметрам российские станкостроители сегодня не готовы обеспечить модернизацию отечественного машиностроения современным конкурентоспособным оборудованием.
У потребителей станков — машиностроительных компаний свои проблемы, и они не менее серьезны. Сегодня почти все российские машиностроительные предприятия — в энергетическом секторе, производители нефтегазового и горнодобывающего оборудования, ВПК и др. — столкнулись с острым дефицитом инвестиций для расширения производства. Спрос на их продукцию имеется (и достаточно высокий), но физический износ и моральное старение оборудования не позволяют им производить конкурентоспособную продукцию, либо производственные издержки делают это производство неэффективным. Возникла стихийная потребность в новом оборудовании. Однако, поскольку оборудование, определяющее основную технологию машиностроения, достаточно дорогостоящее, то финансировать его закупки за счет текущих доходов нереально, необходимо привлечение крупных целевых инвестиций.
Решить проблемы, накопившиеся в отношениях станко- и машиностроителей, без вмешательства государства вряд ли получится. Хью Хэмфрис, управляющий директор компании Delcam Plc, одного из мировых лидеров по производству программного обеспечения для станков с ЧПУ, уверен: если российское правительство не создаст благоприятные условия для развития автоматизированных производств, машиностроительные компании страны проиграют в мировой конкурентной борьбе.
По словам Хэмфриса, если машиностроительные предприятия в Великобритании инвестируют в оборудование, им отменяют все таможенные платежи, снижают налоги на сумму закупленного оборудования. И в Великобритании, и во всей Европе создание машиностроительных компаний активно поддерживается. Если они открывают новые рабочие места, то получают финансовую поддержку, часть оборудования оплачивается за счет государственных фондов. В России, к его удивлению, напротив, государство, которое декларирует проведение активной промышленной политики, пока никак модернизацию производства не поощряет[7].
Рост производства машин и оборудования в январе-июле 2007 года составил 127,9% к январю-июлю 2006 года и достигнут, в основном, в результате роста производства механического оборудования (191,9%), в том числе турбин гидравлических (в 3,4 раза), паровых (в 2,1 раза) и газовых (на 62,8%), дизелей и дизельгенераторов (на 20,3%), насосов центробежных, паровых и приводных (на 15,4%). Значительный рост выпуска паровых и гидравлических турбин обусловлен наступлением сроков отгрузки данной продукции по заключенным ранее договорам.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
