Чем же отличаются специфические закономерности предмета уголовно-процессуальной науки от тех, которые изучает кримина­листика?

Начнем с того, что вне сферы воздействия закономерностей, изучаемых уголовным процессом, лежит весь процесс возникнове­ния доказательств. Механизм возникновения доказательств «дей­ствует» вообще за рамками уголовного процесса. И доказатель­ственное право и уголовно-процессуальная наука имеют дело толь­ко с результатом этого процесса — с возникшими доказательства­ми как уже существующими объективными явлениями действитель­ности. Поэтому закономерности возникновения доказательств не являются предметом науки уголовного процесса.

Собирание доказательств есть часть доказывания, и поэтому оно является объектом исследования уголовно-процессуальной науки. Но в этом случае ее предмет составляют не те закономер­ности, которые проявляются в самом содержании процесса соби­рания доказательств, в его механизме, которые обусловливают ''обнаруживаемость'' доказательств – это предмет криминалисти­ки, а  те закономерности, под воздействием которых формируют­ся процессуальный порядок этого этапа доказывания, его формы и средств а, т. е. процессуальные действия.

Этапами доказывания являются также исследование и оценка доказательств. Поэтому и они находятся в поле зрения процессу­альной науки. Применительно к исследованию доказательств ее предметом являются те закономерности, которые проявляются в специфических условиях, целях и формах познания содержания доказательств. Однако закономерности, обусловливающие само со­держание этого процесса познания, его динамику и методы, т. е. криминалистически интерпретированные общие закономерности познания, — это уже не предмет науки уголовного процесса, а предмет криминалистической науки. То же можно сказать и о закономерно­стях оценки доказательств: уголовный процесс изучает те из них, которые определяют условия этой стадии доказывания и его цель — возникновение внутреннего убеждения оценочного харак­тера, но не криминалистически интерпретированные закономерно­сти этого логического процесса. Что же касается использования доказательств, то здесь предметом науки уголовного процесса яв­ляются те закономерности, которые обусловливают возможность и порядок принятия процессуальных решений на основе «состояния доказанности», т. е. достижения истины оперированием доказатель­ствами; содержание же такого оперирования доказательствами в целях установления истины подчинено закономерностям, изучае­мым криминалистикой.

Различие в предметах криминалистической науки и уголовно-процессуальной науки вовсе не исключает частичного совпадения объектов исследования. Такое совпадение имеет место в отношении норм закона.

 Известно, что среди некоторой части криминалистов получила распространение концепция, согласно которой предметом уголовно-процессуальной науки являются нормы процессуального закона, а предметом криминалистической науки — разработка технических и такти­ческих рекомендаций, не имеющих обязательной силы. Так, на­пример, с точки зрения С. П. Митричева, различие между крими­налистикой и уголовно-процессуальной наукой «заключается в том, что наука уголовного процесса изучает правовые нормы, соблю­дение которых обязательно для всех участников процесса, крими­налистическая наука же на основе этих норм разрабатывает технические и тактические рекомендации, применение которых зависит от их це­лесообразности в том или ином конкретном случае, исходя из ин­тересов расследуемого дела»[38].

Но не следует поддерживать данную концепцию по следующим причинам. Во-первых, даже если считать предметом науки уголов­ного процесса нормы уголовно-процессуального права, то, помимо них, к предмету этой науки относят еще и основанную на этих нормах деятельность суда, прокуратуры и других органов государ­ства и возникающие в процессе этой деятельности уголовно-процессуальные отношения между ее участниками. Во-вторых, при таком разграничении науки возникает перспектива сведения кри­миналистической науки к небольшому числу частных технических приемов и средств работы с доказательствами, ибо процесс непрерывного улучшения и пополнения уголовно-процессуального законодатель­ства закономерно приводит к включению в него наиболее значи­тельных и эффективных криминалистических рекомендаций.

2.3 Связь криминалистической науки с естественными и техническими науками

Следует различать активное, творческое использование криминалистикой данных естественных и технических наук от ее взаимодействия с этими науками. Использование данных других на есть проявление одного из законов развития криминалистики выражается в разных формах: от использования данных об изучаемых естественными и техническими науками закономерности объективной действительности до создания на базе этих данных или на базе специальных методов этих наук специальных метод криминалистики либо ее рекомендаций практике. При этом следует подчеркнуть, что никакое использование данных иных наук означает лишения криминалистики значения самостоятельной области знаний. Криминалистика никогда не выступала только роли проводника чужих знаний. На этом неоднократно акцентировал внимание А. И. Винберг, который писал, что криминалисти­ка — это не конгломерат разрозненных данных из области физи­ки, химии, биологии и других наук, а знание, отличающееся ка­чественно, новое знание[39]. Как правильно отмечает А. А. Эйсман, «основным и главным источником знаний, образовавших содержа­ние криминалистики, была непосредственная практика раскрытия и расследования преступлений»[40]. Между тем отдельные юристы игнорируют эти принципиальные положения, что принижает зна­чение криминалистики как науки.

Взаимодействие криминалистики с естественными и технически­ми науками не означает поглощения этих наук криминалистикой и включения их в ее содержание либо, наоборот, поглощения ими криминалистики. Однако подчас высказываются именно такие мнения. Так, например, ряд криминалистов европейских  стран (Я. Пещак, В. Солнарж, Л. Виски и др.) полагают, что судебная медицина, судебная психиатрия, судебная психология, судебная химия и не­которые другие науки, как и криминалистическая наука, содействующие сво­ими положениями борьбе с преступностью, являются составными частями криминалистической науки. Отечественные криминалисты не разделяют этих взглядов и в большинстве своем рассматривают судебную медицину, судебную психиатрию и другие подобные от­расли знаний как отрасли соответствующих «материнских» наук, призванные обслуживать своими данными практику борьбы с преступностью.

Данные таких наук учитываются криминалистикой при разра­ботке ею своих рекомендаций практике. Так, например, разраба­тывая тактику осмотра трупа на месте происшествия, принимают во внимание характеристику трупных явлений и их изменения во времени, признаки, позволяющие судить об орудии, которым при­чинялись повреждения; при разработке методики расследования убийств, изнасилований, телесных повреждений и некоторых дру­гих преступлений — возможности судебно-медицинской эксперти­зы и т. д. Эти данные именно учитываются, а не преобразуются криминалистикой, и оттого, что они упоминаются в соответствую­щих криминалистических разработках, они отнюдь не становятся криминалистическими, а их источники – частью криминалистиче­ской науки.

Точно так же применение в криминалистике некоторых методе медицины и химии не дает основания считать те или иные разделы криминалистики или такой основывающейся на ее положениях разновидности практики, как криминалистическая экспертиза частью, например, судебно-медицинской науки или судебно-медицинской экспертизы. С равны успехом можно было бы тогда считать криминалистику (и не только ее) математической наукой только на том основании, что в ней все шире начинают использоваться математические метод. Если бы даже «математизация» криминалистики шла более быстрыми темпами и более широким фронтом, то и в этом случае криминалистика осталась бы (и остается) юридической наукой. Аналогично обстоит дело с применением в криминалистике данных такой науки, как теория информации, и др.

Научно-технический прогресс влечет за собой расширение сферы взаимодействия криминалистики с естественными и техническими науками и их специальными отраслями. В эту сферу включаются все новые и новые науки, такие, как бионика, квантовая электроника, кибернетика, биофизика и др. Возникает и «обрати связь»: достижения криминалистики начинают использоваться другими науками — археологией, археографией, палеопатологи и др.      

Основной вопрос этой главы состоит в рассмотрении места криминалистической науки в системе научного знания. В главе анализируется на основе имеющегося теоретического опыта развитие научных представлений о природе криминалистической науки с момента её становления до наших дней. На основе этих данных мы можем производить дальнейшее прогнозирование развития криминалистической науки с учётом сегодняшних реалий. В главе акцентируется внимание на особом месте криминалистической науки, её юридической природе, заблуждениями, которые преследовали теоретиков криминалистов касательно места криминалистической науки в системе юридических наук.

Особое место в главе отведено вопросу связи и соотношения криминалистического научного знания и естественно-технических наук, что в свою очередь позволяет с большей уверенностью определить место криминалистической науки.

Таким образом криминалистическая наука является наукой двойственной природы: естественно-технической и уголовно правовой, являясь в свою очередь юридической наукой, занимая там своё обособленное место и в тоже время тесно переплетаясь с другими юридическими науками.

3. Криминалистика как учебная дисциплина

3.1 Понятие и отличие криминалистики как учебной дисциплины от криминалистики как науки.

В подготовке юристов следственной и экспертной специализации крими­налистика — одна из важнейших дисциплин, признанная своими рекомендация­ми способствовать оптимальному применению норм уголовного и уголовно-процессуального закона, комплекса юридических и иных наук при обнаруже­нии, раскрытии, предупреждении преступлений. Изучение криминалистики ос­ложняется рядом причин. Криминалистика прошла трудный путь исследования. При исследовании предмета науки обычно не рассматривались закономерности преступлений. Предмет криминалистики зачастую был смещен в сторону тео­рии доказательств. По существу верная трактовка этой дисциплины как прикладной привела к преобладанию исследований в области техники, тактики, методики расследования преступлений. Теоретические изыскания велись преимущест­венно в рамках криминалистических тактики и методики, и только с середины 70-х годов стали формулироваться общетеоретические концепции поведения преступника, следственной ситуации, алгоритмизации расследования и др.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13