— принцип связи и преемственности между ранее существовав­шими, существующими, возникающими в криминалистике концеп­циями;

— принцип активного, целенаправленного, творческого изучения криминалистами достижений других наук юридического и неюриди­ческого профилей, приспособления их для целей своей науки и поиско­во-познавательной деятельности в уголовном процессе;

— принцип изучения достижений и передового опыта оперативно-розыскной, экспертной, следственной, судебной практики и использо­вания его в научных разработках;

— принцип использования и учета в криминалистических исследо­ваниях данных о состоянии, структуре, динамике, тенденциях развития общественно опасных проявлений в нашей стране и за ее пределами, данных о других изучаемых социальных процессах;

—     принцип использования в научных разработках положений за­конов и другого нормативного материала, регулирующего борьбу с преступностью и другими негативными явлениями, а также данных об эффективности результатах его применения на практике.

Плодотворному решению криминалистических задач способствуют научно-технический прогресс, достижения в различных областях научной и практической юриспруденции, других отраслях науки и практики.

Отслеживая позитивные процессы, протекающие в окружающей научной и практической среде, криминалисты истребуют и соответствующим образом адаптируют их достижения применительно к нуждам, задачам и условиям решения последних в уголовном судопроизводстве.

После этого, уже как продукт криминалистического творчества, они рекомендуются для использования работникам правоохранительных органов.

Познание криминалистической науки невозможно без определения её предмета, функций и задач стоящими перед этой наукой. Ведь на основе имеющихся данных можно прогнозировать дальнейшее развитие криминалистической науки, строить криминалистические теории и понять само назначение криминалистической науки. Таким образом, в этой главе даны основополагающие начала, от которых следует отходить при дальнейшем изучении данной темы.

2. Место  криминалистической науки в системе научного знания

2.1             Развитие научных представлений о природе криминалистики

Развитие любой конкретной науки в известной степени опреде­ляется представлением о ее месте в системе научного знания. В истории криминалистической науки решение этого вопроса имело существенное значение как для определения ее служебной функ­ции и роли в уголовном судопроизводстве, так и для уяснения ис­точников тех данных, за счет использования которых растет арсе­нал криминалистических средств и методов борьбы с преступ­ностью.

Рассматривая формирование научных представлений о природе криминалистики и ее месте в системе наук, можно выделить несколько концепций решения этого вопроса, либо исторически сменявших друг друга, либо сосуществовавших на протяжении какого-то периода развития науки.

Криминалистика — техническая или естественно-техническая наука. Взгляды на криминалистику как на техническую или есте­ственно-техническую науку характерны для этапа ее становления как самостоятельной области знаний. Как нам представляется, причиной такой оценки природы криминалистики являлось стрем­ление отмежеваться от классической правовой уголовно-процессуальной науки. Подчеркивая, что криминалистика — это приклад­ная техническая дисциплина, сторонники этой концепции тем са­мым хотели доказать невозможность существования и развития криминалистических и процессуальных знаний в рамках одной науки и необходимость их отпочкования. С позиций решения этой задачи рассматриваемая концепция известное время играла прогрессивную роль. Ее наиболее откровенными сторонниками в отечественной криминалистике были Г. Ю. Манне и Е. У. Зицер.  

Г. Ю. Манне, рассматривая криминалистику как прикладную техническую дисциплину, подчеркивал ее происхождение от уголовно-процессуальной теории и связь с уголовно-процессуальным правом [13]. E. У. Зицер придерживался аналогичных взглядов[14].

Опровергая взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину, но избегая называть ее правовой наукой, Б. М. Шавер несколько двусмысленно утверждал, что она изучает непра­вовые приемы и методы работы с доказательствами[15], чем дал по­вод для некоторых ученых-процессуалистов присоединиться к по­зиции Г. Ю. Маннса и E. У. Зицера уже в более позднее время.

Для доказательства технической природы криминалистики не­которые ученые избрали другой путь. На долю криминалистики они оставляли только криминалистическую технику, а также и методику включали в науку уголовного процесса. Таким образом, криминалистика опять оказывалась пресловутой «полицейской техникой» или «научной полицией», как ее понимали Ничефоро, Рейсе и некоторые другие зарубежные криминалисты. Так, М. С. Строгович пришел к выводу, что «криминалистика строится как уголовная техника», тактика же должна включаться в общий курс уголовного процесса, а методика расследования — в его спе­циальный курс[16].

К точке зрения М. С. Строговича присоединился другой видный отечественный процессуалист — М. А. Чельцов, который писал: «Кри­миналистика является неправовой наукой и не может заниматься разработкой методов проведения процессуально правовых дейст­вий. Вся так называемая криминалистическая тактика есть так­тика процессуальная. Область же криминалистики — это техника обнаружения, закрепления и обработки вещественных доказа­тельств, построенная на применении методов естественных и тех­нических наук, приспособленных к специальным целям уголовно­го процесса»[17].

Криминалистика – наука двойственной природы (естественно-технической и уголовно-правовой). Взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину сковывал ее развитие и ограничивал сферу ее рекомендаций. Практика борьбы с преступностью насто­ятельно требовала разработки тактики и методики расследования; ведущие представители уголовно-процессуальной науки, объявив­шие о намерении разрабатывать эти вопросы, дальше деклара­ций в этой области не пошли. Сама жизнь поставила на повестку дня вопрос о пересмотре оценки криминалистики как дисциплины только технической. Практически одновременно возникли две но­вые концепции природы криминалистики. Одна из них заключа­лась в том, что криминалистика рассматривалась в одной своей части как техническая, а в другой — как правовая наука. Соглас­но второй концепции криминалистика признавалась правовой нау­кой.

Наиболее отчетливо взгляд на криминалистику как науку, ко­торая имеет двойственную природу, был сформулирован П. И. Тарасовым-Родионовым. Он писал: «Продолжающийся еще и в на­стоящее время спор по вопросу о природе криминалистической науки объясняется в известной мере наличием в этой науке двух направлений, что игнорируют не только процессуалисты, но и часть криминалистов. Первым и основным в криминалистической науке является направление о раскрытии и расследова­нии преступления. В этой своей основной части отечественная крими­налистика является правовой наукой, вооружающей следователя в его почетной и ответственной работе по борьбе с преступностью. Но в криминалистике есть и второе направление — о методах исследования отдельных видов вещественных доказа­тельств, причем эти исследования производятся на основе пере­работанных и приспособленных в этих целях данных естествен­ных и технических наук. Это второе направление криминалистической науки носит технический, а не правовой характер»[18]. От­личие позиции П. И. Тарасова-Родионова от позиции его предше­ственников заключается, таким образом, в том, что если последние рассматривали как технические все рекомендации криминалисти­ки, в том числе и рекомендации в области тактики, которые за­тем были отнесены процессуалистами к их науке, то он «вернул» криминалистике тактику и методику расследования, объявил их правовой частью или направлением криминалистики, но в то же время в рамках единой науки усмотрел наличие и технической части или направления.

Можно полагать, что взгляды П. И. Тарасова-Родионова в известной степени оказали влияние на позицию некоторых процес­суалистов. Например, Н. Н. Полянский также, правда с оговорка­ми, придерживается мнения о двойственной природе криминалис­тики[19], а М. С. Строгович теперь уже признает наличие в крими­налистике и правовой части, «уголовно-процессуальной дисципли­ны», как он ее называет[20]. Эти высказывания перечисленных ав­торов уже можно расценивать как известное отступление в пользу криминалистики.

Половинчатое решение вопроса о природе криминалистики П. И. Тарасовым-Родионовым, как уже отмечалось, по времени совпало с возникновением представления о ней только как о пра­вовой науке. Естественно, что сторонники этой концепции под­вергли критике как причисление криминалистики к техническим дисциплинам, так и взгляды П. И. Тарасова-Родионова. «В кон­цепции П. И. Тарасова-Родионова о двух направлениях в крими­налистике, — писал в те годы А. И. Винберг, — неправильно ото­бражаются действительно имеющиеся в криминалистической науке два неразрывно связанных раздела: криминалистическая техника и тактика... Криминалистическая техника вне криминалис­тической тактики беспредметна. Все достижения криминалистиче­ской техники реализуются в правовой деятельности органов суда и следствия через криминалистическую тактику. Криминалистиче­ская техника и криминалистическая тактика в значительной степе­ни определяют научное содержание методики расследования прес­туплений, в которой они синтезируются»[21].

Если взгляд на криминалистику как на техническую науку пов­лек за собой попытку некоторых ученых «изъять» из нее вопросы тактики и методики, то концепция П. И. Тарасова-Родионова дала повод для предложений о выделении из криминалистики в само­стоятельную дисциплину криминалистической экспертизы. Несмот­ря на то, что эти предложения были подвергнуты резкой и обосно­ванной критике С. П. Митричевым, А. И. Винбергом [22] и другими авторами, они оказались весьма живучими и вновь были выдвинуты уже в конце 50-х годов [23].

Криминалистика — юридическая наука. Взгляд на криминалис­тику как на юридическую науку сформировался в 1952—1955 гг. и впоследствии стал господствующим как в криминалистике, так и в правовой науке в целом. Первыми с обоснованием этой концепции выступили С. П. Митричев[24], А. И. Винберг, Г. Б. Карнович, В. Г. Во время дискуссии о предмете криминалисти­ческой тактики (1955) концепция юридической природы кримина­листики была поддержана А. Н. Васильевым, А. А. Пионтковским, Г. Н. Александровым, Н. В. Терзиевым, С. А. Голунским и другими участниками дискуссии.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13