приложить общий закон. Поэтому много – учености, которая “уму не научает”,
Гераклит предпочитает “единое знание всего”. Исходя из того, что мышление
присуще всем, что всем людям дано познавать самих себя и размышлять, он
считает, что человеческий, субъективный логос (т. е. познание) имеет все
возможности быть в согласии с объективным логосом.
Зенон Элейскнй пытался выразить реальное движение в логике понятий, в
связи, с чем подверг скрупулезному анализу противоречия (апории),
возникающие при попытке мыслить движение. Знаменитые апории Зенона
(“Дихотомия”, “Ахилл”, “Стрела” и “Стадий”) не утратили своего значения я
для современной науки, развитие которой связано с разрешением многообразных
противоречий, возникающих при отображении в познании объективного процесса
движения.
Заметными фигурами в истории гносеологической и диалектической мысли
были античные софисты - Протагор, Горши и др. Они привели в бурное движение
человеческую мысль с ее вечными противоречиями, неустанным исканием истины
в атмосфере острых и бескомпромиссных споров и стремлением найти тонкие
ходы мысли. Античная софистика при всей своей неоднозначности,
субъективизме и “игре слов” имела целый ряд рациональных моментов. К их
числу можно отнести: сознательное исследование мышления самого по себе;
понимание его силы, противоречий и типичных ошибок; стремление развить
гибкость, подвижность мышления, придать ему диалектический характер;
попытка с помощью такого мышления “разъесть как щелочь” все устойчивое,
расшатать конечное; подчеркивание активной роли субъекта в познании; анализ
возможностей слова, языка в познавательном процессе и т. п.
Сократ выдвинул на первый план диалектическую природу познания как
совместного добывания истины в процессе сопоставления различных
представлений, понятий, их сравнения, расчленения, определения и т. п. При
этом он подчеркивал тесную связь познания и этики, метода и нравственности.
Рациональное содержание философии Платона - его диалектика, изложенная
в диалогической форме, т. с, диалектика как искусство полемики. Он считал,
что бытие, заключающее в себе противоречия, едино и множественно, вечно и
преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть
необходимое условие для пробуждения души к размышлению, важнейший принцип
познания. Поскольку, согласно Платону, любой предмет, любая вещь в мире
“есть движение”, и, познавая Мир, нам следует по необходимости, а не по
прихоти и субъективному произволу изображать все явления как процессы, т.
е. в становлении и изменчивости.
Вслед за элеатами и софистами Платон отличал мнение (недостоверные,
часто субъективные представления) от достоверного знания. Мнение он
разделял на догадку и доверие и относил его к чувственным вещам, в отличие
от знания, имеющего своим предметом духовные сущности. Эти духовные
сущности воспринимаются в процессе интуитивного мышления, когда ум
мгновенно схватывает эйдос вещи как смысловое основание ее бытия. В этот
момент ум мыслит только единое и только бытие. Таким образом, если бы ум
был лишен некоторых специфических для человеческого мышления свойств
(наличие вместе с интуитивным мышлением дискурсивного, осуществляется смена
различных связанных между собой мыслей во времени, и ум должен каким-то
образом отличать их друг от друга, внося в бытие элемент небытия), то
мышление и бытие всегда были чем-то одним. Ведь в интуитивном акте мышления
мысль и бытие совпадают.
В гносеологии Платона содержится идея о двух качественно различных
уровнях мыслительной деятельности - рассудке и разуме, “нацеленных”
соответственно на конечное и бесконечное.
Аристотель в созданной им логике видел важнейший “органон” (орудие,
инструмент) познания. Его логика носит двойственный характер: она положила
начало формальному подходу к анализу знания, но одновременно Аристотель
стремился определить пути достижения нового знания, совпадающего с
объектом. Он пытался вывести свою логику за рамки только формальной, ставил
вопрос о содержательной логике, о диалектике. Тем самым логика и
гносеология Аристотеля тесно связана с учением о бытии, с концепцией
истины, так как в логических формах и принципах познания он видел формы и
законы бытия.
В своей теории познания Аристотель различал мышление и чувственность.
Во-первых, различны сами предметы восприятия мышления и чувственности.
Каждое чувство воспринимает только определенное чувственное качество, а
мышление, видимо ту форму, которая определяет бытие этой вещи в качестве
этой вещи. Во-вторых, каждое чувство неразрывно связано с определенным
телесным органом и настроено на восприятие только определенного
чувственного качества. Причем сам этот орган также обладает чувственным
качеством того типа, который доступен его восприятию. Он, согласно
Аристотелю, обладает неким “средним” качеством чтобы по контрасту
воспринимать отличие то него качества других предметов. Так, плоть,
посредством которой мы воспринимаем тепло и холод, сама обладает некой
средней теплотой, и все то, что уклоняется от этой средней теплоты в ту или
иную сторону, воспринимается нами как теплое или холодное. Ум же в отличие
от чувственности, не может быть связан с каким-либо телесным органом. Ведь
в этом случае он обладал бы каким-нибудь телесным качеством и не мог бы это
качество мыслить. Но ум может в равной мере воспринимать и мыслить все
качества, и поэтому не может иметь ни какого телесного органа. Обе
способности, и ум, и чувственность, воспринимают образы (эйдосы) без
материи. Но при этом органы чувств, все же подвержены материальному
воздействию.
В некотором смысле можно сказать, что чувственность воспринимает плоть
как материальную вещь. Но смысл, идея плоти, то, что плоть есть плоть, при
этом не воспринимается. Восприятие этого – дело мышления. Ум обнаруживает в
разных, чувственно воспринимаемых качествах вещь как целое, существующее и
единое. Основа этой целостности – эйдос. Ум, по Аристотелю, в
действительности изначально есть нечто как чистая возможность, он нуждается
в ощущении, которое для него будет заключаться в том, чтобы стать
умопостигаемым эйдосом.
Теперь можно дать более и менее окончательную характеристику
соотношения мышления и чувственного восприятия в философии Аристотеля.
Форма вещи, которую воспринимает мышление, не сводится к суммированию
материальных элементов вещи или ее чувственных качеств. Воспринимая форму
вещи, ум не видит, что вещь белая или красная. Он знает, чту есть вещь. Так
что действия мышления и чувственности всегда различны.
Важную роль в процессе познания Аристотель отводил категориям – “высшим
родам”, к которым сводятся все остальные роды истинно-сущего. При этом он
представил категории не как неподвижные, а как текучие, дал систематический
анализ этих существеннейших форм диалектического мышления, считая их
содержательными формами самого, бытия.
Продемонстрировав веру в силу разума и подчеркнув объективную
истинность познания. Аристотель сформулировал ряд методологических
требований к последнему: необходимость рассмотрения явлений в их изменении,
“раздвоение единого”- представленное им не только как закон объективного
мира, но и как закон познания, принцип причинности и др. Заслугой
Аристотеля является также то, что он дал первую обстоятельную классификацию
софистических приемов - субъективистских, псевдодиалектических ходов мысли,
свидетельствующих лишь о мнимой мудрости, уводящей познание на путь
заблуждений.
Оценивая в общем античную (точнее - древнегреческую) философию и
гносеологию, следует указать на то, что для них были характерны целостность
взгляда, на мир, отсутствие чисто аналитического, абстрактно-
метафизического расчленения природы. Последняя рассматривалась в
универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеобщей связи и
развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатом
непосредственного созерцания, а не развитого теоретического мышления.
4. Новое время: эмпиризм или рационализм?
Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской
философией 17-18 вв., в которой гносеологическая проблематика заняла
центральное место. Ф. Бэкон - основоположник материализма и
экспериментальной науки этого времени считал, что науки, изучающие
познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо они содержат в
себе “умственные орудия”, которые дают разуму указания или предостерегают
его от заблуждений (“идолов”). Призывая усиливать крепость ума диалектикой,
он считал, что распространенная в его время логика - искаженная схоластами
аристотелевская формальная логика - бесполезна для открытия знаний -
Ставя вопрос о новом методе, об “иной логике”, Ф. Бэкон подчеркивал, что
новая логика - в отличие от чисто формальной - должна исходить не только из
природы ума, но и из природы вещей, не “измышлять и выдумывать”, а
открывать и выражать то, что совершает природа, т. е. быть содержательной,
объективной.
Бэкон различал три основных пути познания:1) “путь паука” - выведение
истин из чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он
подверг резкой критике, отмечая, что топкость природы во много раз
превосходит топкость рассуждений: 2) “путь муравья” - узкий эмпиризм, сбор
разрозненных фактов без их концептуального обобщения; 3) “путь пчелы” -
соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
