импульсам». В действительности они постоянно участвуют в общем развитии,

как правило, не задумываясь над этим. Будучи социальным реалистом, Конт

постоянно подчеркивает примат общества над индивидом, иногда в весьма

резких выражениях. Слова «личность», «личный» часто носят у него

уничижительный оттенок.

Одним из первых в социологии Конт разрабатывает подход к обществу как к

системе, прообразом которой выступает для него биологический организм. Он

постоянно подчеркивает ее целостный, неделимый характер и взаимозависимость

ее частей, отмечая «воздействия и обратные воздействия, которые непрерывно

оказывают друг на друга любые разнообразные части социальной системы...»

[там же, 324]. Всем системам присуще такое свойство, как солидарность, но

живым системам, особенно социальным, оно присуще в наивысшей степени. По

Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе (согласии) и

преемственности; собственно, это одно и то же качество, взятое в первом

случае -- в пространственном, во втором - во временном аспектах.

Конт выделяет такие свойства социальной реальности, как максимальная

сложность и, вследствие этого, наибольшая неупорядоченность и изменчивость;

активность; спонтанность и вместе с тем регулирование искусственным

порядком.

Взглядам Конта на социальную реальность присуща одна особенность, которая

характерна и для других пионеров социологической мысли: это неразличение

общества и человечества. Общество рассматривается как человечество в

миниатюре, а человечество - как расширенное до предела общество. При этом

человечество трактуется как подлинная, высшая и самая «реальная» социальная

реальность. Конт исходит из концепции «расширяющегося общества», имеющего

своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная

тенденция к образованию «все более обширных ассоциаций». Структура и

развитие общества в конечном счете определяются «фундаментальными законами

человеческой природы», а социология включена в «позитивную теорию

человеческой природы».

Неразличение общества и человечества усиливалось верой в универсальный

прогресс и эволюционистским представлением, в соответствии с которым все

общества неизбежно проходят в своем развитии одни и те же фазы. Достаточно

изучить наиболее «передовые» общества, чтобы понять путь, по которому

раньше или позже пойдет все человечество. Поэтому Конт выбирает и

рассматривает в каждой значительной исторической эпохе «элиту, или авангард

человечества» [6; З], прослеживает судьбы «избранного» народа, который

несет эстафету цивилизации и передает ее другому. Начиная с нового времени

он изучает только западные европейские нации (а с XVII в. - прежде всего

Францию), так как, с его точки зрения, их историческим путем неизбежно

пойдет все человечество.

Здесь контовская позиция близка гегелевской философии истории, с одной

стороны, и эволюционизму Маркса и Спенсера - с другой. Хотя Конт и

утверждал в «Курсе», что этапы социального развития невозможно

перепрыгнуть, впоследствии он говорил, что цивилизованные нации должны

будут помочь промчаться без остановок на отдельных фазах развития менее

цивилизованным народам, отставшим братьям.

Таким образом, у Конта общество и человечество рассматриваются не только

как однопорядковые явления, но и как явления тождественные по сути, хотя и

различные по объему. Во-первых, человечество рассматривается как

максимальное по объему общество. Во-вторых, некоторые общества в

определенные исторические периоды выступают как представители всего

человечества, прокладывающие для него маршруты его дальнейшего движения.

Подобная позиция имела двойственное теоретическое значение. С одной

стороны, она содержала понимание реального единства человечества, тождества

или сходства многих социальных признаков у различных народов. С другой -

она приводила к упрощенному взгляду на пути развития различных обществ и к

игнорированию их своеобразия. Смешение общества и человечества,

социальности и человеческой природы означало сведение социологии к своего

рода антропологии и психологии, что противоречило исходному замыслу Конта

создать социологию как особую науку.

6. Метод: «объективная» и «субъективная» социология

Для понимания трактовки социологии Контом важно иметь в виду, что в его

творчестве переплетались две различные этики: научная, с одной стороны,

социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралист-ская,

политическая, педагогическая и т. п.) - с другой. Первая из них преобладала

в период создания «Курса позитивной философии», вторая -в период написания

«Системы позитивной политики». Противоречивость этих двух этических

ориентации порождала противоположность ряда теоретико-методологических

постулатов. С одной стороны, Конт провозгласил подход к социологии как к

объективной, строгой и беспристрастной науке, основанной на наблюдении и

свободной от всяких предвзятых концепций. С другой - социология, как и

позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем

наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать

всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно

в этом отношении, что «Система позитивной политики» - это «Социологический

трактат, учреждающий Религию Человечества».

Противоречивость позиций Конта-ученого и Конта-реформатора и пророка в

полной мере проявилась в его трактовке метода социологии.

В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее предметных

теорий. Вместе с тем он отмечает, что «в наше время метод является более

существенным, чем сама доктрина» [4, 73]. В период создания «Курса

позитивной философии», когда Конт руководствовался научной этикой, он

обосновывает беспристрастный и объективный подход к исследованию социальных

явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки. В это время он

рассматривает социологию как элемент общей системы научного знания и

разрабатывает рациональный, «объективный» метод социальной науки. Когда же

Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает главным образом

«субъективный» метод и осуществляет так называемый «субъективный синтез».

Сам он указывал, что в «Курсе» разрабатывал «объективный» метод, «постоянно

восходя от мира к человеку», а в «Системе позитивной политики» отвел

главное место «субъективному» методу, «единственному источнику всякой

полной систематизации, где мы постоянно нисходим от человека к миру» [7,4].

В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии:

«объективная» и «субъективная». Рассмотрим поочередно каждый из этих двух

подходов Конта к социологической методологии.

В «объективной» социологии Конт исходит из того, что она должна

применять общенаучные методы, специфическим образом применять методы,

используемые в других науках, и, наконец, использовать свои собственные

методы и приемы. Как и в других науках, в социологии необходимо применять

индукцию и дедукцию, но первый метод в ней предпочтительней второго. Однако

сам Конт использовал главным образом дедуктивный метод. Как и в биологии,

здесь в процессе исследования надо продвигаться от целого к частям, от

системы к элементам, а не наоборот.

Еще в 1825 г. Конт определял «социальную физику» как «науку, которая

имеет своим объектом изучение социальных явлений, рассматриваемых таким же

образом, как и явления астрономические, физические, химические и

физиологические, т. е. как подчиненные неизменным естественным законам...»

[8, 150]. Он критикует исследователей, которые в великих исторических

событиях «видят только людей и никогда не видят вещей, толкающих их с

неодолимой силой» [там же, 94].

В противовес метафизической методологии, основанной на подчинении

фактов воображению и претендующей на абсолютные объяснения, позитивная

социальная наука основана на наблюдении постоянных связей между фактами.

У Конта обнаруживаются два смысла слова «наблюдение»: широкий и узкий.

В широком смысле («общее искусство наблюдения») оно представляет собой

универсальный подход, характеризующий позитивную методологию и

противостоящий произвольным конструкциям. В известном смысле все методы

социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле

наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в

социологии, которые суть «чистое наблюдение»; эксперимент; сравнительный

метод

Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшествовать

выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эмпирическое

наблюдение бесплодно и недостоверно: в этом случае наблюдатель чаще всего

даже не знает, что он должен рассматривать в данном факте. Наука может

пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически,

привязаны к какому-нибудь закону [2, 418-419].

Конт различает точность и достоверность социального факта и отмечает

ошибочность смешения этих понятий. Именно достоверность - главная задача

социологии, и в этом отношении она не уступает другим наукам. Любопытно,

что основатель позитивизма был противником применения количественных

методов в социологии, тогда как применение именно этих методов

воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В

этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости

позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно

перестала быть чем-то единым.

Второй «объективный» метод исследования - эксперимент. Конт отмечает,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7