Однако на практике в России, как и в других странах, эмиссионные платежи занижаются. Ос-новными причинами являются недостаточная платежеспособность предприятий-загрязнителей среды и, как следствие, боязнь властей вызвать разорение соответствующих компаний и массовые увольне-ния; опасения, связанные со снижением конкурентоспособности национальных товаропроизводите-лей в системе международной торговли вследствие «чрезмерного бремени экологических издержек»; просто тот факт, что охрана окружающей среды не стала в той или иной стране одним из обществен-ных приоритетов. В случае занижения эмиссионные платежи не способны выполнить в полном объе-ме свойственные им функции и посылать рыночным субъектам правильные экономические сигналы, предопределяя их ориентацию на проведение адекватных экологических мероприятий.
В странах с переходной экономикой значение этого фактора еще более усиливается вследствие нестабильности социально-экономической ситуации и высокого уровня инфляции, сопровождающих особенно на начальных этапах рыночные реформы. Российским законодательством в этих целях пре-дусмотрена индексация эмиссионных платежей. Однако на практике в течение всего периода 90-х годов эта индексация существенно отставала от темпов инфляции и общего повышения индекса цен, что явилось одной из причин хронического недофинансирования природоохранных мероприятий и дальнейшего ухудшения экологической ситуации в стране.
1.3. Финансирование природоохранных мероприятий. Экологические налоги
1.3.1. Финансирование природоохранных мероприятий
Финансы как инструмент экологического управления представляют собой систему отношений по формированию и расходованию фондов денежных средств, обслуживающих процессы охраны и вос-производства природных ресурсов и поддержания на должном уровне экологической безопасности. В любой стране финансы имеют довольно сложную структуру, объединяя фонды денежных средств, образуемых на общенациональном, региональном, местном уровнях, а также на предприятиях-природопользователях.
Финансы неразрывно связаны с деятельностью государства по регулированию экономики, с обра-зованием и расходованием средств различных бюджетов. В России в соответствии с федеративным государственным устройством формируются федеральный бюджет, бюджеты субъектов федера-ции, а также местные бюджеты. Доходная часть бюджетов всех трех уровней образуется пре-имущественно за счет налогов. Во многих странах налоговой системе принадлежит важная роль в деле как финансирования, так и стимулирования природоохранных мероприятий. Кроме того, обес-печению природоохранной деятельности необходимыми денежными средствами также может слу-жить система кредитования, в том числе предоставление кредитов на льготных условиях (так назы-ваемые «мягкие» займы), беспроцентные ссуды, гранты и т.п.
Современная система финансирования природоохранной деятельности в России в качестве основ-ных элементов включает:
§ фонды охраны природы (экологические фонды), формируемые на общефедеральном уровне, уровне субъектов федерации и местном уровнях в составе соответствующих бюджетов и образую-щиеся в основном за счет аккумулирования платежей за загрязнение окружающей среды;
§ фонды воспроизводства природных ресурсов (фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, фонд восстановления и охраны водных объектов и фонд управления, изучения, сохранения и воспро-изводства водных биологических ресурсов), образующиеся на уровне Федерации и субъектов Феде-рации в составе соответствующих бюджетов за счет аккумуляции соответствующих платежей (за пользование недрами, водными объектами, водными биологическими ресурсами);
§ бюджетные источники, за счет которых финансируются федеральные, региональные и местные экологические программы, природовосстановительные мероприятия по ряду отраслей, включая лес-ное, водное хозяйство, содержание особо охраняемых природных территорий, а также обеспечивает-ся система органов экологического контроля и управления;
§ кредитные ресурсы как отечественных, так и международных (в частности, Всемирного Банка, Европейского Банка Реконструкции и Развития и др.) банковских учреждений, участвующих в креди-товании инвестиционных природоохранных проектов;
§ страховые фонды, как аккумулированные в бюджетах, так и образующиеся у страховых компа-ний, страхующих экологические риски, связанные с аварийным загрязнением природной среды;
§ средства международных финансовых фондов и программ, предоставляемых для финансовой поддержки решения приоритетных экологических проблем, как правило, в виде грантов и субсидий (примером может служить финансовая поддержка формирования Местной повестки дня-21);
§ специализированные фонды охраны (либо амортизационные фонды) предприятий-природопользователей, направляемые на экологическую модернизацию производства, реализацию инвести-ционных природоохранных проектов и т.п.
Таким образом, для ныне действующей в России системы финансирования природоохранных и природовосстановительных мероприятий характерны:
§ наличие многих источников, что призвано усилить ее надежность и устойчивость, имеющих важное значение в условиях реформирования экономики и сохранения кризисных тенденций;
§ относительно высокий удельный вес бюджетного финансирования, проявлением чего, в частности, служит консолидация в бюджетах, ранее бывших внебюджетными, специализированных фондов воспроизводства природных ресурсов и экологических фондов.
Существенная роль бюджетного финансирования природоохранной деятельности обеспечивается тем, что в федеральном бюджете аккумулируются:
§ 100% акцизов на нефть и природный газ;
§ по 40% платежей - за пользование недрами при разработке основных (не общераспространимых) месторождений полезных ископаемых; за пользование лесным фондом; платы за пользование водными объектами;
§ 10% эмиссионных платежей, определенная часть (по нормативам, дифференцированным по различным субъектам Федерации) земельного налога, а также лицензионных сборов (в соответствии со специальным законодательством РФ).
В бюджетах субъектов Российской Федерации в дополнение к этому аккумулируются по 60% пла-тежей за пользование основными месторождениями полезных ископаемых; платежей за пользование лесным фондом и за пользование водными объектами См.: Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1999 год» // Российская газета, 1999. 25 фев..
Наряду с доходами важно учитывать и расходы, направляемые на финансирование охраны окружающей среды, обеспечение экологической безопасности и воспроизводство природных ресурсов. Оценка общего объема средств, направляемых на эти цели в России из всех источников, в настоящее время в силу недостатков учета затруднена. По отдельным составляющим цифры таковы. Во второй половине 90-х годов удельный вес расходов по разделу федерального бюджета «Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия» держался на уровне 0,4-0,5% при минимально необходимом уровне в 1%. Вместе с тем надо учиты-вать, что часть средств на экологические или близкие с ними цели, кроме того, отражается в так на-зываемой ведомственной структуре федерального бюджета РФ и поступает через финансирование деятельности Министерства здравоохранения (заболевания экологической этиологии), Министерства но делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), по линии которого покрываются затраты, связанные с ликвидацией последствий аварийных экологических ситуаций и наносимого ими ущерба окружающей природной и здоровью населения и ряда других ведомств.
Финансовый механизм охраны окружающей среды в России не является до конца сложившимся и устойчивым. Нуждается в дальнейшей проработке и его концептуальная база. Недостаточна эффек-тивность применения весьма ограниченных сегодня ресурсов, выделяемых на экологические цели и воспроизводство природных ресурсов, что подтверждает факт сохранения острейших экологических проблем. Как показывает опыт других стран, в том числе и развитых, при наличии множества острых экологических проблем особую актуальность приобретает вопрос их концентрации на приоритетных природоохранных направлениях. Наиболее рациональным и удобным средством такой концентрации могут служить финансируемые из бюджетов и других источников целевые комплексные экологиче-ские программы. Именно по этому пути в 70-е годы шли США, что позволило им в относительно ко-роткие сроки справиться с наиболее острыми экологическими проблемами (от «спасения» Великих Озер до строительства муниципальных очистных установок и сокращения загрязнения атмосферного воздуха выхлопными газами автотранспорта).
1.3.2. Экологические налоги
Во многих странах с эффективно действующим механизмом охраны окружающей среды сущест-венную роль играют экологические налоги. Более того, усиление значения экологических и ресурс-ных налогов в ряде развитых государств оценивается как важнейшее направление кардинального ре-формирования налоговой системы в целом.
На практике применяются разнообразные экологические налоги. В развитых странах интерес к ним особенно возрос во второй половине 80-х годов в связи с критикой недостатков прямого госу-дарственного вмешательства в экологическую сферу и переключением внимания на экономические инструменты управления. Экологические налоги имеют различную форму и часто по-разному назы-ваются. В английском написании наряду со стандартным термином «taxes» также используются «charges», «levies», «fees», «duties». Подчас с определенными сложностями сопряжена и идентифика-ция экологических налогов, так как наряду с налогами, направленными непосредственно на природо-охранные цели, могут применяться финансовые инструменты, имеющие самостоятельное назначение, но оказывающие явный экологический эффект. Речь идет, в частности, об энергетических (топлив-ных) налогах, о налогах на автотранспортные средства, отходы и т.п.
Все это затрудняет анализ экономического значения и «весомости» экологических налогов, их ро-ли в общих налоговых поступлениях различных стран. Тем не менее выборочные исследования про-водятся. Наиболее представительные данные подобного рода имеются по группе развитых европей-ских стран. Так, в середине 90-х годов в Дании удельный вес экологических (и сходных с ними по природоохранным целям) налогов в общих налоговых поступлениях составлял 7,3, а в валовом внут-реннем продукте - 3,65%. По Финляндии аналогичные данные (при некоторой специфике структуры налоговых поступлений) составляли, соответственно, 5,4 и 2,47%, в Нидерландах - 6,12 и 2,94%. Наиболее высокие показатели были выявлены по Норвегии (10,75 и 4,92% соответственно) и Швеции (6,34 и 3,17%) Environmental taxes in OECD countries. Paris, 1995..
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
