Так в чем же состоит основная цель взаимодействия журналистики и властных структур? - задается вопросом К.В. Маркелов в своей статье «Журналистика и власть: этика взаимоотношений, резервы взаимодействия» К.В.Маркелов. Журналистика и власть: этика взаимоотношений, резервы взаимодействия. // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика, 2004, №1 - С. 47.. История Российского государства указывает нам на то, что эта общая цель всегда состояла в одном: завоевывать и удерживать власть. Журналистика либо помогала свергать режим, либо помогала ему укрепляться. И в первом и во втором случае журналистика обслуживала реальную или потенциальную власть, но сама никогда никакой «четвертой властью» не была. Стремление к власти и деньгам маскируется благородными и высокими идеями строительства гражданского общества и правового государства, подчеркивает К.В. Маркелов. Новая «духовная вертикаль», не успев как следует зародиться, сходит на нет. Власть концентрируется в руках у «рыночной горизонтали». И современное российское журналистское сообщество выступает в роли рупора этой во многом фальшивой и двуличной идеологии.
Проблема и беда современной России в том, что у нас даже государственная пресса не всегда и не в полной степени отражает общенациональные интересы. Кому служит муниципальная пресса? Зачастую - главам местных администраций? Современные российские СМИ существуют либо в «диком» рынке, либо в феодальной зависимости от местного руководства. В таких условиях отстаивать общенациональные интересы пресса может только в том случае, если государство будет ей платить за свои услуги больше, чем частный финансово-промышленный капитал.
«В обозримом будущем именно равновесная модель взаимодействия прессы, бизнеса и государства будет способна создать реальные условия для строительства России как общего дома, а не ковчега для избранных, на котором сытые «новые русские» мечтают въехать в светлое будущее, оставив обездоленный народ в холодном и мрачном настоящем». К.В.Маркелов. Журналистика и власть: этика взаимоотношений, резервы взаимодействия. // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика, 2004, №1 - С.49.
Как было упомянуто выше, средства массовой информации - это составная часть политической, экономической, социальной систем общества. Каково общество, такова и система массовой информации. В то же время СМИ осуществляют серьезное воздействие на общество, его состояние и развитие. Они могут содействовать прогрессу или тормозить его.
СМИ выражают интересы общества, различных социальных групп, отдельных личностей. Их деятельность имеет важные общественно- политические следствия, так как характер информации, адресуемой аудитории, определяет её отношение к действительности и направление социальных действий. Поэтому, по общему признанию политологов, СМИ не просто информируют, сообщают новости, но и пропагандируют определённые идеи, взгляды, учения, политические программы и тем самым участвуют в социальном управлении. Путём формирования общественного мнения, выработки определённых социальных установок, формирования убеждений СМИ подталкивают человека к определённым поступкам, действиям.
В демократическом, правовом государстве каждый гражданин имеет обеспеченное законом право знать обо всём, что происходит внутри страны и в мире. Как справедливо подчёркивается во многих исследованиях и вытекает из многообразной и богатой практики, без гласности нет демократии, без демократии нет гласности. В свою очередь, гласность и демократия не мыслимы без свободной, независимой печати. СМИ в данном случае являются такими же компонентами демократической системы, как парламент, исполнительные органы власти, независимый суд. В этом плане СМИ называют ещё «четвёртой властью». Это образное выражение не только говорит о них как о власти, но и указывает на своеобразный, специфический, непохожий на власть законодательную, исполнительную и судебную характер этой власти. В чём это своеобразие? Прежде всего, в том, что это - власть невидимая. Она не располагает какими-либо законодательными, исполнительными, правоохранительными и другими социальными органами. СМИ не могут приказывать, обязывать, наказывать, привлекать к ответственности. Единственное их оружие - слово, звук, изображение, несущее определённую информацию, т.е. сообщение, суждение, оценки, одобрение или осуждение явлений, событий, поступков, поведения отдельных лиц, групп людей, партий, общественных организаций, правительства и т.д. Пресса оказывает свободному обществу неоценимую услугу, являясь зеркалом, смотря в которое оно узнаёт лучше самого себя. Отсутствие такого "зеркала" ведёт к перерождению и вырождению. История свидетельствует о том, что все лидеры тоталитарных режимов, нежелающие всматриваться в своё истинное отражение, плохо кончали.
СМИ в демократическом обществе должны быть, образно говоря, диалектически противоположным власти полюсом, а не только инструментом пропаганды. Следовать данному принципу далеко не просто. К нему должны привыкнуть не только журналисты, но и само общество. А это, как показывает опыт, трудный и болезненный процесс. Достаточно вспомнить столь частые нарекания власть имущих на "распоясавшуюся печать", на то, что она нагнетает, искажает, сеет вражду и т.д. Специфические свойства журналистики как деятельности и СМИ как института предопределяют необходимость особого статуса журналистики и СМИ внутри политического процесса и его отдельных направлений. Очевидно также, что эффективность действий отдельного журналиста, редакционного коллектива в политическом процессе связано не только с творческим исполнением функции "подручного", но и с участием в качестве субъекта политической деятельности.
СМИ в любом обществе выполняют важную информационную роль, т.е. становятся своеобразным посредником между журналистом и аудиторией. Причём в процессе функционирования СМИ осуществляется двусторонняя связь между коммуникатором и реципиентом. Другими словами, осуществляется коммуникация - своеобразное общение, но не личностное, как в повседневной практике, а с помощью массовых форм связи. «Между журналистом - коммуникатором и аудиторией - реципиентом существует технический канал связи, посредством которого СМИ должны удовлетворять информационные запросы общества». Человек имеет право на правду, и это право обеспечивают наряду с наукой, искусством, научной информацией печать, телевидение и радио, различные информационные службы.
Глава 3. Законодательная власть в зеркале СМИ
3.1 Образ Государственной Думы РФ в сознании россиян
Из материалов социологических исследований По материалам социологических исследований: «Условия жизни, образ жизни и здоровье». Исследования проводились Центром социологических исследований МГУ им. М.В.Ломоносова осенью 2001г. (объем выработки - 4006 человек) и весной 2007г. (объем выработки - 5000 человек). // Адрес доступа: http//www.wciom.com. известно, что уровень доверия населения страны государственным (помимо института президентства) и общественным институтам, в частности обеим палатам парламента во временной промежуток с 2001г. по 2007г. подрос незначительно. При этом недоверие россиян Государственной Думе весьма устойчиво во времени, и охватывает как период думской оппозиции президенту, так и современный этап конструктивного сотрудничества с исполнительной властью.
Степень доверия властным структурам напрямую зависит от удовлетворенности деятельности власти, такой тезис в полной мере относится и к деятельности Государственной Думы РФ. Оценивают деятельность нижней палаты парламента как, в конечном счете, полезную 37% опрошенных (в 2001г. - 23%). Примечательно, что почти такое же количество респондентов (35%) считают такую деятельность бесполезной (в 2001г. было вдвое больше респондентов - 46%), а 7% вредной (2001г. - 12%). Значительная часть россиян так и не смогла сформулировать четкой позиции по рассматриваемому вопросу (21%, в 2001г. - 19%).
Рассмотрим вопрос доверия народа к власти. Процент доверия россиян к власти различен в зависимости от социальных групп: старшая возрастная группа (64%), руководители высшего уровня (64%) и «богатые» (74%). Причина повышенного уровня доверия СМИ у представителей старших возрастов объясняется сложившимися мировоззренческими стереотипами, привычкой верить всему, что сообщается СМИ. См.: Е.Тавокин. СМИ в системе взаимоотношений населения и органов власти // Государственная служба, 2006, №6. - С. 59. В целом, чем выше уровень материального благосостояния респондентов, тем позитивней их оценки. Если среди респондентов с высоким уровнем личных доходов о пользе говорят 72%, то в группе малообеспеченных опрошенных только 20%. Соответственно, как вредную деятельность нижней палаты парламента расценивают 8% и 16% россиян, как бесполезную 42% и 47%.
При слабых колебаниях в различных социально-демократических группах выделяются те из них, где он довольно высок: возрастная группа старше 55 лет (65%), имеющие высшее образование (64%), высший (72%) и средний (65%) руководящий состав.
Легко видеть, что этим категориям по разным причинам приходится чаще остальных контактировать с представителями областной власти. Доверие местной власти во всех социально-демографических группах примерно одинаковое. Значение уровня доверия федеральным органам власти весьма стабильны и имеют еще меньшие колебания во всех социально-демографических и профессиональных группах населения. По достаточно очевидной причине выделяется лишь одна категория - представители высшего руководящего состава - 68%. Е.Тавокин. СМИ в системе взаимоотношений населения и органов власти // Государственная служба, 2006, №6. - С. 60.
В основе негативной оценки находится комплекс взаимосвязанных причин. Очевидно, что доверие напрямую связано со способностью органа власти решать проблемы населения страны. Наибольшую тревогу у населения вызывают: состояние медицинского обслуживания - 38%; опасения потерять работу - 26%; отсутствие порядка, бездействие властей, невыполнение законов - 25%; коррупция, произвол чиновников - 24%; преступность, неуверенность в собственной безопасности - 20%; неуверенность в завтрашнем дне чувствуют 20% россиян. В зависимости от того, насколько эффективна власть, в том числе и законодательная в лице парламента решает эти проблемы во многом определяется и отношение людей к ней.
На уровне общественного сознания достаточно широко распространенно предубеждение в том, что от принимаемых Государственной Думой законов в реальной жизни мало что зависит, а стало быть, и возможности Госдумы решать злободневные проблемы, весьма ограничены.
Невысокие показатели заинтересованности можно отчасти объяснить сравнительно небольшим влиянием Госдумы на реальную политическую и социально-экономическую жизнь страны, что способствует закреплению в общественном сознании стереотипа «парламент ничего не решает». По данным опроса лишь каждый пятый россиянин (20%) ожидал реальных перемен в своей жизни от последних думских выборов. В условиях современной России к вышесказанному добавляется восприятие Государственной Думы частью населения как некоторого органа, слепо воплощающего в жизнь волю Президента и, стало быть, не способного эффективно действовать самостоятельно.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
