4.3. Определение границ рынка – возможного объекта монополизации.
Определение объекта возможной монополизации, границ рынка, на котором действует фирма, является исходным моментом анализа антитрестовских дел. Довольно часто уже одного выяснения этого обстоятельства достаточно для того, чтобы доказать, или напротив снять выдвинутое против нее обвинение в нарушении того или иного антитрестовского закона. Сферой приложения рыночной силы всегда был конкретный рынок. Порой достаточно показать, что границы рынка настолько широки и доля фирмы-ответчика на нем настолько мала, что он не может обладать рыночной силой, чтобы снять обвинение в нарушении антитрестовского законодательства.
4.4. Определение антитрестовского ущерба, порядка и объема его компенсации.
В каждом антитрестовском деле, в котором был установлен факт монополизации, имеется не только виновная, но и потерпевшая сторона, понесшая конкретный ущерб. Это ставит вопрос о его компенсации, процедура решения которого также входит в инструментарий противодействия монополизму.
Доказательство факта нанесения ущерба осуществляется в соответствии с буквой раздела 4 Акта Клейтона и требует достоверного свидетельства, отвечающего двум критериям. Прежде всего, требуется подтвердить, что “бизнесу или собственности” потерпевшей стороны действительно нанесен ущерб, а потом доказать, что он действительно был понесен “по причине нарушения антитрестовских законов ответчиком”.
В большинстве случаев в качестве соискателя компенсации выступает конкурент ответчика. В этом случае простейшим для суда способом доказательства нанесения ущерба является сопоставление объема продаж истца до нарушения антитрестовского законодательства ответчиком и после. Но существует возможность также доказать, что истец потерпел убытки даже в том случае, если в период нарушения ответчиком антитрестовского законодательства уровень доходов истца не снижался и даже возрастал.
Помимо самого факта ущерба, истец, чтобы получить компенсацию, должен также доказать, что этот ущерб был понесен им в результате нарушения ответчиком именно антитрестовского законодательства. То есть истец должен убедить суд в существовании причинно-следственной связи между противоречащим интересам развития конкуренции поведением ответчика и возникновением ущерба. Как правило, такая зависимость выявляется на основе тщательного анализа сложившейся конкретной ситуации и опроса многочисленных свидетелей. При этом принципиальное значение имеет доказательство того, что истец потерял, например, часть рынка сбыта именно вследствие действий ответчика, а не в результате своей более низкой конкурентоспособности.
Наконец заключительным шагом в решении вопроса о возмещении ущерба является определение объема последнего. Традиционно американские суды стремятся избежать произвольного или основанного на догадках заинтересованных сторон определения ущерба от ущемления конкуренции. В то же время установление ущерба как бесспорного факта также практически невозможно, так как оно основывается на сопоставлении фактических данных с гипотетическими, например, с объемом продаж, который был бы у истца, не нарушь его конкурент-ответчик антитрестовского законодательства . Поэтому суды всегда тщательно рассматривают выкладки соискателя возмещения ущерба, учитывая выкладки противоположной стороны.
4.5. Профилактика монополизации.
Антитрестовское, как впрочем, и большинство других видов законодательств, нацелено не только и не столько на то, чтобы покарать его нарушителей, сколько на то, чтобы предотвратить сами нарушения . По сути, оно является инструментом регулирования, нацеленного на формирование социально приемлемого распределения общественных производственных ресурсов между хозяйственными субъектами, а, следовательно, и уровня цен. Карающие же функции антитрестовского законодательства скорее используются для предотвращения отклонений от подобного состояния экономики, нежели носят характер самоцели. Этим, в частности, объясняется и относительная мягкость самих наказаний за нарушение антитрестовского законодательства, то есть в целом оно носит превентивный профилактический характер.
4.6.Юридическое приравнивание попытки монополизации к факту ее осуществления.
В настоящее время подход к проблеме законности стратегического поведения той или иной компании формулируется судами США следующим образом. Для доказательства его противоправности необходимо наличие в действиях ответчика трех признаков:
. Намерения получить монопольную силу, способность влиять на хозяйственные решения других компаний, чтобы контролировать цены;
. Исключить конкуренцию;
. Предпринять действие, трактуемое в практике судопроизводства как попытка монополизации.
Когда намерение установить монополию исходит со стороны доминирующей или одной из ведущих фирм, имеющих на данном рынке реальную возможность его осуществить, американским судопроизводством определяется “опасная вероятность успеха” монополистических устремлений. Иначе говоря, для признания компании виновной в попытке монополизации доказательство наличия у нее намерения монополизировать рынок есть необходимое, но не достаточное условие. Обязательно также надо представить свидетельство наличия ”опасной вероятности успеха” действий, направленных на установление монополии.
4.7. Учет компаниями риска попасть под антитрестовские санкции.
Фактически система профилактики монополистических проявлений целиком направлена на то, чтобы предотвратить действия компаний, противоречащие антитрестовскому законодательству . Поэтому для получения более полного представления о работе механизма профилактики монополизма необходимо также рассмотреть определенные процессы, происходящие внутри частных компаний, и связанные с учетом последними антитрестовского фактора при планировке их деятельности.
При планировке более или менее серьезных шагов компании, размер которых и положение на рынке позволяет говорить о возможности монополистических проявлений, учитывают риск навлечь на себя антитрестовские санкции. В действительности система антимонопольной защиты общества концентрирует свои усилия в основном на сбытовой деятельности фирмы и крайне редко рассматривает новации в производстве как средство установления монополии. Поэтому и фирмы оценивают риск попадания под антитрестовские санкции преимущественно при разработке и пересмотре именно своей сбытовой политики.
Можно выделить следующие элементы анализа антимонопольных рисков компании:
. Изучение институциональной структуры рынка и интересов действующих на нем субъектов с позиций оценки вероятности выдвижения с их стороны иска о нарушении антитрестовского законодательства;
. Экономический анализ рынка, особенностей и форм повышения конкурентоспособности на нем;
. Многовариантный анализ возможной реакции системы антимонопольной защиты на ту или иную сбытовую политику и выбор оптимальной формы сбыта.
5.Антитрестовский анализ процессов на надфирменном уровне.
5.1. Антитрестовский анализ слияний и поглощений.
Что касается слияния различных фирм, то здесь для системы антимонопольной защиты общества важно в конечном итоге влияние процесса перегруппировки собственности на цены и на уровень обеспечения материальными благами. Исходя из этого строится оценка различных компонентов внутренней структуры этого процесса, различных типов слияний и поглощений.
В зависимости от направленности и последствий выделяются три типа слияний:
. Горизонтальные (между конкурирующими фирмами, т.е. компаниями, действующими на одном и том же географическом рынке и производящими одинаковые или в очень большой степени взаимозаменяющие товары).
. Вертикальные (между поставщиками и производителями).
. Конгломератные (между компаниями, не имеющими взаимодополняющих рынков и технологических процессов).
5.1.1. Конгломератные слияния.
Отношение системы антимонопольной защиты общества к различным типам слияния различно. Она в целом нейтрально относится к конгломератным слияниям. Считается, что решающим стимулом для таковых является диверсификация деятельности фирмы, позволяющая снизить ее зависимость от перепадов рыночной конъюнктуры в отдельно взятых направлениях ее деятельности. Подобная меньшая уязвимость крупных диверсифицированных фирм была неоднократно подтверждена эмпирическими исследованиями.
Другими словами, основным мотивом в данном случае является стабилизация финансовой составляющей хозяйственного организма компании, обеспечение бесперебойности притока денежных средств, позволяющей, с одной стороны, выплачивать устойчивый дивиденд акционерам и поддерживать высокий курс ценных бумаг фирмы на фондовом рынке, а с другой финансировать долгосрочные программы развития, прежде всего научно-технические, обеспечивающие ей прочные позиции на многообещающих в коммерческом отношении рынках в средне- и долгосрочной перспективе. Кроме того, меньшая уязвимость доходов фирмы от рыночных колебаний ведет к снижению коммерческого риска для экономических субъектов, вкладывающих в нее инвестиции. Это позволяет такой компании существенно снизить издержки на привлечение в нее капитала, процент на который прямо пропорционален коммерческому риску.
5.1.2. Горизонтальные слияния.
Как правило, система антимонопольной защиты общества наиболее остро реагирует на горизонтальные слияния. Сокращение в их результате числа поставщиков на рынке и концентрация экономического могущества и способности манипулировать ценами на рынке в руках немногих хозяйственных субъектов непосредственно противоречит интересам поддержания конкуренции как основы хозяйственной эффективности в той или иной отрасли. Среди западных исследователей широко распространено мнение, что формирующаяся в результате слияний структура рынка дает, в конечном счете, такой же эффект, что и монополистический сговор между производителями о разделе сфер сбыта или фиксации цен – удовлетворение интересов владельцев и менеджеров фирм за счет потребителей.
5.1.3.Вертикальные слияния
Анализ социальности вертикальных слияний начинается с традиционных процедур, используемых органами антимонопольной защиты при разборе антитрестовских дел. Во-первых, определяется рынок – предполагаемый объект монополизации, т.е. его границы по продуктовому и географическому признакам. Во-вторых, устанавливается , приведет ли слияние к увеличению доли участвующих в нем фирм на рынке и связанному с этим снижению конкуренции . И, в-третьих, проводится анализ характера и фактических целей того или иного конкретного слияния на фоне определяемых структурой данного отраслевого рынка тенденций к концентрации в рассматриваемой отрасли и возможность возникновения или усиления барьеров на пути внедрения в нее новых конкурентов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
