Сферы регулирования общественных отношений правом и моралью совпадают не полностью. Правовое регулирование действий и отношений осуществимо лишь там, где объективно существуют доказуемость и исполнимость правоотношений средствами юридического процесса, возможность их охраны органами государственного надзора и принуждения. Выходя за эти пределы, право становится пустой декларацией. Сфера действия морали шире и глубже, однако мораль почти безразлична к некоторым отношениям, которые регулируются правом. Таковы, в частности, формы объединения людей, структура и виды организационных отношений.
Исторически сложилось так, что в любом обществе, где существуют право и мораль, правом регулируются отношения, связанные с организацией государства (учреждение государственных органов, должностей, определение их соподчинения и соотношения, их задач и правомочий по отношению к обществу), с применением государственного принуждения (установление запретов и санкций за их нарушение, регламентация деятельности правоохранительных органов), с охраной и регулированием собственности (отношения производства, обмена, торговли, распределения, налоговые отношения и др.).
Мораль тоже регулирует многие из этих отношений, но оценивает их с помощью иных категорий. Кроме того, мораль регулирует множество личных, бытовых и других отношений, подверженных лишь косвенному и отдаленному воздействию со стороны права.
Мораль ближе всего связана с правом через правосознание (взгляды, идеи, оценки, выражающие отношение людей, групп, классов к праву, к правопорядку), но содержит и самостоятельные по отношению к нему оценки ряда правовых норм, а также ситуаций, в которых они реализуются. Такова, например, моральная оценка соотношения законодательства и практики его осуществления. Там, где право граничит с декларативностью, а закон при его применении искажается по произволу чиновников и судей, мораль содержит негативные оценки и права, и нарушающего его государства ("закон что дышло, куда повернул, туда и вышло").[11]
Право — форма общественного сознания, суть которой состоит в социальной регуляции. Выражена в социальных нормах, обеспеченных принуждением со стороны государства, в чем заключается основное отличие права от морали. Такое понимание права было четко сформулировано К. Марксом и Ф. Энгельсом, рассматривавшими его как возведенную в закон волю господствующего класса, и развито В. И. Лениным, указавшим на связь права с государственным принуждением. Последнее объясняет, почему понятие общенародного права, будучи применимо к социалистическому обществу после победы в нем социалистической революции и возникновения общенародного государства, в то же время неприменимо к обществу первобытному, где отсутствовало какое-либо государство. Отдельные упоминания Ф. Энгельсом право применительно к доклассовому, догосударственному обществу касаются только таких заимствованных у И.-Я. Бахофена традиционных словосочетаний, как «материнское право» и «отцовское право» Это, однако, не означает, что право создается государством: они вызревают вместе в процессе генезиса институтов классового общества.[12]
По другой трактовке, распространенной преимущественно в западной науке, Право — форма общественного сознания и соответственно социальной регуляции, выраженная в наиболее важных нормах (по распространенному определению, составляющих «минимум морали») и обеспеченных каким-либо принуждением. Принципиальное различие этих трактовок состоит в том, что, согласно первой, право возникает вместе с государством и является его функцией, а согласно второй, — существовало всегда. [13]
В марксистской теории право и этнографии преобладает взгляд, что право развилось из социальных норм или обычаев, т. е. опривыченных правил поведения, эпохи классообразования, из числа которых формирующееся или сформировавшееся государство отобрало наиболее выгодные для господствующего класса (прежде всего обеспечивающие защиту собственности, эксплуатации, власти и привилегий) и, придав им силу закона, сделало так называемыми юридическими обычаями. В отличие от моральных норм с их дуализмом юридические обычаи были с самого начала едины в своей классовой обусловленности, что также стало отличительной чертой право Этот первоначальный пласт —так называемое обычное право— по большей части сохраняет следы своего позднепервобытного происхождения: утрированной конкретности, подчеркнутой публичности, большого внимания к родственным связям сторон, слитности с религиозными предписаниями. Поэтому, а также вследствие своей нередкой окрашенности специфическими символами, ритуалами, сценариями судопроизводства (см. Суд) оно всегда этничнее других источников, или форм, права Так, по «Але-маннской Правде» тяжущиеся о земле должны были в присутствии графа водрузить пограничный знак, обойти спорную территорию, взять с середины кусок дерна и вручить графу, а затем в судебном поединке призвать бога в свидетели своей правоты и сражаться над этим куском дерна; победивший выигрывал тяжбу, а побежденный платил 12 солидов пени. Другие источники, или формы, право—судебная практика (казуальное, или пре-цедентное, право) и законодательство (статутное право) —также имели свои символы и сценарии, но они возникли позднее и поэтому были менее конкретными и красочными, а следовательно и менее этничными. Все три источника, или формы, право вошли в правовые системы мира, однако в разном соотношении, в силу чего степень их этничности различна. Наиболее этничны системы права индуизма и конфуцианства, в которых велика доля освященных религией юридических обычаев (близкий к ним в этом отношении шариат скорее межэтничен), наименее — статутные системы континентальной Европы, промежуточное положение занимает англо-американское право, в значительной мере основанное на прецеденте и сохра-нившее много старинных норм и традиций. С постепенным вытеснением в правовых системах мира обычного и казуального права статутным связана постепенно уменьшающаяся в ходе истории этничность права.[14]
1 признак – нормативность. Право имеет нормативный характер, что роднит его с другими формами социального регулирования - нормативностью, обычаями. Право, которым располагает каждый человек или юридическое лицо, не произвольно они отмерены и определенны в соответствии с действующими нормами. В некоторых учениях о праве признак нормативности признается доминирующим и право определяется как система юридических норм. При таком подходе право физического или юридического лица оказываются всего лишь результатом действия норм и как бы навязываются им из вне. В действительности имеет место противоположная зависимость: в результате многократного повторения каких-либо вариантов поведения формируются соответствующие правила. Знание сложившихся правил облегчает человеку выбор верного решения относительно того, как ему следует поступать в той или иной жизненной ситуации. Ценность рассматриваемого свойства состоит в том, что “в нормативности выражается потребность утверждения в общественных отношениях нормативных начал, связанных с обеспечением упорядоченности общественной жизни, защищенного статуса автономной личности, ее прав и свободы поведения”. Нормы права следует рассматривать как “рабочий инструмент”, с помощью которого обеспечивается свобода человека и преодолевается социальный антипод права – произвол и беззаконие.
Говоря о системе норм, нормативности права как об одной из важнейших его особенностей и черт, следует отметить, что нормативность вовсе не означает, по мнению ряда авторов, ограниченности или “замкнутости” права одними только нормами - правилами поведения. Помимо норм и наряду с ними право должно включать в себя, с их точки зрения, также и другие структурные элементы в виде правоотношений, правовых взглядов и идей, правосознания, субъективных прав граждан.
Спор между сторонниками строго нормативного понимания права, когда оно рассматривается лишь как система норм или правил поведения, и расширительного его толкования имеет длительную историю.
Причем такого рода дискуссии распространяются не только на отечественное, но и на зарубежное государствоведение и правоведение. Однако при всей длительности и периодической обостренности споров каждая, когда оно рассматривается лишь как система норм или правил поведения, и расширительного его толкования имеет длительную историю. Причем такого рода дискуссии распространяются не только на отечественное, но и на зарубежное государствоведение и правоведение. Однако при всей длительности и периодической обостренности споров, каждая из сторон, участвующая в них, не только не отрицает, а, наоборот, заведомо предполагает существование системы норм как основного звена “узко” или “широко” понимаемого права. Более того, в некоторых случаях “нормативистское” понимание права чуть ли не возводится в абсолют. Г.Кельзен – основоположник нормативистской теории права склонен, например, рассматривать сквозь призму норм не только само право, но и правовой порядок (“правовой порядок представляет собой систему норм”), государство как “установившийся порядок”, другие государственно-правовые явления.
2 признак – формальная определенность. Предполагает закрепление правовых норм в каких-либо источниках. Нормы права официально закрепляются в законах, иных нормативных актах, которые подлежат единообразному толкованию. В прецендентом праве формальная определенность достигается официальной публикацией судебных решений, признаваемых в качестве образцов, обязательных при рассмотрении аналогичных юридических дел. В обычном праве она обеспечивается формулой закона, который санкционирует применение обычая, либо текстом судебного решения принятого на основании обычая.
На основе норм права и индивидуальных юридических решений четко и однозначно определяются субъективные права, обязанности, ответственность граждан и организаций.
3 признак – системность. Право представляет особо сложное системное образование. В настоящее время в свете новых подходов к пониманию права особую значимость приобретает деление его на три элемента, на естественное, позитивное, субъективное право.
Естественное право, состоящее из социально-правовых притязаний, содержание которых обусловлено природой человека и общества. Важнейшая часть естественного права – право человека или возможности, которые общество и государство способны обеспечить каждому гражданину. Второй элемент – позитивное право. Это законодательство и другие источники юридических норм, в которых получают официальное государственное признание социально-правовые притязания граждан, организаций, социальных групп. Третий элемент – субъективное право, т.е. индивидуальные возможности, возникающие на основе норм позитивного права и удовлетворяющие интересы и потребности его обладателя. Отсутствие хотя бы одного элемента деформирует право, оно утрачивает свойство эффективного регулятора общественных отношений и поведение людей.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
