Вече как орган государственной власти есть собрание полноправных граждан старше-го города земли. Термин «вече» в памятниках применяется не к этому одному предмету: иногда он имеет значение всякого сборища или толпы, иногда тайного совещания-заговора.
Вече имеет такое же доисторическое происхождение, как и княжеская власть и власть боярской думы. Прокопки (византийский писатель VI в.) рассказывает о славянах, что при одном выгодном для них обороте дела они сошлись почти все для обсуждения, «ибо эти на-роды, славяне и анты, не имеют единодержавия, но с древнейших времен живут в народо-правстве; счастливые или несчастные случаи созывают их в общее собрание». Маврикий со-общает, что в их собраниях царствуют несогласия: «cum omnes contrarie inter se sint animati neuterque alteri velit obsequi». По нашим сведениям о восточных славянах, каждое отдельное племя решало свои дела. Попытки общеплеменных собраний были у оседлых народов, нап-ример, поморян, но при расширении территории сохраниться не могли и уступали место со-браниям старейшин из всех общин.
Вторая эпоха в развитии народных собраний относится к временам историческим (IX-Х вв.), когда вече находится в процессе перехода от племенного собрания к городскому; тог-да для решения дел сходятся в старейший город лучшие люди всей земли и обсуждают зем-ские вопросы в присутствии граждан этого города.
Третья эпоха вечевых собраний (XI-XIII вв.) есть эпоха полного выделения этой фор-мы власти в самостоятельную (как собрание простых граждан) и полного развития ее прав. Она совпадает со временем окончательного установления власти старших городов. К вече этой эпохи относятся нижеследующие определения состава и прав народных собраний.
Вече как орган государственной власти состоит из граждан старшего города. Предпо-ложение об участии всех жителей земли противоречит обширности земель и отдаленности пригородов. То же подтверждается способом (колоколом и глашатаями) и временем созыва вечевых собраний: вече составляется или в тот же день, или на другой день после созыва.
Пригородные вече при нормальном положении дел не имеют политической власти (решая лишь вопросы местного управления). В тех немногих случаях; когда пригородное вече выступает в политической роли, центр верховной власти временно переносится в пригород, и в таких вечах участвуют лучшие люди старшего города.
Вече состоит из всех граждан города. Главную массу участников веча составляют простые граждане, «люди». В городском вече участвовали и меньшие люди, черные, смерды. В вечевом собрании имеют, однако, право участвовать лишь полноправные граждане, т.е., мужи свободные, совершеннолетнне и не подчиненные семейной власти. Вече, состоящее главным образом из простых граждан и выделившееся из совета старейшин, есть демокра-тическая форма власти, т.к. главная роль при решении дел принадлежит простому народу. Однако при нормальном порядке с вечем сливается и боярская дума; бояре присутствуют на вече наравне с прочими гражданами, в вече участвуют также и лица духовные: иа киевском вече в 1147 г, председательствует митрополит. В обычной обстановке, т. е. если вече соста-вилось не для борьбы с князем, на нем присутствует также князь.
Таким образом, вече, несмотря до свой главный (простонародный) состав, не есть ор-ган власти одного (низшего) класса, а сочетает в себе и оба других элемента власти и есть власть общеземская. Эта форма государственной власти создана не во имя борьбы с двумя остальными (понятие борьбы чуждо русскому государственному праву), а для единения («одяначества»), т. е, для решения земских дел общей волей князя, бояр и народа.
Обычно собирает вече князь. Иногда народ, сам составив вече, посылает пригласить на него князя (вече в Полоцке в 1158 г.). Но такие собрания составляются лишь тогда, когда готовится или совершается переворот. Способ созыва практиковался двоякий: через биричей (глашатаев) и через колокол; последний способ (наиболее демократический, призывающий всех) утвердился в Новгороде.
По мере все большего упорядочения вечевых собраний определялось к их место. Ког-да князь призывал народ дня совещаний, то место таких собраний должно быть близ княжес-кого дворца. Столь же законным местом является и центральная святыня земли, куда народ и без того собирался периодически в большие праздники.
При постановке решений требовалось единогласие («единым устами» или «едино-душно»); в действительности (фактически) под единогласием скрывалось подавляющее большинство. При равном распределении партий происходит физическая борьба и повторе-ние собраний, пока не будет достигнуто соглашение.
Вече есть необходимая составная часть общеземской власти, ибо участие народа в го-сударственных делах в древнее время было самым непосредственным и живым. Необходи-мость вечевой формы видна из ее всеобщности. По приведенному выше принципиальному выражению летописи, сначала новгородцы, смольняне, полочане, киевляне и «вся власти» собираются на вече, как на думу. Согласно с этим, летописи сообщают факты вечевых соб-раний во всех древнерусских землях.
Права веча не могут ограничиваться каким-нибудь одним родом дел (например, зако-нодательством): они, подобно правам князя и думы, простираются на всю сферу высших го-сударственных дел управления и суда. В сфере законодательства вечу сначала принадлежали меньшие права, чем князю и думе: в Русской Правде нет следов вечевого законодательства: но потом, именно в Новгороде и Пскове, законодательство становиться функцией только ве-ча (см. в Псковской Судной грамоте ст. 108 о порядке составления и отмены законов). В сфе-ре внешней политики и в вопросах о войне и мире вечу принадлежат наибольшие права с древнейших времен. Этого требовала фактическая необходимость заручиться согласием на-селения для ведения войны: договор Игоря с греками в 945 г. заключен от имени «великого князя русского, и от всякогя княжья, и от всех людий русския земли». В соблюдении этого договора клялся весь народ в Киеве, крещеный и некрещеный. Войны с варварами ведутся иногда без предвари-тельного обсуждения на вече, но с молчаливого согласия народа (вследствие полной попу-лярности таких войн).
В сфере внутреннего государственного устройства значение веча не менее важно. В сфере судебной влаети вечу первоначяльно принадлежало право участия во всяком суде. Ве-чу принадлежит суд политический (над князем и посадниками). В сфере управления вече не принимает постоянного участия в ведении текущих дел, но оно участвует в назначении и смене чиновников. В особенности активное участие принимает вече в военном финансовом упавлении: средства для ведения войны (чрезвычайные налоги) устанавливаются самим на-родом на вече.
Независимо от татарского ига, были уже древности внутренние причины для возвы-шения княжеской и боярской власти за счет вечевой в некоторых русских землях, что при-вело к раннему падению веча в этих землях. Общие же причины уяадка вечевого начала зак-лючаются в несоответствии этой формы правления обширной территории государства
3.Место договорной теории в современном обществоведении.
Возникновение государства и права является сегондя достаточно малоизученным яв-лением в силу многих объективных причин. Прежде всего это обусловлено очень скудным материалом для исследований – в действительности до нашего времени дошли очень немно-гие оригиналы, многие документы известны нам из упоминаний древних историков, летопи-си и хроники чаще всего описывают уже организованные общества с четко налаженной структурой и иерархией. Многие материалы до сих пор подвергаются сомнению.
Однако, подавляющее большинство фактов исторического развития человечества до-казывает следующее: невозможно четко и однозначно остановиться на какой-либо одной теории возникновения государства. Все исторические примеры, приведенные выше, говорят только о том, что возникновение государств на основе договора возможно и было реализова-но в некоторых исторических условиях и, чаще всего, благодаря благоприятному стечению обстоятельств, и ни в коей мере не отвергают других причин возникновения государств (ко-торые, кстати говоря, также имеют исторические примеры, подтверждающие их правоту).
Большинство государств сегодня придерживаются той или иной формы общественно-го договора, признавая тем самым эффективность данной формы власти, ее гибкость и прос-тоту. Это лишний раз доказывает, что возникновение государств могло начинаться с догово-ра между народом и тем, кому делегировалась власть. Тем не менее, следует отметить и не-достатки данной формы власти на раннем этапе государственности, а именно: столкновение экономических интересов с интересами общества, обусловленное возникновением классов; невозможность эффективного и быстрого принятия важных решений; преобладание местных интересов над интересами государства; отсутствие профессионализма у выбираемых чинов-ников и, как следствие, слабость государства перед внутренними и внешними врагами.
Последний довод, вообще говоря, и был основной причиной падения таких государств, которые либо были завоеваны, либо трансформировались в различные формы монархий – более устойчивых форм в тех исторических условиях.
4.Список литературы.
1. Т.Гоббс .Избранные произведения. М.,1978.
2. Механический материализм Томаса Гоббса. М.,1991.
3. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 1996.
4. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 1997
5. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
6. Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.,1910
7. Лазарев В. В. Общая теория государства и права. М., 1996
8. Венегеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 1. М., 1995
9. Лисий. Речи. М., 1994
10. Античная демократия в свидетельствах современников.М.,1996.
11. Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1984
12. Элиан. Пестрые рассказы. М., 1995
13. Моммзен Т. История Рима. Т. I. СПб., 1994
14. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. I. M., 1994
15. Тит Ливий. История Рима от основания города. М., 1989
16. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве. О законах. - М., 1994
17. Штаерман Е.М. Культура древнего Рима. Т. I. M., 1985
18. Костомаров. «Севернорусское народоправие». М.,1915
[1] Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и прав. М., 1996. С. 10-12.
[2] Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. М., 1997. С. 46-47.
[3] Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 47.
[4] Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2: Государство и развитие общества. М.; Л., С.86.
[5] Лазарев В. В. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 51-52.
[6] Лазарев В. В. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 52.
[7] Цит. По: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.127.
[8] Т.Гоббс "Избранные произведения".,М,1978.
[9] Там же.
[10] Там же.
[11] Там же.
[12] Венегеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 1. М., 1995. С. 22.
[13] Венегеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 1. М., 1995. С. 25.
[14] Лисий. Надгробное слово в честь афинян, павших при защите Коринфа. 18 // Лисий. Речи. М., 1994. С.61
[15] Аристотель. Афинская полития. 7, 3-4//Античная демократия в свидетельствах современников.М.,1996. С. 35
[16] Аристотель. Политика. VI, 13-19 , 11 / / Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1984. С. 577
[17] Динарх. I, 71 // Античная демократия... С. 224.
[18] Элиан. Пестрые рассказы. III, 17. М., 1995. С. 33
[19] Фукидид. История. II, 37, 40. М., 1993. С. 80-81
[20] Маринович Л., Кошеленко Г. Становление афинской демократии // Античная демократия. М., 1995. С. 18-19
[21] Моммзен Т. История Рима. Т. I. СПб., 1994. С. 67
[22] Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В двух томах. Т. I. M., 1994. С. 71
[23] Там же. С. 75
[24] Тит Ливии. История Рима от основания города. Книга I. 43. М., 1989. С. 48
[25] Моммзен Т. История Рима. Т. I. СПб., 1994. С. 90
[26] Тит Ливии. История Рима от основания города. Книга I. 43. М., 1989. С. 48-49
[27] Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве. О законах. - М., 1994. С.39
[28] Штаерман Е.М. От гражданина к подданному// Культура древнего Рима. В 2-х томах. Т. I. M., 1985. С. 28
[29] Костомаров. «Севернорусское народоправие», т.I, стр. 67
[30] С.А. Петровский «О сенате», стр. 12-15
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
