Соя - одна из основных белковых пищевых и кормовых культур. Однако получение ее высоких урожаев невозможно без специализированных систем защиты, учитывающих особенности технологии возделывания этой культуры (Х.П. Пекеньо и др., 2001).
Важную роль в сохранении урожая сои от вредных организмов играет научно обоснованное размещение ее посевов в севообороте - после удобренной озимой или яровой пшеницы, озимой ржи, сахарной свеклы. В нашем опыте предшественниками были зерновые культуры.
Минеральные удобрения в опыте вносили вручную с дозами N20Р40. Из азотных удобрений вносили аммичную селитру, из фосфорных в 2000 г. двойной суперфосфат. В 2001 г. использовали аммофос и аммиачную селитру.
Предпосевная обработка почвы была направлена прежде всего на максимальное уничтожение проростков сорняков и создания оптимальных условий для посева и появления всходов. Она включала в себя боронование зяби и однократную предпосевную культивацию на глубину 5…6 см культиватором КПС-4.
В 2000 г. были поздние сроки посева - 26 мая, вследствие неблагоприятных условий погоды, а в 2001 г. посев состоялся в оптимальные сроки - 18 мая, так как погодные условия были более благоприятные.
Для посева использовали семена 1-2 класса, со всхожестью 87% и массой 1000 зерен 135 г. Способ посева был широкорядный с шириной междурядий в 2000 г. - 70 см, а в 2001 г. - 45 см. Норма высева 600 тыс. всхожих зерен на 1 га. Посев производился сеялкой СЗ-3,6. Глубина заделки семян была 3…4 см. После посева проводилось прикатывание кольчатыми катками 3ККШ-6.
Уборка сои - один из важнейших моментов ее выращивания. При низкой температуре и осадках загнивают семена, а в жаркие дни растрескиваются бобы, поэтому необходимо проводить уборку в сжатые сроки, чтобы уменьшить потери (Н.И. Кашеваров, 1999).
Уборка производилась при полной спелости, когда листья опали, а бобы стали сухие. Растения скашивали серпами, затем вязали в снопы. Каждый сноп подвергался обмолоту на стационарной селенной молотилке СМ-4. Сразу после обмолота зерно очищали от примесей земли и зеленых растительных частей, затем досушивали в проветриваемом помещении. На хранение закладывали при влажности зерна 11%.
Как показывают опытные данные (табл.6) , наибольшая густота стояния растений прослеживается на вариантах, где вносился Фюзилад супер в почву, а наименьшая на варианте, где вносился Пивот по всходам 0,8 л/га. Но на всех вариантах с применением гербицидов отмечено достоверное увеличение густоты стояния растений по сравнению с контролем.
Вариант
В среднем по
повторениям
+/- к контролю
Контроль (без гербицидов)
46,2
-
Харнес в почву 3 л/га
51,9
5,7
Пивот в почву 0,8 л/га
53,3
7,1
Пивот по всходам 0,4 л/га
53,2
7,0
Пивот по всходам 0,6 л/га
52,6
6,4
Пивот по всходам 0,8 л/га
52,4
6,2
Фюзилад супер в почву 3 л/га
60,4
14,2
НСР 05
4,94
Густота стояния на варианте, где вносился гербицид Фюзилад супер, выше на 30% по сравнению с контролем. Также при внесении Пивота и Харнеса наблюдается тенденция к увеличению густоты стояния растений, но в меньшей степени. При внесении Харнеса густота стояния растений примерно на 10…12% выше по сравнению с контролем, а при внесении Пивота в зависимости от сроков и способов обработки на 13…15%.
Таким образом, проведенные исследования показали, что внесение до- и повсходовых гербицидов в посевах сои существенно повышало густоту их стояния, что можно объяснить улучшением освещенности, питательного и водного режимов за счет устранения конкуренции культурных растений со всходами сорняков. Наиболее эффективным в этом отношении оказался Фюзилад супер.
По данным таблицы 7 можно судить о влиянии гербицидов на влажность культурных растений.
При рассмотрении полученных результатов и на основании дисперсионного анализа можно сказать, что статистически достоверные различия в сырой фитомассе по сравнению с контролем наблюдаются на всех опытных вариантах. Особенно выделяются варианты внесения в почву Харнеса в норме 3 л/га и Пивота в норме 0,8 л/га.
При сравнении воздушно-сухой фитомассы различия оказались менее контрастными. Однако два выше упомянутых варианта достоверно превышали контроль без гербицидов по изучаемому показателю.
Влажность растений на вариантах, где вносились гербициды, существенно превышает влажность растений на контроле.
Сырая масса, г/м2
Сухая масса, г/м2
Влажность, %
206,8
50,2
73,5
380,0
60,3
84,1
419,5
61,1
85,4
327,7
56,7
82,1
332,3
55,8
82,6
302,7
55,1
81,6
311,0
55,0
81,9
75,40
6,72
4,62
Самая высокая влажность растений наблюдается на вариантах, где вносились гербициды Харнес в почву 3 л/га и Пивот в почву 0,8 л/га, она превышает влажность по сравнению с контролем на 14…16%.
Повсходовые гербициды также способствовали повышению влажности, но в меньшей степени, примерно на 9…11%.
Сильное влияние гербицидов на сырую и сухую фитомассу и влажность культурных растений можно объяснить улучшением водного режима за счет устранения с помощью гербицидов сорняков, которые потребляют почвенную влагу и элементы питания, затеняли растения.
Различия в фитомассе сохранились и до уборки культуры (таблица 8).
85,0
23,7
72,1
300,0
71,0
76,3
270,0
66,2
75,5
250,0
62,2
75,1
200,0
51,0
74,5
180,0
47,4
73,7
63,1
74,8
Видно, что наибольшая влажность, как и в предыдущий срок, отмечается на тех вариантах, где вносились довсходовые гербициды Харнес и Пивот. Там, где вносились послевсходовые гербициды, влажность немного поменьше, но так или иначе выше, чем в контроле.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
