Своего рода опосредствованной международным договором является оговорка, включенная в заявление государств-членов Британского содружества наций (Австралия, Великобритания, Гамбия, Индия, Канада, Кения, Мальта, Новая Зеландия), о неподчинении споров, возникающих между ними, юрисдикции Международного Суда.
Имеется несколько оговорок, направленных против подчинения обязательной юрисдикции Международного Суда конкретного спора или споров с отдельными государствами. В частности, Гватемала подчеркнула, что ее спор с Великобритании о Белизе носит неподсудный характер и может быть разрешен судом только на основах справедливости.
Также хотелось бы привести пример с США. В 1946 году США выступили с заявлением о признании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН, предусматриваемом статусом Суда. Они сделали оговорку в отношении споров, которые по существу входят в область национальной компетенции, как она определяется самими США. Формально признав обязательную юрисдикцию Суда, он на деле сохранили возможность по своему усмотрению уклоняться от судебного разбирательства в каждом конкретном случае.
Наряду с заявлениями государств обязательная юрисдикция Международного Суда предусматривается целым рядом международных конвенций, регулирующих некоторые специальные области международных отношений. В них, как правило, весьма жестко фиксируются условия и порядок передачи на Суд рассмотрения споров, касающихся толкования и применения этих конвенций. Я хотела бы сослаться в качестве примера на Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. Ст.I протокола гласит: "Споры по толкованию и применению конвенций подлежат обязательной юрисдикции Международного Суда и, соответственно, могут передаваться в этот Суд по заявлению какой-либо стороны в споре, являющейся участником настоящего протокола".
Таким образом, несмотря на относительно низкий уровень признания обязательной юрисдикции Международного Суда ООН, последний все-таки наделяется в ряде случаев довольно широкими полномочиями, которые свидетельствуют о больших потенциальных возможностях Суда в деле разрешения межгосударственных споров.
Общепринятым является положение, в соответствии с которым государство-истец должно обосновать компетенцию Суда в рассмотрении данного спора по существу. Более того, именно на это государство возлагается обязанность доказать факт существования спора и его юридическую природу. Нарушение этого положения делает претензию беспредметной, и, таким образом, невозможным применением юрисдикции Международного Суда ООН.
Кроме собственно судебных функций Суд имеет право давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу, по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы самим Уставом ООН или согласно этому Уставу. Это прямо следует из ст.96 Устава ООН и ст.65 Статута Международного Суда. В соответствии со ст.96 Устава право запроса у Международного Суда консультативных заключений по любому юридическому вопросу принадлежит Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности. Другие органы в ООН, а также и специализированные учреждения ООН, которым Генеральная Ассамблея может дать в любое время разрешение на это, также могут запрашивать консультативные заключения Суда по юридическим вопросам, возникающим всвязи с их деятельностью. К их числу относятся: Экономический и Социальный Совет, Совет по опеке, Международная Организация Труда и многие другие.
Консультативное заключение Международного Суда представляет собой лишь выражение мнения международных судей по тому или иному юридическому вопросу международного права. Оно не носит обязательного характера и не связывает орган, который обратился в Международный Суд за консультативным заключением.
1.6. Юрисдикция Суда по спорным делам.
Имеется большое количество договоров и конвенций, в соответствии с которыми государства обязались признавать в будущем юрисдикцию Суда. К ним относятся: двусторонние договоры, касающиеся всех или некоторых категорий споров, могущих возникнуть между двумя государствами, многосторонние конвенции, касающиеся одного или более категорий споров и т.д. (п.1 ст.36 и ст.37 Статута).
Государства-участники Статута могут также принимать весьма широкие обязательства в соответствии с п.2 ст.36. Они могут в любое время заявить, что признают в отношении каждого государства, принявшего такие же обязательства, юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам, касающимся:
1) толкования договоров;
2) любого вопроса международного права;
3) наличия факта, который, если он будет установлен, представляет собой нарушение международного обязательства;
4) характера и размеров возмещений, причитающихся за нарушение международного обязательства.
Такие заявления, как правило, оговариваются условиями, ограничивающими, например, сроки судопроизводства, определяющими характер спора и т.д.
На практике юрисдикции Международного Суда несколько шире. Суд с определенными ограничениями может осуществлять косвенный контроль за законностью решений международных организаций, выступать в роли апелляционной инстанции и выносить заключения о пересмотре решений международных административных трибуналов. Случаев реализации Судом указанных полномочий достаточно много. В качестве примера можно указать на решение от 12 ноября 1991 года по делу об арбитражном решении от 31 июля 1989 года (Гвинея-Бисау против Синегала), которым он отклонил утверждение истца о недействительности арбитражного решения и его необязательности для тяжущихся сторон.
1.7. Решения Международного Суда ООН.
С образованием Международного Суда ООН было связано немало надежд и даже иллюзий. Предполагалось, что Международный Суд сможет внести существенный вклад в реализацию целей Устава ООН. Однако ему не удалось завоевать достаточно широкого признания со стороны членов мирового сообщества, на практике государство с настороженностью относится к деятельности Суда.
В практической деятельности Международного Суда четко прослеживаются два периода. Первый из них заканчивается 1966 годом, ставшим для Суда во многом переломным. Своим решением о Юго-Западной Африке Международный Суд нанес урон своему престижу, дискредитировав себя в глазах общественного мнения, в глазах государств. Это решение Суда вызвало негодование во всем мире, т.к. оно носило откровенно противоправный характер. Международный Суд фактически пересмотрел решение, принятое им 4 года назад по этому же делу, в котором он отверг предварительные возражения ЮАР и постановил рассмотреть дело по существу. Он сделал это без соблюдения ст.61 Статута и процедуры, предусмотренной Регламентом. Тем самым, он пошел против положений Статута об обязательности и окончательности решений Суда. Главный судебный орган ООН отказал в иске Эфиопии и Либерии на том "основании", что "государства-заявители не могут рассматриваться как доказавшие в своих исковых требованиях какое-либо юридическое право или интерес в предмете спора"8
По существу, решение Суда прямо противоречило общепризнанным принципам современного международного права, осуждающим колониализм и расовую дискриминацию, Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, многочисленным рекомендациям Генеральной Ассамблеи ООН. Отказавшись по чисто формальным основаниям продолжить разбирательство дела, Международный Суд противопоставил себя антиколониалистскому блоку государств. Это имело для него тяжелые последствия.
Таким образом, во второй половине 60х гг. Международный Суд ООН пережил кризис доверия. На протяжении нескольких лет он вынужден был бездействовать, т.к. к его услугам перестали обращаться. Впоследствии положение начало выправляться.
Второй период продолжается вплоть до настоящего времени. В практику Международного Суда ООН вносятся существенные коррективы. Суд берется за разработку более демократичных и перспективных концепций международного права. Он требует неукоснительного соблюдения международных обязательств от любых государств, оказавшихся в роли ответчиков. Много нового вносится в процесс судопроизводства. Суд становится более доступным. Его международное влияние постепенно нарастает.
Все дела, рассмотренные Международным Судом за этот период можно с определенной долей условности подразделить на несколько основных категорий в зависимости от предмета разбирательства. Соответственно в отдельную категорию попадают дела, связанные с ликвидацией остатков колониальной системы, реализацию права наций на самоопределение и пользование своими природными богатствами, возмещение ущерба от колониальной деятельности. К их числу относятся консультативные заключения по делу о юридических последствиях для государств, вызываемых продолжающимся присутствием Южной Африки в Намибии (1970-1971 гг.) и по делу, связанному с Западной Сахарой (1974-1975 гг.) и некоторые другие.
Наиболее многочисленную категорию образуют дела, касающиеся нарушений государствами своих международных обязательств, а также некоторых общепризнанных принципов и норм международного права. В нее входят дела 1972-1974 гг. о рыбных промыслах (Великобритания против Исландии, ФРГ против Исландии); 1979-1981 гг. о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (США против Ирана) и т.д.
Особую категорию составляют дела о делимитации континентального шельфа между Тунисом и Ливией (1978-1982 гг.) и между Ливией и Мальтой (1982-1985 гг.), проведение морской границы в районе залива Мэн между Канадой и США (1981-1984 гг.), в споре в отношении сухопутных и морских границ и границы между островами между Сальвадором и Гондурасом (1986 г.) и др.
В порядке апелляционной и квазиапелляционной инстанции Международный Суд за этот период вынес решение по делам 1971-1972 гг. относительно компетентности Совета ИКАО (Индия против Пакистана) и 1983-1991 гг. об арбитражном решении от 31 июля 1989 года (Гвинея-Бисау против Синегала) и три консультативных заключения по заявлениям о пересмотре некоторых решений Административного трибунала ООН.
Фактически самостоятельные группы дел образуют дело 1987-1989 гг. о компании "Эллеттроника" (США против Италии), связанное с национализацией принадлежащих американскому капиталу итальянских компаний, консультативное заключение 1989 года о применимости части 22 ст.VI Конвенции о привилегии и иммунитетах ООН и некоторые другие.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
