Обществоведы еще долго будут обращаться к проблематике системных преобразований рубежа 80-90-х годов, анализируя исторические предпосылки и конкретные причины этих преобразований применительно к каждой отдельной стране. Ведь только конкретно-исторический подход к различным аспектам событий десятилетней давности может дать исчерпывающий ответ на целый ряд вопросов, встающих перед исследователем. Что вызвало столь неожиданный и стремительный развал, фактическую катастрофу советского типа социализма, считавшегося достаточно прочным, даже незыблемым. Каковы движущие силы этой грандиозной ломки, роль в ней отдельных выдающихся личностей и масс. Является ли процесс упомянутой ломки революцией в ее классическом понимании? Эти и многие другие вопросы имеют сейчас дискуссионный характер.
Несмотря на отсутствие необходимых документальных источников, уже налицо немало газетных и журнальных публикаций - в основном политологического или мемуарного плана, - которые продвигают так или иначе дело научного решения упомянутых выше вопросов, хотя до окончательных выводов, думается, еще далеко. Пока что, пожалуй, единодушие проявляется лишь в следующем: слом прежней системы, политические преобразования, осуществленные в этом направлении, расцениваются в качестве важных и коренных демократических перемен или революций; постреволюционный же переходный период, занявший все 90-е годы, связывается со становлением парламентских демократий на всем обширном восточноевропейском пространстве, с одной стороны, и рыночной экономики - с другой[7].
Венгерская литература в целом придерживается этих оценок, хотя избегает называть события 1989 г. революциями (охотно применяя термины "развал", "слом", "поворот", "переход", "преобразование"), но не оспаривает их радикальное значение. Даже основные левые политические силы страны признают прогрессивный характер и положительное политическое содержание произошедших преобразований в интересах становления парламентской демократии и рыночной экономики, и лишь ультралевые группировки именуют эти преобразования "антикоммунистическим переворотом бюрократии".
Разумеется, поиски аргументированного ответа на вопрос о глубинных причинах и реальном содержании процесса слома системы "реального социализма", равно как и посткоммунистических реформ, разворачивают исследования, прежде всего к проблемам длительной общей эрозии "реального социализма", предшествовавшей революционному слому. Эта эрозия имела свои экономические, политические и прочие причины объективного и субъективного порядка как на страновом, так и системном уровнях, и проявлялись они в соответствующих внешних и внутриполитических условиях. Ниже предпринята попытка обозначить хотя бы в постановочном ключе основные системные факторы эрозии "реального социализма", предопределившие в этой части Европы (которую российские политики и политологи ошибочно до сих пор именуют Восточной) последующий крах этого социализма, а также охарактеризовать важнейшие особенности перехода Венгрии от кадаровского авторитаризма коммунистических цветов к парламентской демократии 1988-1989 гг. Ведь Венгрия, наряду с Польшей, была страной, где процесс эрозии, углублявшегося системного кризиса привел к политическим изменениям, явно революционным по своему содержанию, раньше других стран этого региона.
Политические режимы, воспроизводившие т.н. сталинский социализм, были, как известно, навязаны странам Центральной и Юго-Восточной Европы "сверху" с помощью Советского Союза в конце 40-х годов. В 50-е годы они повсеместно окончательно утвердились в этом регионе. Их характерной особенностью стала монопольная власть одной единственной политической партии, державшаяся на неоспоримом могуществе партийного вожака и узкой высшей партийной элиты, опиравшейся на силовые структуры и по-диктаторски, до мелочей предписывавшей обществу все действия. Такая жестко иерархизированная властная структура с ее мелочной регламентацией, пронизывавшей все сферы общественно- политической жизни и экономики, воспринималась народами региона как инородная, чуждая. Ситуация усугублялась детальным копированием советского опыта в строительстве социализма, что означало прежде всего: во-первых, усиленное культивирование тяжелой индустрии, практически лишавшее средств на развитие тех отраслей, с прогрессом которых был связан рост материального благосостояния трудящихся; во-вторых - изоляцию стран советского блока от внешнего мира. На начальном этапе функционирования этой системы интенсивное экономическое развитие давало определенный эффект. Со временем внутренние резервы системы стали истощаться, а темпы народнохозяйственного роста снизились, и страны Центральной и Юго-Восточной Европы начали постоянно ощущать растущую нехватку капитала, хронический дефицит. Разумеется, полностью игнорировать общемировые тенденции было невозможно, какие-то изменения имели место, но практически до конца своего существования система советского типа сохранила все наиболее характерные для нее черты: однопартийность, директивную плановую экономику, почти безраздельное господство государственной собственности. Коммунистические режимы не желали отказываться от этих основополагающих устоев и сопротивлялись любым попыткам серьезного реформирования, что способствовало закостенению системы. Правда, исчерпав ресурсы внутреннего народнохозяйственного роста, партийные руководители региона так или иначе оказались вынуждены частично открыться перед мировой экономикой, и под воздействием внешней среды коммунистические порядки начали подвергаться эрозии. Она все больше давала о себе знать и в сфере экономики и политики, и в области идеологии и социальной жизни, и в структурах управления.
Истощение резервов экономического роста, снижение темпов хозяйственного развития стали явным и во многом определяющим признаком назревавшего системного кризиса "реального социализма". Тенденция спада здесь особенно четко обозначилась с середины 70-х годов, что заставило руководство стран региона искать выход из сложившейся ситуации, прибегая к различным мерам привлечения капитала для оживления экономики, в том числе путем привлечения займов от Международного валютного фонда.
Руководство Венгрии искало выход из сложившегося экономического положения в попытках инициирования и проведения экономических реформ сверху, которые по сути противоречили канонам коммунистического правления и поэтому пробивались с большим трудом. Венгрия, в частности, еще в середине 60-х годов приступила к разработке так называемой реформы хозяйственного механизма, которая преследовала цель интенсификации производства за счет определенного роста самостоятельности предприятий в интересах повышения их производительности. Авторы реформы пытались несколько уменьшить роль центрального планирования и директивного управления, одновременно предусматривая введение отдельных рыночных элементов, которые влияли бы на рост материальной заинтересованности трудящихся в результатах своего труда. О реформе, требовавшей соответствующей подготовки, открыто заговорили в начале 1966 г., но датой ее осторожного внедрения стало 1 января 1968 г. Нет необходимости особо подчеркивать, что это стало возможным лишь благодаря авторитету Я. Кадара и особому доверию к нему советских лидеров за "квислинговские заслуги" в событиях 1956 г. Однако данная реформа так и не была доведена до логического конца, ибо этому помешали известные события 1968 г. в Чехословакии, где тоже предпринимались попытки реформирования сталинистского социализма, получившие более широкую известность. О венгерской реформе на уровне пропаганды, правда, еще говорилось несколько лет, но, по сути, после 1973 г. она была окончательно прекращена, снята с повестки дня.
Главное то, что экономика Венгрии оказалась в значительно большей мере подготовленной к глубоким, коренным преобразованиям на пути к рыночному хозяйству. Без почвы, подготовленной экономической реформой, Венгрия на пороге 90-х годов оказалась бы в более трудном положении.
Важно и то, что экономическая реформа в Венгрии (как позже в Китае) началась с сельского хозяйства. В результате страна выдвинулась на одно из первых мест в мире по душевому производству сельскохозяйственной продукции. Это позволило населению сразу ощутить преимущество реформы - сбалансированность на потребительском рынке - и способствовало благоприятной социальной атмосфере при проведении дальнейших реформ. Насыщенность рынка продовольственными товарами стала одним из важнейших элементов социальной стабильности в самые острые моменты политического и экономического кризиса, охватившего страну в последующем.
Для экономической реформы в Венгрии характерно стремление к широким, комплексным изменениям во всех элементах хозяйственного механизма, которые не замыкались на отраслевых или региональных экспериментах, как это было в других странах с планово-директивной экономикой. Результативность таких изменений бесспорна, особенно в конце 60-х - начале 70-х годов[10].
Отметим и то, что в этот период был заложен и определённый плюрализм форм собственности, который привнёс изменения в общественное сознание, воспитав терпимость к различным видам частной инициативы и предпринимательства. Большую роль в этом процессе сыграл и кооперативный сектор.
Удалось создать и основы рыночной инфраструктуры - с начала 80-х годов получило развитие мелкое предпринимательство, возникла сеть коммерческих банков, появился рынок ценных бумаг, стали создаваться акционерные фирмы и совместные предприятия.
В стране, несмотря на половинчатость проводимой реформы, среди хозяйственных руководителей всех уровней получило развитие экономическое мышление, экономический, а не административный подход к решению проблем. В подтверждение можно привести весьма актуальный пример из недавнего прошлого.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22
