Определение избыточных прибылей
2.3 Сравнение методологических подходов к оценке стоимости интеллектуальной собственности
Многообразие и различие целей, областей и условий использования объектов интеллектуальной собственности не позволяют разработать единую методику стоимости оценки. Известные методики стоимостной оценки не могут считаться универсальными и должны применяться дифференцированно в зависимости от целей использования.
Выбор методов оценки стоимости в каждом конкретном случае необходимо определять на основании преимуществ и недостатков каждого из них, а сопоставляемые результаты оценок, полученные при использовании разных методов, должны быть учтены при принятии решения об окончательной оценке объектов интеллектуальной собственности.[17]
Очевидно, что конкретным результатом оценки для целей инновационного бизнеса можно считать рыночную цену объектов интеллектуальной собственности или цену лицензии при передачи этого объекта интеллектуальной собственности для коммерческого использования.
Практически при уточнении цели оценки в каждом отдельном случае разрабатывают индивидуальную для каждого конкретного объекта методологию расчета, которая позволяла бы наиболее полно учесть все ценообразующие факторы, влияющие на его рыночную стоимость. Эта методология может учитывать прошлые затраты на создание и приобретение объекта, рыночную конъюнктуру и может быть основана на способности и возможности интеллектуальной собственности приносить прибыль.
Отсутствие строгой методологии, которая могла бы быть применена при любых обстоятельствах и для всех объектов интеллектуальной собственности, приводит к необходимости давать оценку сразу несколькими различными методами обосновывать полученный конечный результат как подсчитанный наиболее подходящим к данному случаю методом и наиболее полно отвечающий предъявляемым требованиям.
Как уже было сказано в данной работе, для оценки стоимости различных объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов используют следующие подходы
Сравнительный;
Доходный;
Затратный.
Если рассматривать предпочтительность этих подходов применительно к различным нематериальным активам и объектов интеллектуальной собственности, то рекомендуется руководствоваться советами, представленными в Приложении №1
Основной подход обычно обеспечивает наиболее точную оценку для конкретного актива. Второстепенный подход может работать хорошо, но обычно имеет ряд существенных недостатков. Он может быть полезным для сравнения и подтверждения оценки, полученной с использованием основного подхода. Неэффективный подход используется, если не существует определенных обстоятельств или данных для применения более эффективного, но получается наименее точное значение.
Не вызывает сомнений, что наиболее обоснованная оценка используемой на рынке интеллектуальной собственности возможна по ее вкладу в капитал предприятия как актив бизнеса, поэтому основным подходом расчетов стоимости данного имущества является доходный метод.
Сравнительный подход требует учета слишком многих факторов, чтобы рекомендовать его для оценки объектов интеллектуальной собственности. К сожалению, данные, необходимые для его осуществления, редко доступны, выбор правильной аналогии затруднен, и регулярное использование сравнительного подхода здесь вряд ли возможно.
При затратном подходе к оценке объектов интеллектуальной собственности ее цена может быть определена с большой точностью, но конечная цифра не в состоянии учесть ряд важных факторов, таких, как прибыль коммерциализации, инвестиционные риски и потенциал роста дохода.
Кроме трех основных достаточно точных подходов к оценке стоимости объектов интеллектуальной собственности часто применяют более простые и грубые методы для «быстрой» первоначальной оценки:
метод « 25% от валовой прибыли»;
метод «5% от продаж»;
метод возврата на инвестиции в исследования и разработки;
метод возврата средств от продаж.
Можно сколь угодно долго спорить с методологическими подходами оценки интеллектуальной собственности, но в современной экономике интенсивность развития фирменной технологии достаточно точно может определить только рынок, назначая свою цену на акции компаний.
2.4 Монополия на объекты интеллектуальных прав и «виртуальная экономика»
Право интеллектуальной собственности всегда было призвано удовлетворять два интереса - частный и общественный, которые зачастую противоречат друг другу. В своем развитии эти интересы расширились до аналогов национального и глобального, сохранив соответствующее противостояние. Поэтому одним из юридических вызовов глобализации является необходимость противостояния такому явлению, как «злоупотребление интеллектуальными правами».
Субъективные интеллектуальные права создают возможность закрепления монополии на объект интеллектуального права и его использование, что лишает аналогичных возможностей остальных членов общества с способно тормозить развитие материальной (реальной) экономики. Это признается правом, которое пытается смягчить подобные противоречия, используя принцип срочности охраны интеллектуального права, а также законодательно закрепляемые возможности использования интеллектуальных прав.
В связи с тем, что монополия интеллектуального права - это монополия особого рода, то злоупотребления интеллектуальными правами также имеют свои особенности. В соответствии с теорией права обладатель интеллектуального права сам определяет способ осуществления своих прав, включая вопросы, кому и как разрешить их использование. Однако если правообладатель в условиях дозволенных ему правовых норм наполняет реализацию своих прав неправомерным содержанием, то объективно это дает возможности для ограничения конкуренции, нарушения законных прав и интересов других лиц, общества и образует состав злоупотребления интеллектуальными правами.[18]
С точки зрения антимонопольного законодательства наиболее уязвимы для злоупотребления следующие действия:
Перекрестное лицензирование;
Деятельность по совместному управлению патентами;
Лицензирование с дополнительными ограничениями - когда правообладатель широко распространяет лицензии, но при этом определяет масштабы производства, цены на продукцию, объемы продаж, территории продаж и каналы сбыта, а также ограничивает дальнейшее совершенствование технологии;
Ограничение в предоставлении лицензии. В данной ситуации правообладатель искусственно формирует монополию на рынке, где нет никаких заменителей этой продукции;
Принудительные лицензии. Этот вид злоупотребления встречается в международной торговле для ограничения стран-экспортеров и защиты внутреннего рынка путем создания так называемых технических барьеров. Правообладатель требует от компании страны-экспортера закупать у него определенные лицензии. В случаях, предусмотренных ГК РФ, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу[19];
Продажа связанных товаров - когда покупатель вместе с необходимым товаром вынужден покупать и дополнительный;
Эксклюзивные лицензии - правообладатель в лицензионном договоре ограничивает или запрещает использовать другие конкурирующие технологии;
Сторона, предоставляющая лицензию, оговаривает, что если в технологии произойдут какие-либо усовершенствования, то лицензия должна приобретаться по-новому.
Очевидно, что в этих действиях злоупотребления интеллектуальным правом позволяют:[20]
Устанавливать необоснованные сверхвысокие цены;
Осуществлять ценовую дискриминацию, когда продавец устанавливает разные цены для разных покупателей, что создает разные условия доступа к высокотехничной продукции;
Проводить ценовой демпинг с целью вытеснения конкурентов национальных конкурентов;
Проводить ценовой демпинг с целью вытеснения национальных конкурентов.
Как правило, борьба с подобными злоупотреблениями регулируется национальными законами о защите конкуренции и противодействии монополистической деятельности. В большинстве антимонопольных законов имеются механизмы контролирования компаний и запрещения совместного ограничения конкуренции. Тем не менее транснациональные корпорации в силу своей природы постоянно стремятся к понижению конкуренции на рынке, где они являются ведущими игроками. Для этого используется весь вышеуказанный набор совместно организованных действий.
С одной стороны, при наличии доброй воли эти действия призваны стимулировать создание и распространение новых технологий, понижать их себестоимость, количество споров и исков, давать положительный социально-экономический эффект. С другой стороны, подобная совместная деятельность при желании злоупотребить своими исключительными правами способна ограничивать конкуренцию.
В экономике, основанной на знаниях, и при ее глобализации интеллектуальные права становятся эффективным инструментом рыночной конкуренции, средством для завоевания рынка, для получения еще большей прибыли. Интеллектуальные права легко становятся средством давления одних компаний на другие, а в интересах ТНК- одних стран на другие. По мере того как страны-лидеры утрачивают определенные конкурентные преимущества в некоторых отраслях производства. Споры за интеллектуальные права становятся для них все более важным инструментом неторгового характера на мировом рынке.
В настоящее время практика показывает, что интеллектуальное право в руках развитых стран и ТНК легко превращаются в инструмент внешней политики, чаще всего применяемый в роли тарана, который «пробивает стены» автономно-национальных экономик. В качестве «бараньей головы» тарана используются авторские и смежные права, неприкосновенность которых не вызывает сомнения даже у самых «непокорных интеллектуальных варваров». На фоне такого наказания виновных не так заметны «злоупотребления» другими интеллектуальными правами, такими как: искусственное сохранение дистанции в техническом развитии, предложение нереально высоких цен, а также стремление к прибыли, не связанной с реально себестоимостью, спросом и предложением. Например, китайская версия Windows 98 продавалась в Китае по цене 1998 юаней, в то время как в США она едва-едва стоила 109 долларов (около 800 юаней). [21]
Злоупотребление интеллектуальными правами как явление не вызывает сомнений у развивающихся стран, которые рассматривают его как одну из причин своего технического отставания. В настоящее время 97% патентов в мире сосредоточено в руках развитых стран. Но не все развивающиеся страны согласны оставаться «вечными наемными работниками» в системе международного разделения труда. В группе недовольных особо заметен Китай, который считает, что после вступления Китая в ВТО развитые страны стали усиливать технологические барьеры. Наиболее острым вопросом для китайцев является выплата ими роялти при производстве наукоемкой продукции по иностранным патентам. В Китае считают, что из-за завышенных тарифов ТНК китайские компании выплачивают огромные суммы роялти или вынуждены сокращать производство и экспорт.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
