Еще одним показателем, характеризующим уровень благосостояния населения, является накопление (табл. 2.16.).

Несмотря на положительные тенденции в повышении уровня доходов и потребления, значительная часть населения не склонна к накоплению денежных средств. 63% респондентов в 2002г. и 59,4% в 2003г. отметили, что не имеют накоплений, так как по их словам, "все уходит на текущее потребление". Столь низкий сберегательный потенциал населения связан с невысоким уровнем доходов, с характером сберегательного поведения населения, с быстрым ростом цен, приводящим к обесценению сбережений, с отсутствием надежных способов сбережений и с большим риском их потери.

Таблица 2.16 Структура сбережений домохозяйств, в % от имеющих накопления

Из тех же, кто имеет сбережения, около 40% откладывают деньги на непредвиденный случай, на "черный день"; увеличилось на 5,3% количество респондентов, сберегающих денежных средства для проведения ремонта в квартире; и напротив люди стали меньше тратить средства на покупку дорогих вещей (уменьшение с 21,4% до 16,2% из числа респондентов, имеющих сбережения). Новыми сберегательными мотивами, которые все больше получают распространение в связи с распадом бесплатной советской системы здравоохранения и образования, являются необходимость накоплений для получения образования и для лечения, восстановления здоровья. И почти треть - 24% респондентов, осуществляющих накопления, копят средства на помощь детям (например, для получения образования, для вступления в брак и т. п.).

Вместе с тем наблюдаются и значительные отличия в целях сбережений между разными категориями населения в зависимости от рода деятельности. Для лиц, занимающихся предпринимательским или руководящим делом, покупка одежды, обуви, товаров для дома уже не является столь значимым мотивом, как для лиц менее обеспеченных. Представители высших страт чаще сберегают деньги для отдыха, ремонта квартиры, вложения в собственный бизнес. В этом состоит принципиальное отличие мотивации сбережений более высокодоходных и высокостатусных слоев населения. В рамках опроса также были выявлены предпочтительные формы создаваемых (либо уже существующих) накоплений (табл. 2.17.).

Таблица 2.17 Формы накоплений, вложений денег, наиболее распространенные среди населения, в % от имеющих сбережения

Предпочтением у граждан пользуется форма вложения денежных средств в недвижимость, а именно покупка квартир, дач, а также земельных участков. Этот вид накопления привлекал 46 и 40,1% опрошенных в 2002г. и значительно меньшее число граждан в 2003г. - 38,8% и 28,3% соответственно. На втором месте традиционная форма сбережения денег впрок - вклады в Сбербанке, которой пользовались большей популярностью у 29,8% населения в 2002г. и уже у 39,5% граждан в 2003г. Относительно новой в послереформенный период стала практика перевода национальных денежных знаков в валюту, главным образом в доллары. Причем не обязательно в таком случае образование валютных счетов в сберегательном банке. Эту форму хранения денег выбрали в среднем 28% респондентов, опрошенных в 2002г. и 23,8% в 2001г. Пенсионеры более консервативны в этом плане, предпочитая хранить деньги в рублях. И на третьем месте по популярности мер сохранения капитала находится опыт вложения средств в драгоценности (такие сбережения имеют 14,9% и 16,1% из числа респондентов, имеющих сбережения в 2002 и 2003гг. соответственно) и в ценные бумаги, в особенности в акции предприятия, на котором люди работают. Однако, последнему люди стали доверять меньше, о чем свидетельствует доля выбравших эту форму накопления: 10,5% в 2003г. против 15,2% в 2002г.

Итак, значительное снижение уровня реальных доходов предопределило заметное ухудшение основных показателей потребления и вообще условий жизни большинства населения в целом в 1990-е годы. Но вместе с тем эмпирические данные за 2002 и 2003гг. (о динамике уровня доходов и самооценки своего материального положения, уровня потребления продуктов питания, жилищного и имущественного положения) свидетельствуют о том, что в одних случаях можно говорить о достижении прежнего докризисного и ставшего привычным уровня жизни, в других - даже о его превышении.

3. Система мер социальной защиты малообеспеченных, как направление социальной политики государства (на примере г. Иркутска)

3.1 Анализ социальной помощи малоимущим гражданам

В 90-х годах появилась необходимость в четкой формулировке - "бедность - показатель дохода семьи (или отдельно проживающего человека) с учетом числа ее членов, возраста ее главы и количества детей до 18 лет, соответствует минимальному уровню потребления". Причиной же этому стало резкое снижение доходов у основной массы населения нашей страны и эта самая "бедность" стала преобладать над "обеспеченностью" в количественном выражении. Планы реструктуризации целых отраслей, всевозможные реформы привели к массовому сокращению работающих и началась эпоха выживания.

В нашей стране крайне низкий прожиточный минимум, который не может идти в сравнении с аналогичными расходами населения в развитых странах. А это значит, что большинство населения России входят в группу "нуждающихся" или "малообеспеченных". В настоящее время на территории области применяется величина прожиточного минимума, установленная постановлением губернатора области от 21.10.2003 г. № 620-п. В расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения она составляет 2428 рублей.

Наиболее слабозащищенными в этой группе являются пожилые граждане, инвалиды и семьи с детьми. Бытовая неустроенность, как следствие бедности, приводит к распаду семей, пьянству родителей и, в итоге, социальному сиротству детей. Периодическое повышение размера государственных пенсий не дает возможности вырваться из круга нищеты российским пенсионерам, так как рост стоимости жизни опережает рост размера пенсий.

По данным Иркутского отдела государственной статистики по предварительным итогам Всероссийской переписи населения 2002г. численность постоянного населения г. Иркутска равна 593,4 тыс. человек, из которых каждый пятый является получателем пенсии. Из них около 13 тыс. - числятся по базе жилищно-коммунальных платежей, как одинокопроживающие.

Так как социальная защита сфера особо затратная и зависит лишь от возможностей бюджета города, вызывает озабоченность практика последних лет перекладывания государственных функций на "плечи местных бюджетов", т.е. уменьшение возможностей развития структуры социальной защиты населения, внедрения новых форм обслуживания и оказания помощи населению. Пока же мы только минимально снижаем социальную напряженность реформ, проводимых в нашем государстве через систему субсидий.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18