Наци-скины в России день ото дня становятся наглее и агрессивнее. В ноябре 1998 г. в Архангельске судили группу наци-скинов, которые весной того же года создали организацию, поставившую своей целью насильственное изгнание из Архангельска всех “черных”. Группа имела свою форму, символику (повязки со свастикой) и флаг (черный, как у анархистов), члены группы приносили “клятву арийца”. В организацию входили подростки от 14 до 18 лет (18 лет было лидеру группы). Всего за две недели группа совершила свыше десятка вооруженных нападений на “кавказцев” (одной из жертв было нанесено 17 колото-резаных ран). Лидеры кавказских общин Архангельска пришли к местному милицейскому начальству и предупредили, что если дело так пойдет дальше, то они могут не удержать своих земляков от массовых беспорядков, – после чего в архангельских правоохранительных органах, естественно, “всех поснимают”. Милицейскому начальству аргумент “всех поснимают” показался очень убедительным – и всю группу с черным флагом быстро выявили и арестовали. На суде, впрочем, все, кроме лидера, отделались условными сроками (лидеру группы Зыкову дали 7 лет заключения). Интересно, что факт создания расистской организации суду “доказать не удалось”.

В Москве в предварительном заключении содержится еще одна группа скинхедов – так называемые чистильщики. Группа проводила “зачистку” Москвы от “осквернявших облик столицы” бомжей. Бомжей наци-скины не долго думая и не разбирая национальности убивали. Сколько человек ими убито – неизвестно, поскольку смерть бомжа обычно остается нерасследованной. Пока что следствие предъявило этой группе подростков-скинхедов (в возрасте от 16 до 19 лет) обвинение в 3 убийствах и 1 покушении на убийство.
         События у нас в стране развиваются точно так же, как они развивались в Чехии и Польше. Там тоже наци-скины сначала били “черных” (цыган), затем принялись бить анархистов, а теперь бьют вообще любого, кто выразит возмущение их “деятельностью”. Но в Чехии наци-скинам противостоят местные анархисты, которые, в отличие от наших, “крутые” и на расправу скоры (один чешский анархист, на которого полтора года назад напали в кабачке скины, попросту вынул пистолет и подстрелил двух скинхедов, после чего, естественно, загремел в тюрьму). А в Польше наци-скинам противостоят “ред-скинз”.

В России же “ред-скинз” практически нет. Небольшие группы “ред-скинз” появились недавно лишь в Белгороде и Воронеже. Созданная в 1997 г. усилиями краснодарских анархистов группа “ред-скинз” успешно била местных наци-скинов, но к осени 1998 г. по причине “головокружения от успехов” развалилась. Других примеров нет.

А власти с наци-скинами не борются. Нет и антискинхедской пропаганды. Правительственное телевидение клеймило в последние годы шахтеров, американцев, коммунистов, ваххабитов – кого угодно, только не фашиствующих бритоголовых. А в российских школах, откуда воспитательная работа изгнана Минобразом как “наследие коммунистического тоталитаризма”, скины медленно, но верно превращаются в живую легенду и местных героев. Впечатление такое, что власть сознательно фашизирует подростков.

Геноцид да и только.

Полковник Михаил Кирилин из Центра по связям с общественностью ФСБ и Владимир Вершков из пресс-службы ГУВД в один голос заявили корреспонденту газеты “Москоу таймс”, что их службы не рассматривают скинов как что-то опасное11. Даже тогда, когда власти оказываются вынуждены реагировать на скинхедский террор, а либеральная пресса – освещать инциденты, откровенно расистское насилие наци-скинов удивительным образом превращается в “рядовое хулиганство”, а сами скины в “пьяных ПТУшников”. Скажем, 17 октября 1998 г. группа бритологоловых зверски избила сына посла Республики Гвинея-Бисау. Избиение остановили прохожие, с их же помощью были задержаны два скина – 16 и 18 лет. Но милиция уверенно заявила, что избиение якобы не было связано с цветом кожи пострадавшего, а газета “Московский комсомолец” опубликовала 19 октября статью под красноречивым заголовком “Сына посла Гвинеи-Бисау побили не на расовой почве”.  Или вот противоположный пример вынужденной  заинтересованности Министра РФ по национальной политике Владимира Зорина по этническим вопросам:

"Я глубоко убежден, что так называемые скинхеды представляют главную опасность именно для русского народа, потому что они его дискредитируют фашистскими выходками", - заявил министр. По его мнению, Россия сильна тогда, когда люди различных этнических групп объединяются для решения государственных задач - "в этом наша историческая позиция". Это пафосное заявление было сделано после факта погрома на армянском кладбище в Краснодаре. Зорин напомнил, что армяне в Краснодарском крае живут исторически и составляют более 4% населения. Министр всем дал понять, что все-таки 4% населения это не мало и тут уж нельзя не посчитаться  с фактом  скинхедовского движения, а вот когда армянский или еврейский мальчик попадает в больницу  из-за причинения ему тяжкого вреда для здоровья, вот тогда не то чтобы министры молчат, молчат следователи прокуратуры, а суды отказываются возбуждать уголовные дела по преступлениям совершенных по мотивам расовой и национальной ненависти. Такого рода примеров существует огромное множество.

Но наши политики и гос. служащие все-таки придерживаются официального мнения по этому вопросу и в СМИ говорят нам о хулиганских выходках пьяных подростков, а геноцид вообще не произносится в слух.

А правомерно ли вообще  с юридической точки зрения квалифицировать данные деяния, как хулиганства? Попробуем разобраться.

             "Длительное время в советской юридической литературе высказывались взгляды на хулиганство как на безмотивное и бесцельное преступление. Проф. А.А. Жижиленко писал, что хулиганские побуждения проявляются в том, что преступле­ние совершается ради забавы, из удальства, на пари и т.п. или же без всякого особого мотива, бесцельно, только для того, чтобы разрядить накопившуюся энергию. Безмотивность пре­ступления представляет собой типичный случай проявления психики хулигана". Представляется, что подобные утвержде­ния являются ошибочными, поскольку безмотивных деяний не существует, если только они не совершаются лицом, нахо­дившимся в состоянии такого душевного заболевания, кото­рое исключает возможность осуществления им сознатель­ных мотивированных поступков. В этом мы полностью согласны с проф. А.Я. Вышинским, указывавшим, что "мотив в каждом преступлении, если оно совершено не в состоянии невменяемости, должен быть и не может не быть".

Обычно под безмотивностью понимают совершение хули­ганства без всяких на то внешних поводов. В приговорах нередко, например, указывают, что подсудимый, будучи в нетрезвом со­стоянии, беспричинно пристал к незнакомому ему Н. и избил его, но отсутствие внешних поводов - это не безмотивмость, так как в основе действий хулигана лежит хулиганский мотив.

Понятие хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" согласно которому деяние ими обусловленное, совершается "на почве явного неуважения к обществу и обще­принятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено же­ланием противопоставить себя окружающим, продемонстриро­вать пренебрежительное к ним отношение". Данное определе­ние в полной мере подходит и к мотиву хулиганства.

В общем, аналогичное определение дается и в российс­ком уголовном праве. Под мотивом хулиганства понимаются определенные антиобщественные побуждения, неуважение к обществу, пренебрежительное отношение к установленному в обществе порядку и т.д. Например. В.Т. Калмыков считал, что "хулиганство - преступление многомотивное. Его мотива­ми являются: стремление показать свою "силу", "ловкость", "превосходство" над другими гражданами, поиздеваться над потерпевшим, про­явить бесчинство, бахвальство, жестокость и т.д. Согласив­шись с тем, что все эти побуждения входят в хулиганский мотив, следует считать, что имеет место единый мотив - хулиганский. Все вышеперечисленное лишь образует его слож­ный составной характер. При этом законодатель, употребляя термин "хулиганские побуждения", фактически отождествляет его с хулиганским мотивом (п. "и" ст.105, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д"ч.2ст.112УК).

Однако некоторые исследователи считают, что хулиганство может иметь в качестве мотивов личную месть, ревность и др. Представляется, что данный подход является неверным. Как правильно указывает Б.С. Волков, "мотивы личного порядка, если даже они имели какое-то значение в возникновении решимости совершить хулиганские действия, не могут рассматриваться как основные мотивы этого пре­ступления, поскольку они обусловлены иными, не совместимыми с хулиганскими побуждениями, целями".   При совершении хулиганства личные мотивы носят второстепенный характер, а явное неуважение к обществу, выраженное в грубом нарушении общественного порядка, является главным для квалификации этого состава.

Если хулиганские мотивы являются преобладающими, то преступление должно относиться к хулиганству. Однако если оскорбление, побои и другие подобные действия совершены на почве личных взаимоотношений и при этом у винов­ного не было цели проявить неуважение к обществу, а содеянное им фактически не сопровождалось грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, то ответственность должна наступать за преступление против личности, а не за хулиганство.

Изучение судебной практики дел о применении ст. 213 УК РФ свидетельствует, что хулиганские действия нередко совершаются неожиданно для потерпевших и для окружаю­щих лиц, при этом для расправы с потерпевшими хулиганы используют незначительные поводы либо эти поводы приду­мываются самими хулиганами. Хулиган избил потерпевшего за то, что он не дал закурить; хулиган учинил дебош в магази­не и оскорблял нецензурными словами продавщицу за то, что она не отпустила ему водки в кредит; хулиган избил по­терпевшего за то, что тот был в шляпе и т.д. В этих случаях хулиганский мотив не имеет причины, которая бы существен­но затрагивала интересы виновного. Как указывает Б.С.Волков. "в каждом конкретном случае квалификации хулиганства задача сводится к тому, чтобы установить, с каким обстоятельствами связывает виновный свое поведение и в соответствии с этим определить характер мотива и квалификацию совершенного преступления". Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что, отсутствие видимого повода или с использованием незначительного повода является одним из факторов характеризующих хулиганский мотив.

К другим факторам можно отнести поведение потерпевшего, не явились ли действия лица, обвиняемого а совершении хулиганства, ответом на провоцирующие действия самого потерпевшего. Верховный Суд РФ, разъясняя порядок применения п. и ч. 2 ст. 105 УК, указал, что "если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений". Данное определение имеет боль­шое значение и для установления хулиганского мотива, отграничения хулиганства от преступлений против личности или здоровья, совершенных в процессе обоюдной ссоры или драки. Но если субъект сам, используя незначительный, несущественный повод в поведении потерпевшего, совершил действия, грубо нарушающие общественный порядок, выразившиеся в явном неуважении к обществу, то это свидетельствует о присутствии хулиганского мотива в его действиях и соответственно о наличии хулиганства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9