Проблеме способа совершения преступления посвящен ряд работ1, однако в них не выработано единого мнения относительно его общего понятия. Можно выделить две тенденции в подходе ученых к проблеме способа совершения преступления:
1) определение понятия с помощью анализа составляющих элементов. В этом случае способ совершения преступления трактуется как “определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом при совершении умышленных и неосторожных преступлений, сопряженных с избирательным использованием средств совершения преступления”2;
2) характеристика на основе уяснения соотношения философе” категорий содержания и формы, вследствие чего под способом совершения преступления понимается определенная форма выражения преступного действия или бездействия3.
В конкретном преступлении преступному деянию соответствует определенный способ его выполнения, применение которого приводит наступлению общественно опасных последствий. Но связь между деянием и способом его совершения так же, как между содержанием внешней формой, не является жесткой, вследствие чего возможны ситуации, когда в зависимости от сочетания объективных и субъективны обстоятельств преступное действие может быть совершено нескольким способами и, наоборот, один и тот же способ может характеризовать различные, с точки зрения юридической оценки, действия. Например, противоправное лишение жизни человека может быть выполнено путем повешения. В других же условиях убийство может быть выполнено, скажем, путем удушения. По данным Ю.М. Антоняна, при совершении убийств с особой жестокостью в 7,6% случаев использовалось холодное оружие; в 12,9% — огнестрельное оружие; в 30% — избиение; в 18,2%— удушение; в 1,8% — утопление; в 4,1% — пытки огнем; в 2,9% — сбрасывание с высоты; в 1,2% — отравление ядом, газами; в 1,2% — сбрасывание под транспорт1. С другой стороны, одним и тем же способом (юридически тождественным) могут быть совершены различные преступные действиями.
Возможно ли использовать в одном смысловом ряду при характеристике способа совершения преступления двух понятий — “порядок” и “последовательность движений и приемов”, находящихся в отношении подчинения (субординации). Термин “порядок” употребляется в значении: 1) последовательный ход чего-нибудь; 2) правило, по которому совершается что-нибудь , поэтому обозначение способа совершения преступления посредством указания на “последовательность движений и приемов” означает не что иное, как “порядок”, “правило” выполнения преступного деяния.
Существует попытка определения способа совершения преступления с помощью термина “метод”, который трактуется как “способ теоретического исследования или практического осуществлена чего-нибудь”2. Понятия “способ” и “метод” относятся к категории тождественных, вследствие чего употребление последнего в целях уяснения содержания способа совершения преступления ведет к тавтологическому определению, именуемому в формальной логике как определение “то же через то же самое”.
В философском смысле слова понятие “способ (метод)” представляет собой систему правил или приемов, выработанных для познания практики3, т.е. содержание способа практического освоения действительности раскрывается с помощью таких элементов, как правила и приемы.
Преступное действие (содержание) и способ его совершения (внешняя форма) тесно взаимосвязаны, так как содержание не бесформенно, а форма одновременно проявляется в самом содержании. В этом смысле приемы (как составные элементы способа) приобретают свое реальное бытие, объективируются вовне на уровне конкретного преступного деяния, когда в процессе совершения преступления они материализуются в телодвижениях, приобретая функцию способа совершения преступления. В свою очередь телодвижения, составляющие внешнюю (физическую) сторону преступного действия, осуществляются с помощью приемов, определенных правил, а это свидетельствует о том, что внешнюю форму реализации преступного действия, находящую юридическое выражение в нормах Особенной части уголовного закона, представляет способ совершения преступления. Следовательно, на уровне конкретного посягательства преступное действие и способ его совершения образуют единый акт преступного поведения, где та или иная последовательность приемов осуществления телодвижений (способ) качественно характеризует преступное действие. Именно как одну из характеристик преступного действия понимает способ совершения преступления В.Н. Кудрявцев, подчеркивая, что “к объективной стороне относятся не сами способ, место, время и обстановка совершения преступления, взятые помимо и наряду с действием (бездействием), а внешняя сторона общественно опасного действия (бездействия), выполненного определенным способом в данных условиях места, времени и обстановки”1.
Определяя общее понятие способа совершения преступления, ученые иногда говорят о нем как о “деянии вспомогательного характер; служебном по отношению к основному деянию”. Наделяя способ совершения преступления служебной, вспомогательной функцией по отношению к основному деянию, сторонники данной точки зрения в целях установления связи между основным деянием и способом его осуществления (деянием вспомогательного характера) вводят в научный обор формулу “для, ради”, которая, по их мнению, выражает эту связь. Анализ норм, содержащих признаки конкретных способов совершения преступления, убеждает в том, что связь между действием и способ” далеко не всегда выражена указанной формулой. При характеристике отдельных способов совершения преступления в уголовном законе ив пользуется термин “путем”, с помощью которого подчеркивается, что связь между действием и способом может выражаться не только формулой “для, ради”, но и формулой “как, каким образом” осуществляете действие (бездействие).
Подытоживая сказанное, можно отметить, что способ совершения преступления — это внешняя форма преступного деяния, характеризующаяся применением приема или совокупности приемов выполнения действия или воздержания от его выполнения при бездействии.
В тех случаях, когда место, время, обстановка, средства и орудия, а также способов совершения преступления не являются признаками объективной стороны состава преступления, они, как было отмечено, не безразличны для уголовной ответственности, так как могут учитываться как смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания или иметь важное доказательственное значение по уголовному делу.
Заключение .
Уголовное право Российской Федерации признает преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества или государства, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее уголовно правовые нормы. При расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления и только на ее основе субъективная. Без признаков объективной стороны не возникает самого вопроса о субъективной стороне преступления. Таким образом, создается серьезная гарантия соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.
О социальной природе противоправного поведения. Главное в этом поведении - то, что оно противоречит существующим общественным отношениям, причиняет или способно причинять вред правам и интересам граждан, коллективов и общества в целом, препятствует поступательному развитию общества. Преступления различают по своей направленности, по вероятности наступления вредных последствий и их тяжести, по характеру вызвавших их мотивов, по целям правонарушений и т.д. Несмотря на все эти различия, преступления составляют одну группу явлений в социальном и правовом отношениях, так как обладают единой сущностью и сходными юридическими признаками.
Отечественная наука изучает правовые явления в социально-историческом аспекте, подчеркивая, что преступность - это относительно массовое, исторически изменчивое, социальное имеющее уголовно-правовой характер явление общества, слагающееся из всей совокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени. В своей принципиальной основе это положение относится и к другим видам правонарушений.
В отличие от правомерных действий, которые могут быть прямо предусмотрены нормами права, а могут и вытекать в общей форме из “духа закона”, противоправные действия должны быть четко сформулированы действующими правовыми нормами. С этой точки зрения правонарушения можно говорить лишь в рамках и с полиции закона, определяющего понятие и признаки гражданского, административного или иного правонарушения, а нередко и устанавливающего точный перечень противоправных деяний. Такого рода “формализм” противоправности обеспечивает ясность и единство требований, предъявляемых ко всем гражданам и организациям.
Литература.
1. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., Академия МВД СССР, 1980.
2. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
3. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушения. М., 1976
4. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1984.
5. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Издательство БЕК, Москва, 1997 г.
Резник Г.М. Криминологическая типология преступности.//Сб. статей “Криминология и уголовная политика”, М., Институт государства и права”, 1985, с.с.39-42.
Уголовный Кодекс Российской Федерации
1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С.9.
1 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С.137.
2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.161.
1 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 61.
1 Уголовное право Росси. Общая часть. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996. С.137.
1 Философский словарь. М., 1991. С. 363.
2 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969, № 1.
1 Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970. С.187—189.
2 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 5.
3 Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970. С.187—189.
1 Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
С.122—125.
1Словарь русского языка. Т; 2. М., 1986. С. 257.
2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 281.
1 ВАСИЛИАДИ А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение. Автореф.дис...канд. юрид. наук. М., 1988. С. 12.// Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособ. Под ред. А.В. Наумова и С.И. Никулина. М., 1995. С. 7.
1 Уголовный Кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. Спецвыпуск. 1992. №
20. С.1.
1 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 179.
1 Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С.121.
2 кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С.22,172.
3 Там же. С.275.
1 КУДРЯВЦЕВ В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 130.
2 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984. С. 33.
3 Свод законов Российской империи. Т.15 СПб., 1883. С. 223.
1 КУДРЯВЦЕВ В.Н. Объективная сторона преступления. С. 98.
2 КУДРЯВЦЕВ В.Н. Объективная сторона преступления. С. 100.
1 Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособ../ Под ред. А.В. Наумова и
С.И. Никулина. М.: МЮИ МВД России, 1995. С. 105.
1 КУДРЯВЦЕВ В.Н. Объективная сторона преступления; ПАНОВ Н.И. Способ совершения преступления и
уголовная ответственность. Харьков, 1982; Он же. Уголовно-правовое значение способа совершения
преступления. Учебное пособие. Харьков, 1984.
2 ПАНОВ Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. С. 24.
3 БРАЙНИН А. Я. Уголовная ответственность и ее основание. М., 1963. С. 181.
1 АНТОНЯН Ю.М. Преступления, совершаемые с особой жестокостью// Государство и право. 1992.
№ 9. С.64.
2 ОЖЕГОВ С. И. Словарь русского языка. М., 1991.С.565.
3 КОПНИН П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 510.
1 КУДРЯВЦЕВ В. Н. Объективная сторона преступления. С. 10.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
