Наиболее удачным нам представляется определение специальных знаний, данное Е.И. Зуевым, считавшим, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для решения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия.[20] Очень близко по содержанию определили, специальные знания Р.С. Белкин, который к ним относит: профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесле, необходимее для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел,[21] а также Е.Р. Россинская[22], которая под этим термином понимает систему теоретических знаний, и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства».[23]
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами, следовательно, оно подлежит проверке и оценке судьей и должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
Вызов эксперта в судебное заседание может иметь место в случаях, когда:
а) не была проведена экспертиза для установления обстоятельств дела с помощью специальных знаний эксперта, возникла необходимость и имеется возможность ее проведения по результатам судебного разбирательства;
б) при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования не были поставлены вопросы, необходимые для рассмотрения дела судом;
в) имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта;
г) в основу выводов эксперта получены противоречивые исходные данные;
д) выводы эксперта находятся в противоречии с другими обстоятельствами по делу и это противоречие не может быть устранено без участия эксперта;
е) эксперты, участвующие в проведении экспертизы, пришли к различным выводам;
ж) в деле появились новые данные, которые не были известны эксперту, проводившему экспертизу на предварительном следствии;
з) стороны не согласны с выводами эксперта, обосновывают это заслуживающими внимания доводами и ходатайствуют о вызове эксперта в суд;
и) в связи со сложностью рассмотрения дела выводы эксперта имеют важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Судам предписано строго соблюдать порядок назначения и проведения экспертизы в суде. Так, председательствующий в судебном заседании вначале исследует обстоятельства, необходимые для дачи экспертного заключения.
Оправданной признана практика формулирования вопросов для производства экспертизы в суде, проводимая председательствующим, состоящая в том, что им предлагается всем участникам процесса в письменном виде представить эксперту вопросы. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. В судебном заседании эксперт с разрешения председательствующего вправе: 1)принимать участие в обсуждении вопросов и обращать внимание суда на те из них, которые не относятся к его компетенции; 2) задавать вопросы допрашиваемым лицам, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в осмотрах, экспериментах и других судебных действиях, касающихся предмета экспертизы. Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство).[24]
Вопрос об отводе эксперта в суде решается судом на тех же основаниях, которые используются на стадии предварительного следствия (ст. ст. 37, 38, 42, 44, 45, 47, 53, 54, 56 УПК РФ). Рассмотрев вопросы, суд своим определением (постановлением) устраняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, мотивирует их отклонение, окончательно формулирует вопросы. Cуд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в ходе досудебного разбирательства. Вопросы формулируются в совещательной комнате в определении или постановлении судьи. Там же помимо вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта, должно быть указано о месте и времени проведения экспертизы.
Определение (постановление) о назначении экспертизы оглашается в судебном заседании. Перед передачей эксперту определения, в котором сформулированы вопросы, председательствующий, как правило, выясняет, какое время необходимо для ответов на поставленные вопросы. В тех случаях, когда дальнейшее рассмотрение может проходить без участия эксперта, cуд может продолжать судебное разбирательство, предварительно установив время, когда эксперт должен представить свое заключение. Эксперт дает заключение в письменной форме и оглашает его в судебном заседании.[25]
После оглашения заключения эксперта, данного им в судебном заседании или в ходе досудебного разбирательства, эксперт может быть допрошен для разъяснения или уточнения заключения. Под разъяснением следует понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Уточнениями заключения следует считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшие отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта. Допрос эксперта ограничен рамками предмета той экспертизы, которую он проводил. При допросе выясняются вопросы, ответы на которые не требуют дополнительных исследований, в том числе и новых представленных материалов. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождением между объемом поставленных вопросов и выводами, дачи заключения в вероятной форме, стилистических неясностей и тому подобное.
Эксперт наделен правом знакомиться с формулировкой его ответов в протоколе и ходатайствовать о внесении замечаний относительно полноты и правильности записи его действий и заключения.
При проведении комиссионной или комплексной экспертизы, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Если эксперты, участвующие в проведении комиссионной или комплексной экспертизы, пришли к различным выводам, то эксперты допрашиваются в отдельности.[26]
«Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ознаменовал собой новый взгляд на уголовный процесс в целом. Его основой является иная, чем у прежнего УПК РССР, система принципов. Она в большей мере соответствует общедемократическим принципам, принятым и признанным мировым сообществом государств».[27] С вступлением в законную силу нового УПК отношения между участниками уголовного процесса перешли на качественно новый уровень, в том числе судебные органы получили новые права в сфере собирания и исследования доказательств по уголовному делу.
Существует несколько видов судебного следствия, это: общий порядок производства судебного следствия; с участием коллегии присяжных заседателей; мировыми судьями. При этом любой вид судебного разбирательства уголовного дела допускает возможность использования криминалистики.
Проведение следственного эксперимента, экспертизы, привлечение эксперта к качестве свидетеля – все это предполагает использование специальных криминалистических знаний, хотя, как отмечалось выше, специальные знания могут относиться к различным областям человеческой деятельности.
Благодаря достижениям криминалистики в области доказательственной информации в судебном разбирательстве возможно восполнение выявившихся пробелов предварительного следствия, что позволяет избежать направления уголовного дела на дополнительное расследование, что позволяет устранить излишнюю волокиту, значительно сэкономить время следователей и судей, избежать дополнительных расходов со стороны государства, связанных с увеличением сроков расследования и содержания под стражей обвиняемых.
Нормативный материал:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Статус, 2002. – 217 с.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 20 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда. - 1995. - № 3. – С. 8-12.
3. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве»//Прокурорский надзор. – 2002. - № 11. – С. 12-18.
Специальная литература:
1. Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане// Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. – Алма-Ата, 1999. - С. 10.
2. Белкин Р.С.. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 1995. – 542 с.
3. Гусев А., Колдин В. Высокие технологии для судебных экспертиз // Российская юстиция. – 2002. - № 7. - С. 54 – 56.
4. Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. – М., 1975. – С. 89
5. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования// Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С. 113-114.
6. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.
7. Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
8. Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 - 198 с.
9. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики// Автореф.... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - С- 37.
10. Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. - М.: Юринформ, 2000. - С. 39.
11. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. - М.: Юридическая литература, 1993. - С. 69.
12. Принцип справедливости в уголовном процессе России// Российский судья. – 2002. - № 12. – С. 13.
13. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации// Дис.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36.
14. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования// Журнал российского прав. – 2001. - № 5. – С. 31-34.
15. Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии// Российская юстиция. – 1999. - № 4. – С. 21.
16. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе// Российский судья. – 2002. - № 11. – С. 11-13.
[1] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[2] Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане// Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1999. - С. 10.
[3] Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации// Дисс.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36.
[4] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[5] Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. - М.: Юридическая литература, 1993. - С. 69.
[6] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19
[7] Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М.: Наука, 1960. – С. 14.
[8] Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации// Дисс.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 35-36.
[9] Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. - М.: Юринформ, 2000. - С. 39.
[10] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 20 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда. - 1995. - № 3. – С. 8-12.
[12] Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики// Автореф.... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - С- 37.
[13] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[14] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия.// Российский следователь. – 2001. - № 9. – С. 16 – 19.
[15] Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 – С. 120-137.
[16] Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии// Российская юстиция. – 1999. - № 4. – С. 21.
[17] Корневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия Научно-практический очерк - М.: АО "Центр ЮрИнформ", 2001 – С. 120-137.
[18] Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве»//Прокурорский надзор. – 2002. - № 11. – С. 12-18.
[19] Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования// Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С. 113-114.
[20] Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. – М., 1975. – С. 89
[21] Белкин Р.С.. Криминалистическая энциклопедия. - М: Мегатрон XXI, 1995. – С. 217.
[22] Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования// Журнал российского прав. – 2001. - № 5. – С. 31-34.
[23] Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе// Российский судья. – 2002. - № 11. – С. 11-13.
[24] Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. – С. 40-43.
[25] Там же.– С. 40-43.
[26] Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - – С. 40-43.
[27] Принцип справедливости в уголовном процессе России// Российский судья. – 2002. - № 12. – С. 13.
Страницы: 1, 2, 3, 4
