«Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел»
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава 1.Сущность и виды судебного разбирательства
1.1Виды судебного следствия
Глава 2. Применение криминалистики на судебном следствии
2.1Практика применения УПК РСФСР
2.2Применение УПК РФ
Заключение
Список использованной литературы
Криминалистика - область специфических научных знаний о преступной деятельности и ее антиподе - деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, по установлению истины в процессе судопроизводства. Выявляя закономерности этих видов деятельности, на базе их познания криминалистика разрабатывает средства и методы борьбы с преступностью, решения вопросов, требующих специальных познаний по гражданским, арбитражным и иным делам, находящимся в производстве правоохранительных органов. Этими средствами и методами криминалистика вооружает оперативных сотрудников органов дознания, экспертов, следователей и судей. В этом заключается ее социальная функция, ее прикладной, практический характер. Как всякая самостоятельная область научного знания криминалистика имеет свой предмет, решает свои специфические задачи с помощью обширного арсенала методов научного исследования. В частности, для судебных органов возможность назначения криминалистических экспертиз, позволяет восполнить в ходе судебного разбирательства пробелы, допущенных на предварительном следствии. До последнего времени достижения криминалистики использовались судами опосредованно – путем изучения и оценки материалов уголовного дела, собранных следователем, но с введением в действие нового Уголовно-процессуального Кодекса, в соответствии со статьей 86, у суда, наравне с дознавателем, следователем, прокурором, появилась возможность собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Эта возможность еще недостаточно полно используется судами, практика отдельных случаев применения криминалистических исследований еще не обобщена в литературе, поэтому основное внимание в работе будет уделено теоретическим вопросам судебного следствия и проблемам применения криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел.
Основной, центральной стадией уголовного процесса является судебное разбирательство. На данной стадии участием сторон в совершенно новых по сравнению с предварительным расследованием условиях исследуются содержащиеся в уголовном деле, а также дополнительно представленные доказательства в целях правильного разрешения дела и вынесения справедливого приговора. В свою очередь, центральной частью судебного разбирательство выступает судебное следствие, где осуществляется комплекс судебно-следственных и процессуальных действий по исследованию вопроса о виновности лицо, совершившего преступление, реализации целей и задач правосудия.
Существенной особенностью судебного следствия является то, что на этом этапе принимают участие все воедино собранные участники процесса, которые, исходя из своих равных стартовых позиций, участвуют в анализе материалов предварительного следствия и имеют соответствующие возможности в представлении новых доказательств. Результаты исследования показывают, что на этапе судебного следствия в подавляющем большинстве случаев рассмотрения уголовных дел (79 %) рассматриваются новые доказательство, не приобщенные к делу в ходе расследования. При этом наибольшая «инициатива» в приобщении данных доказательств принадлежит подсудимому или его защитнику (66 % от общего числа).[1]
Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет выделить ряд условий процесса, наиболее важных для судебного следствия. К данным условиям относятся следующие;
- независимость суда от выводов предварительного расследования или дополнительно обосновываемых в процесса судебного заседания;
- несвязанность суда с мнением стороны обвинения или защиты при решении возникающих по ходу рассмотрения вопросов и разрешении дела по существу;
- независимее определение порядка исследования доказательств или изменение данного порядка.
Следует констатировать, что судебное следствие является самостоятельной частью уголовного процесса, имеющей свои условия, структуру, а также субъектный состав. Научный подход к системе особенностей судебного следствия требует выработки его определения, в котором бы в сжатом виде отражались наиболее существенные черты данного понятия.
Надо сказать, что в процессуальной теории в отношении определения судебного следствия не наблюдается значительных расхождений со стороны авторов, трактующих это понятие. Как правило, судебное следствие определяется как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора.[2] В.Ф. Попов предлагает различать сущность судебного следствия, под которым понимается самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела, и содержание судебного следствия, составляющую практическую деятельность суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дело, тезисов и аргументов сторон, разрешению возможных ходатайств.[3] Раскрывая понятие судебного следствия, он справедливо указал на наличие двух аспектов: сущностной (ключевой) характеристики судебного следствия и ее структуры (содержания), отражающей практическое воплощение. В большинстве других определений сущность судебного следствия и его практическое выражение не отграничиваются.
«Не могут составлять сущность судебного следствия действия по практическому исследованию обстоятельств дела в суде, непосредственная деятельность участников судебного разбирательства по анализу доказательств и другие действия, осуществляемые на этом этапе. Данные действия выступают как реальное выражение главной идеи судебного следствия, его предназначения. Сущность судебного следствия должна отражать особый статус той части процесса, где происходит непосредственное, независимое и состязательное познание обстоятельств дела, разрешение иных вопросов, значимых с точки зрения реализации целей правосудия».[4]
Для того чтобы определить сущность судебного следствия, необходимо в некотором роде отступить от рассмотрения этого вопроса и остановиться на более общей и главной движущей силе уголовного процесса.
Известно, что действующая конструкция уголовного процесса сочетает в себе признаки как розыскного (на досудебных стадиях), так и состязательного (на стадии судебного разбирательства) процесса. Исторически розыскной процесс всегда превалировал над состязательным, подавляя частные начала в судопроизводстве. В перспективе оптимальное сочетание публичного и частного начал в процессе должно составить ту идеальную организацию производства по делу, посредством которой будут достигаться цели правосудия.
Между тем именно на стадии судебного разбирательства всегда имело место процессуальное равенство сторон, исключались ревизионное начало, тайность процесса. Данная стадия изначально строилась как равноправный спор, выяснение мнения сторон, обсуждение обоснованности выдвинутых требований и т.п. К судебному разбирательству наиболее точно подходит понятие рассмотрения иска государства к гражданину (лицу, обвиняемому в совершении преступления).
Среди первых авторов, кто предложил ввести в научный аппарат теории уголовного процесса понятие уголовного иска и вслед за этим рассматривать его в качестве двигателя, механизма процесса, следует назвать Н.Н. Полянского, М.С. Строговича и других ученых.[5] Однако идея обвинения как уголовного иска в отечественной процессуальной теории не получила должного развития и научной проработки. Резкая критика данной идеи с позиции ее «буржуазности» фактически сделала невозможным продолжение ее исследований.
«В науке нередко приходится возвращаться к тем вопросам, которые в свое время не были решены или были решены неправильно. Особенно это становится необходимым, когда нерешенный (неправильно решенный) вопрос влияет на другие теоретические положения, затрагивает иные проблемы теории и практики либо пути их решения. С понятием уголовного иска тесно (если не сказать больше) связаны такие трудноразрешимые вопросы теории, как; проблема функций, проблема принципа состязательности, проблема наличия сторон, проблема понятия права на защиту, проблема процессуального статуса защитника, проблема доказывания со стороны защиты и т.п. Концепция уголовного иска в конечном счете определяет сущность и содержание судебного следствия».[6]
В современной юридической литературе отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рассмотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права. Иногда процессуалисты, рассматривая какую-либо проблему, опираются на идею уголовного иска, однако пользуются при этом иными научными категориями.
В самом деле, иск, представляющий собой требование о защите права или интереса, имеет такую же природу, что и обвинение. Иск, присущий гражданскому процессу, направлен на защиту субъективных гражданских и иных прав и интересов. Обвинение преследует цель защиты общественного правопорядка от преступных посягательств, защиту чести и достоинства, личной свободы и имущества.
Уголовный иск следует понимать как требование о защите нарушенного права. При этом уголовный иск базируется на «спорном отношении» — неисполнении обязанной стороной своих юридических обязанностей. Образно говоря, функцию искового заявления выполняет обвинительное заключение или частная жалоба (по делам частного обвинения). Это требование, облеченное в соответствующую форму, предварительно тщательно подготовленное в ходе расследования.
Противники идеи уголовного иска, отрицая его публично-правовую природу, указывают на различные цели обвинения, и иска. «Обвинение, — подчеркивает М.Л. Якуб, — направлено на изобличение и справедливое наказание виновного, но не на защиту каких-либо субъективных прав лица».[7]
Страницы: 1, 2, 3, 4
