Квалификационная коллегия судей, рассматривая дело о дисциплинарных проступках судей, при вынесении одного из решений, предусмотренных п.9 указанного Положения, направляет копию решения по делу о дисциплинарной ответственности в трехдневный срок с момента его вынесения судье, в отношении которого оно вынесено, и лицу, возбудившему дисциплинарное производство, а в отношении судей Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда – Президенту и Совету Республики Национального Собрания Республики Беларусь.
Научная организация труда в судах предполагает постепенное совершенствование профессиональной квалификации судей в целях достижения последними профессионального мастерства. Необходимым условием сохранения профессиональной квалификации и ее повышения является непрерывное образование. Ст.9 Кодекса чести судьи от 15.12.1997г., принятого I съездом судей, рассматривает повышение квалификации обязанностью судьи. В связи с этим Президентом был идан Указ №348 от 30 июня 1998г. “О создании института переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции”, который постановил создать в БГУ Институт переподготовки и повышения квалификации как учебный, научный и методический центр. В настоящее время в этом Институте проходят повышение квалификации 2 группы слушателей, а с января 2001г. группа судей проходит специальную подготовку по делам о преступлениях несовершеннолетних. Указом Совету Министров было поручено внести Президенту предложение о создании в БГУ колледжа по подготовке работников аппарата судов, органов юситции и прокуратуры. Указом от 31.12.1998г. №632 был создан юридический колледж в БГУ, основная цель которого – обеспечение подготовки юридических кадров со средним специальным образованием для работы в аппаратах судов, органах юстиции и прокуратуры.
5. Особое место в системе органов государственной валсти занимает Конституционный Суд Республики Беларусь.
Институт судебного конституционного контроля в истории Беларуси впервые получил законодательное закрепление в Конституции 1994 года. Главная его задача – осуществление контроля за конституционностью нормативных актов в государстве. Важнейшее предназначение Конституционного Суда – правовая охрана нормативного акта высшей юридической силы - Конституции. Конституционный Суд призван обеспечивать верховенство Конституции как Основного закона государсва, утверждение конституционной законности в правотворчестве и правоприменении.
Помимо назначения половины судей Конституционного Суда и Председателя Конституционного Суда, существуют и иные формы взаимодействия этого Суда и Главы государства. Согласно ст.116 Конституции, Конституционный суд по предложениям президента, Палаты Представителей, Совета Республики, Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Совета Министров Республики Беларусь дает заключения :
- о соответствии законов, декретов, указов Президента, международных договрных и иных обязательств Республики Беларусь Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь;
- о соответствии актов межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, указов Президента, изданных во исполнение закона, Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам и декретам;
- о соответствии постановлений Совета Министров, актов Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь , законам, декретам и указам;
- о соответствии актов любого другого государственного органа Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам.
Конституционный Суд рассматривает вопросы о конституционности указанных актов как в целом, так и их отдельных положений. Заключения Конституционного Суда являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат (ст.37 Закона о Конституционном Суде Республики Беларусь от 30 марта 1994 года).
В соотвествии с законом, Конституционный Суда вправе вносить палатам Парламента, Президенту, Совету Министров и в другой государственный орган в соответствии с их компетенцией предложения о необходимости внесения в акты действующего законодательства изменений и дополнений, принятии новых нормативных актов. Эти предложения подлежат обязательному рассмотрению. Конституционный Суд имеет право также вносить в государственный орган другие предложения, вытекающие из его компетенции.
В настоящее время Конституционный Суд не имеет права возбуждать дела по собственному усмотрению.
Ч.6 ст.116 предусматривает также право Конституционного Суда в случаях, предусмотренных Конституцией, по предложению Президента давать заключения о наличии фактов систематического или грубого нарушения палатами Парламента Конституции Республики Беларусь.
Рассмотрение указанного предложения не может быть отклонено по инициативе Конституционого Суда. В законе не содержится толкования понятий “грубое” и “систематическое” нарушение Конституции. Учитывая важность данной проблемы, нецелесообразно использовать по аналогии те нормы права, которые относятся к другим отраслям права, например, трудового. Также не определены сроки, в течение которых Президент вправе внести предложение в Конституционный Суд.
Конституционный Суд готовит ежегодное послание Президенту и палатам Парламента о состоянии конституционной законности в стране.
В соответствии с законодательством Республики Беларусь деятельность Конституционного Суда финансируется отдельной строкой из республиканского бюджета.
Таким образом, Суд, с одной стороны, руководствуясь принципами независимости, законности правосудия не может присваивать себе фунции законодательной или исполнительной власти, с другой стороны, его важнейшей задачей является организационно-правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждением нарушения правовых установлений, и прежде всего, конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Нескончаемые споры в западных академических и политических кругах идут вокруг вопросов, касающихся оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей, а также места и роли в рассматриваемой триаде судебных органов.
На вопрос о значимости судебных органов в системе разделения властей, равно как и на многие другие связанные с ним вопросы, следуют хотя и сходные, но далеко не всегда равнозначные ответы.
В одних случаях акцент делается на том, что в системе разделения властей суд должен выступать своего рода гарантом сложившегося их равновесия. Правда, иногда подобного рода суждения сопровождаются нареканиями на то, что "в последние годы суды проявляют гораздо больший интерес к разделению власти лишь тогда, когда дела касаются двух других ветвей власти, и почти не проявляют никакого интереса, когда речь идет о самой судебной власти"1.
В других случаях суд в системе разделения властей рассматривается как своеобразный арбитр, как институт, выступающий в качестве посредника между законодательной и исполнительной властями. При этом также иногда указывается на то, что суд не справляется с данной задачей. Это происходит, по мнению отдельных авторов, особенно тогда, когда "главная цель разделения властей - обеспечить общество и отдельных граждан от бездарного или тиранического использования власти различными органами, забывается"2.
Наконец, в третьих случаях суд представляется в виде института, призванного в ходе не прекращающейся между различными ветвями власти борьбы за влияние своими решениями "приспосабливать непрерывно возрастающую государственную структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные, уникальные функции"3.
В задачу суда, по общему мнению, входит не только рассмотрение конкретных, "специфических" дел, касающихся разделения властей, но и рассмотрение вопросов, затрагивающих теорию разделения властей в целом. На суд, в частности, возлагается обязанность "определения степени вторжения одной конституционной ветви власти в другую и установление того, в какой мере это вмешательство препятствует совместной деятельности органов, осуществляющих государственную власть"1.
Кроме названных, есть и другие интерпретации и подходы к решению проблем места и роли судебной власти в системе других государственных властей. Помимо всего прочего, они свидетельствуют о важности, сложности и вместе с тем запутанности рассматриваемых проблем.
ЛИТЕРАТУРА:
I. Специальная:
1..Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для ВУЗов. М.-98г.
2.Василевич Г.А. Органы государственной власти Республики Беларусь (Конституционно-правовой статус). Учебное пособие. Мн.-1999г.
4. Волкова О.Н., Лафитский В.И., Пилипенко А.Н. Институт президентсткой власти в современном мире.
5.Окуньков Л.А. Конституционное развитие института президента в государствах-участниках СНГ / Журнал российского права. – 1997г. - №10. с.3-14.
6.Окуньков Л.А. Разделение и взаимодействие властей в государствах СНГ и Прибалтики./ Право и экономика № 23-24. – 1997г. – с.3-13.
II. Нормативная:
1. Конституция Республики Беларусь 1999 года с изменениями и дополнениями
2. Закон “О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь” от 13января1995г.
3.Закон “О Президенте Республики Беларусь ”от 21 февраля 1995 г.
4. Закон “О хозяйственных судах в Республике Беларусь” от 9 декабря1998 г.
6. Закон “О Конституционном Суде Республики Беларусь” от 30 марта 1994 г.
7. Декрет от 9 сентября 1997г. №16 “О некоторых мерах по упорядочению материального и социального обеспечения служащих государственного аппарата и приравненных к ним лиц”
8. Декрет от 21 октября 1997г. №20 “О съезде судей Республики Беларусь”
9 Декрет от 4 декабря 1997г. №23 “О квалификационных коллегиях и дисциплинарной ответственности судей судов Республики Беларусь”
10.Декрет от 21 января 1999г. №1 “О численном составе судей Верховного Суда”
11. Декрет от 24 ноября 1999г. №41 “О военных судах Республики Беларусь и Военной коллегии Верховного Суда”
12.Указ от 4 декабря 1997г. №625 “Об упорядочении оплаты труда судей, материально-техническом и кадровом обеспечении судов Республики Беларусь”
13.Указ от 4 декабря 1997г.№626 “О некоторых мерах по упорядочению деятельности судов Республики Беларусь”
14.Указ от 30 июня 1998г. №348 “О создании института переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции”
15. Указ от 10 ноября 1998г. №540 “О создании хозяйственного суда г.Минска”
16.Указ от 28 декабря 1999г. №772 “Об утверждении размеров надбавок к должностным окладам и окладов по воинским (специальным) и персональным званиям”
17. Указ от 4 мая 1999г. №250 “О преобразовании судов районнов и городов обласного подчинения, имеющих общий административный центр”
18. Указ от 21 апреля 1999г. №227 “Об увеличении численности судей по административным делам и исполнительным производствам в районных (городских) судах”
19 Указ от 24 июня 1998г. №337 “Об увеличении численности судей и специалистов хозяйственных судов Республики Беларусь”
20. Указ от 6 августа 1997г. №424 “Об увеличении количества судей в некоторых судах Республики Беларусь”
21. Указ от 3 мая 19997г. №269 “Об установлении количества судей по административным делам и исполнительным производствам в районных (городских) судах”
22. Указ от 19 февраля 1996г. №81 “О реорганизации военных судов Республики Беларусь”
23. Указ от 25 января 1999г. №54 “О некоторых вопросах деятельности Верховного Суда”
24.Положение о порядке осуществления помилования граждан, осужденных судами Республики Беларусь, утв. Указом ПРБ 03.12.1994 № 250.
[1] Монтескье Ш. О духе законов. – С.Петербург. 1980, с.156-157
1Dahredorf R. Confusion of Powers: Politics and the Rule of Law. Modern Law Review. – 1977. Vol 40, N 1, p. 1-15
1Судебная власть в Беларуси независима и подчинена только закону// Судовы веснiк, 2001г, №1 с.3.
1ООН: Права человека и борьба с преступностью. Мн.,1990. С.279-281
1Советская Белоруссия, 12 июля 1996г.
1В.Карбалевич. Приватизированное государство// Iнфармацыйна-аналiтычны бюлетэнь. 1998, №5(107)
1Siegan В. Separations of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. № 1. P. 2.
2Schoenbrod D. How the Reagan Administration Trivialized Separation of Powers // The Jeorge Washington Law Review. 1989. № 3. P. 461.
3Strauss К. Formal and Functional Approaches to Separation of Powers Questions - A Foolish Inconsistency? // Comell Law Review. 1987. Vol. 72. P. 488.
1 Barron J. Dienis C. Constitutional Law. St. Paul. Minn., 1991. P. 135. 224.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
