Ко второй группе полномочий относится рассмотрение дел по спорам о компетенции между различными органами. Ч.2 ст.3 Закона определяет уровень этих органов. Конституционный Суд разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти федерации и органами государственной власти субъектов, между высшими государственными органами субъектов. Возбуждать дела о разрешении споров о компетенции может любая сторона в споре, указанная в ч.3 ст.125 Конституции. Это – федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов федерации. Президент РФ имеет это право так же в случае, предусмотренном ст. 85 ч. 1 Конституции, когда согласительная процедура, применённая им для разрешения разногласий между органами государственной власти, ничего не дала, а данный спор подведомствен Конституционному Суду.
Обращение в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции предполагается в форме ходатайства. Ст. 93 Закона перечисляет условия допустимости ходатайства. Это - необходимость того, чтобы оспариваемая компетенция органа государственной власти определялась Конституцией РФ; чтобы спор не касался вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности, так как «Конституционный Суд, как орган конституционного контроля не может претендовать на роль суда между судами»[32]; чтобы спор не был и не мог быть разрешен иным способом. Ходатайства также допустимы, если заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера, либо уклонение от того и от другого нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти; если заявитель ранее обращался к органам государственной власти, указанным в статье 125 ч.3 Конституции, с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя, либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности; если в течении месяца со дня получения письменного заявления упомянутого в предыдущем пункте не были устранены указанные в нем нарушения; если в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст.85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти процедуры, либо они ничего не дали.
Ст.94 устанавливает пределы проверки. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами власти. Конституционный Суд так же рассматривает вопросы о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти её субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. В итого рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд может вынести решение подтверждающее, либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции. В соответствии с ч.3 ст.79 признанные неконституционными акты утрачивают силу. Это может создать пробел в правовом регулировании. В этом случае непосредственно применяется Конституция. Бывают ситуации, когда прямое применение Конституции не возможно, тогда Конституционный Суд может признать акт утратившим силу не с момента принятия решения об этом, а с любого другого момента, указанного в решении. Исходя из формулировки ч.2 ст.95 не исключается вариант, когда решению Конституционного Суда может быть придана обратная сила. Например, он может признать, что издание акта не входит в компетенцию издавшего его органа и признать акт утратившим силу не с момента вынесения решения, а с момента принятия акта. Это может привести к неблагоприятным юридическим последствиям, поэтому как правило на практике не применяется.[33] Здесь нужно отметить, что по сравнению со старым законом, настоящий Закон полно и всесторонне урегулировал данный вопрос. В старом законодательстве был пробел. Конституция 1978 г. в ст. 165-1 говорила, что КС разрешает споры о компетенции между федеральными государственными органами, между государственными органами Федерации и республик, краёв, областей, автономной области, автономных округов, регулируя данные вопросы очень неопределённо.[34]
Третья группа – это полномочия по рассмотрению дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Глава 12 раздела третьего подробно регулирует этот вопрос, имеющий важное значение для реального обеспечения законных прав и свобод граждан. Согласно ст. 96 жалоба может быть индивидуальной и коллективной. Обращаться с жалобой имеют право граждане, чьи права и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле. Ст. 97 определяет условия допустимости жалобы. Их два:
1. Если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2. Если закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
При это Конституционный суд не устанавливает фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и свобод граждан, он проверяет конституционность закона и решает исключительно вопросы права. По Закону 1991 г. Конституционный Суд так же рассматривал индивидуальные жалобы граждан, которые считали, что их права и законные интересы нарушены или не защищены. Но гражданин, согласно ст. 66 Закона от 1991 г. мог обжаловать в Конституционный Суд лишь судебное решение, вынесенное в последней судебной инстанции, а не примененный закон. В ч. 2 ст. 66 была оговорка, что дела о конституционности правоприменительной практики рассматриваются в том случае, когда оспариваемое решение принималось в соответствии с обыкновением. А «решение считается принятым в соответствии с обыкновением, когда с точки зрения существующей правоприменительной практики обстоятельства дела, установленные в том виде, как они установлены этим решением, должны получать такую же юридическую оценку и влечь за собой такие же юридические последствия, какие были определены этим решением». Также по Закону 1991 года правом на обращение с жалобой обладали и иностранцы. Настоящий закон об этом прямо не говорит, так как в отношении иностранцев действует предписание ч.3 ст.62 Конституции, согласно которому они пользуются в России правами наравне с ее гражданами.[35] Гражданин, права которого нарушены, прежде чем обращаться в Конституционный Суд должен был пройти множество инстанций. Теперь эта процедура упрощена.
Ст. 98 определяет последствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён или подлежит применению обжалуемый закон. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 определяет, что если Конституционный Суд признал закон, применённый в конкретном деле, не соответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотрено компетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случае аналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров между ними. Отмечу ещё раз, что данное полномочие Конституционного Суда имеет огромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизнь является надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят, что могут защитить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.
Четвертая группа полномочий – это полномочия по рассмотрению дел о конституционности законов по запросам судов. В законе 1991 года они не предусматривались. Впервые о них говорится в пункте 4 статьи 125 Конституции. Статья 101 говорит, что суд любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, может обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности. Статья 102 определяет допустимость данного запроса: он допустим, если закон применен или подлежит применению в рассматриваемом деле. Юридические последствия внесения запроса определены в статье 103: с того момента, когда суд решил обратиться в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение уже вынесенного решения приостанавливается. Пределы проверки конституционности законов и итоговые решения такие же, как и в предыдущей группе полномочий.
Закон о Конституционном Суде 1994 года в п. 4 ст. 3 основываясь на ч.3 ст.125 Конституции впервые наделил Конституционный суд правом толкования Конституции. Это следующая важная группа его полномочий. Шульженко считает, что «наделение его правом толкования Конституции – явление весьма положительное. Данная функция обусловлена самой юридической природой этого органа. Без неё не возможен эффективный конституционный контроль».1 В настоящем законе нет чёткого понятия толкования Конституции. Предполагается, что Конституционный Суд сначала уясняет подлежащую толкованию норму, а потом разъясняет её другим субъектам. Ст.105 Закона предусматривает, что Конституционный суд не может самостоятельно толковать Конституцию. Для этого нужен запрос Президента РФ, либо Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ или органов законодательной власти субъектов РФ. При этом статья 106 говорит, что проведенное в таком порядке толкование Конституции является официальным и общеобязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. То, что данные полномочия Конституционного Суда закреплены в Конституции, означает, что никакой другой орган государственной власти в РФ не может давать официального и общеобязательного толкования Конституции. Это право только Конституционного Суда. Право на обращение с запросом о толковании Конституции не ограничено какими-либо обязательными предварительными условиями. Конституционный Суд, опираясь на свой опыт, должен проявлять оправданную осторожность при принятии к рассмотрению запросов о толковании Конституции. Так, своим определением от 4.12.1995 г. Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании п. «г» ч.1 ст.102 Конституции, касающегося решения вопроса о возможности использования вооруженных сил РФ за пределами её территории. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного запроса означало бы не толкование указанной нормы Конституции, а проверку конституционности Федерального Закона от 23.06.1995 г. «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности».1
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
