касаться как актов индивидуального действия национализация имущества
конкретного инвестора, так и актов, принятых в порядке реструктуризации
экономики, - национализация целых отраслей экономики или категорий
предприятий, например, банков.
Международные соглашения, в случае проведения такого рода
национализации, обязывают договаривающееся государство выплатить сумму
компенсации, причем сделать это быстро и адекватно. В соглашениях также
предусматривается порядок выплаты и порядок расчёта суммы компенсации.
Однако, рассмотрев защиту иностранных инвестиций в нашей стране на
государственном, глобальном уровне, нельзя не обратиться к обычной практике
разрешения споров, связанных с инвестированием иностранного капитала.
На современном этапе развития и становления, как правовой системы
новой России в целом, так и отраслевого законодательства, а в нашем случае
это законодательство об иностранных инвестициях, огромное значение имеет
изучение практики арбитражных судов, рассматривающих споры предприятий
связанных с иностранными инвестициями.
Лидирующую роль в России при разрешении подобного рода споров играет
Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной
плате РФ, который по количеству дел, поступающих на его рассмотрение,
прочно входит в ряд ведущих арбитражных центров в мире.
Правовой основой деятельности МКАС служит Закон РФ о Международном
коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 года, а 8 декабря 1994 года был
утверждён новый Регламент МКАС ( с Приложением ), который вступил в силу с
1 мая 1995 года.
Особенностями нового Регламента явились гибкость арбитражной
процедуры и предоставление сторонам широких возможностей по
самостоятельному выбору арбитров для разрешения спора. Стороны вправе
избирать арбитрами любых лиц, обладающих необходимой квалификацией, в том
числе и иностранных граждан. Все усилия арбитражного суда должны сводиться
к повышению эффективности арбитражного разбирательства, недопущению
необоснованного затягивания дела и чёткости при защите прав сторон,
участвующих в споре.
Круг проблем, возникающих в ходе рассмотрения арбитражным судом того
или иного дела, чрезвычайно многообразен, но попытаться рассмотреть
самые распространённые из них необходимо в целях дальнейшего
совершенствования правовой базы в сфере регулирования иностранных
капиталовложений.
Очень часто на рассмотрение арбитража попадают споры, касающиеся
объёма арбитражной оговорки.
Показательным здесь можно считать дело N248/1991 г. Учредитель,
вышедший из совместного предприятия, предъявил к последнему требования об
уплате денежной компенсации за внесённый вклад, а также причитающейся
доли прибыли. В обоснование компетенции Арбитражного суда истец ссылался на
положении учредительного договора о праве каждого из учредителей обратиться
в данный орган по любым спорным вопросам, связанным с этим договором.
Ответчик оспаривал компетенцию арбитража по мотиву отсутствия в
учредительных или иных документах совместного предприятия предписаний,
оговаривающих передачу на рассмотрение в Арбитражный суд споров между
каким-либо из учредителей и совместным предприятием.
Истец, в свою очередь, полагал, что, поскольку его требование возникло
в связи с передачей его доли участия в совместном предприятии третьему
лицу, оно непосредственно относится к вопросам, связанным с учредительным
договором, и попадает под компетенцию Арбитражного суда.
В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент, указал, что наличие
письменного соглашения о передаче споров на разрешение Арбитражного суда
может рассматриваться как основание компетенции суда при том условии, что
спор возник между сторонами, заключившими такое соглашение. Придя к
выводу, что сторонами в данном споре являются один из учредителей и само
совместное предприятие, арбитры отметили, что приведённая выше арбитражная
оговорка охватывает лишь споры учредителей совместного предприятия между
собой и не касается вопроса о разрешении споров между учредителями и
совместным предприятием. Таким образом, арбитраж пришёл к выводу, что
данный спор не попадает под его компетенцию.
Решения арбитров по сходного рода делам показывают, что на практике
крайне важным является чёткое определение в арбитражном соглашении круга
лиц, на которых оно распространяется, а также наличие согласия этих лиц
на передачу споров в коммерческий арбитраж, в частности согласия самого СП
как самостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном порядке
соответствующих споров между ним и его участниками.
Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и в несколько ином
ракурсе, возникал в деле N177/1993 г. Иностранная фирма, считая себя
участником совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате
денежной суммы, переведённой в качестве взноса в его уставной фонд.
В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в
совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако,
предусмотренные законом действия, необходимые для оформления замены
участника совместного предприятия, в том числе внесение изменений в
учредительные документы и их последующая регистрация в установленном
законом порядке, не осуществлялись.
Поскольку было установлено, что истец не является стороной
учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся в этом договоре
арбитражная оговорка, предусматривающая юрисдикцию Арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате СССР, на истца не распространяется. В
итоге арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.
В деле N364/1993 г. возник вопрос о действительности сделки,
заключённой совместным предприятием до его регистрации. Арбитраж установил,
что на момент заключения договора аренды, из-за которого возник спор,
совместное предприятие (арендатор) зарегистрировано не было и
правомочиями юридического лица не обладало. Арбитражный суд счёл, что
сделка была совершена с нарушением требований закона и является
недействительной. Действующее законодательство не допускает деятельности
предприятия до его регистрации, и данное дело служит наглядной иллюстрацией
возможных неблагоприятных последствий при несоблюдении запрета на
деятельность незарегистрированных предприятий.
В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший
из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на
возврат имущества, внесённого им в качестве вклада в уставный фонд, либо
ему полагается только соответствующая денежная компенсация за него.
В деле №351/1993г. истец, вышедший из совместного предприятия,
требовал от последнего, как ответчика, возврата здания, являвшегося
взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что
он стал собственником переданного имущества, как это установлено
российским законодательством и уставом совместного предприятия. Устав не
содержал положений о возврате участнику имущества, внесённого в качестве
его доли в уставный фонд в натуре, а оговаривалась обязанность выплатить
выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на момент выбытия.
В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему
российскому законодательству юридические лица в соответствии с их
уставами являются собственниками внесённого их участниками имущества. И
так как возврат имущества в натуре не предусмотрен, истцу было отказано в
иске.
Также на рассмотрение арбитража довольно часто поступают дела,
связанные с деятельностью филиалов и представительств иностранных
юридических лиц. Так, в делах NN 185/1992, 243/1992г.г. вставал
вопрос об ответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам,
заключенным их филиалами и представительствами . В обоих случаях арбитраж
признал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях,
совершённых структурными подразделениями ответчиков. Последним не удалось
доказать, что руководители этих подразделений вышли за пределы
предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о
факте подписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не
совершались действия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок.
Разумеется в этом кратком обзоре арбитражной практики можно лишь
приблизительно очертить круг возникающих при рассмотрении того или
иного дела правовых проблем, но знакомство с деятельностью арбитража в
области, затрагивающей деятельность предприятий, связанных с иностранными
инвестициями, является одной из важнейших составляющих при изучении данной
темы[1].
ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ НЕКОММЕРЧЕСКИХ РИСКОВ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ.
Следствием недостатков российского национального законодательства об
иностранных инвестициях стало то, что иностранные инвесторы, а также
российские предприниматели, заинтересованные в привлечении иностранного
капитала, пытаются создать систему дополнительных гарантий, защищающих
инвесторов от так называемых некоммерческих рисков. Под этим понимаются,
главным образом, риски политического характера, вытекающие из
нестабильности политической обстановки, а также связанные с репрессивными
мерами органов государства по отношению к лицам, осуществляющим иностранные
инвестиции.
В качестве одного из элементов дополнительных гарантий прав
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
