полноты реальной власти (а не только политической) в руки трудящихся. На

повестке дня после войны стоял вопрос о демократизации общественных

отношений, и он успешно решался. То же и об опоре на внешнюю экспансию.

Конечно, Советский Союз злодейски оккупировал в своё время Германию, однако

в целом такие обвинения больше характерны в отношении “цивилизованных” и

“демократических” государств. “Исключительная ориентация на будущее” — это,

разумеется, убийственный довод, если не считать того, что возможность

реального построения “светлого будущего” была научно обоснована и доказана,

что фантастические, “утопические” планы, как правило, выполнялись и

перевыполнялись, и что ориентация на будущее всё-таки лучше, чем ориентация

на прошлое (что мы наблюдаем сегодня). Наконец, говоря об “изначальной

аморальности и полном презрении к человеку”, нынешние российские политологи

забывают уточнить — к какому конкретно человеку наблюдалось полное

презрение в условиях реальной диктатуры большинства, а также игнорируют тот

факт, что мораль — категория историческая, а значит аморальность — тоже, то

есть та мерзость и продажность, которую демонстрируют нынешние российские

политологи, вовсе не обязательно должны считаться моральными при

социализме.

[3] Непонятно, что здесь имеют авторы [6] в виду. Скорее всего они не

читали ленинского “Письма к съезду”. Процитирую. “Сталин слишком груб, и

этот недостаток, вполне терпимый в среде и в отношениях между нами,

коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я

предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и

назначить на его место другого человека, который во всех других отношениях

отличался бы от тов. Сталина одним перевесом, именно, более терпим, более

лоялен, более вежлив и более внимателен к мелочам, меньше капризности и

т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что

с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною

выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая

мелочь, которая может получить решающее значение” [5]. Ленин грубость

Сталина замечал лишь сквозь призму его отношений с Троцким. Раскола же

партии не произошло — наоборот, под сталинским руководством партия стала

монолитнее.

Больше того, в своём “завещании” Ленин, слегка критикуя Сталина за

грубость, высоко о нём отзывается. При этом он характеризует остальных

лидеров РКП(б) куда резче, чем Сталина (небольшевизм Троцкого,

неслучайность октябрьского эпизода Зиновьева и Каменева, не вполне

марксистские воззрения Бухарина, невозможность в политическом плане

положиться на Пятакова...)

[4] Впрочем, с этим трудно согласиться. Было в Европе правило: чья власть —

того и вера. Если феодал веру менял, её должны были сменить и подданные.

[5] Некоторые интеллигенты несогласны со знаком тождества между

классовостью исследовательского подхода и его научностью. Отметая

вульгарные заявления типа “Истинно то, что полезно для класса”, следует

заметить, что классовая основа всех без исключения общественных процессов в

своё время была неопровержима доказана и подтверждена практикой, и сегодня

игнорировать классовый характер социальных явлений — значит отбросить

научность и погрузиться в шарлатанство.

[6] Об этом же хорошо рассказано в [3].

[7] Интересно проследить, как влияет на экономические показатели возврат к

рыночным отношениям. К середине 1995 года производство упало до 48 % от

уровня “дореформенного” 1990 года, причём в высоко-технологичных областях —

до 10-40 %. Даже в тяжелейшие годы Великой Отечественной войны падение,

точнее, вынужденное роковыми обстоятельствами снижение остановилось на 64 %

от довоенного уровня, чтобы — в условиях войны! — опять пойти вверх. И не

было ничего похожего в тогдашние времена на нынешнюю научно-техническую и

структурную деградацию производства. Второй показатель: уровень жизни

большинства народа снизился до 20-30 % от “дореформенного”, а треть

населения оказалась за чертой бедности. Не стоит уж говорить о таких

мелочах, как деградация науки, образования, здравоохранения [8].

[8] В этой связи вспоминается осень 1991 года. Тогда в СССР, в Москве, в

Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский

симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер

Хероси Теравама в ответ на разглагольствования советских экономистов и

социологов о “японском чуде”: “Вы не говорите об основном. О вашей

первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы,

японцы, дураками. В 1949 году вы стали ещё умнее, а мы были пока дураками.

А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша

экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь

разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 %

роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на

средства производства — достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят

ваши лозунги сталинской поры” [5].

[9] Существует обывательское мнение, будто власть в обществе принадлежит

государственным чиновникам (президенту с министрами) или парламентским

заседателям (депутатам). Объективная реальность же мало зависит от мнения

обывателей. Объективная реальность заключается в том, что действительной

властью в любом классовом обществе обладают лишь представители

господствующего класса, и даже не столько отдельные представители, как весь

класс в целом. Деятельность президентов и депутатов сводится к обслуживанию

правящего класса — то есть буржуазии в “цивилизованном правовом

государстве” и пролетариата — в государстве социалистическом. Более того,

всякий президент или депутат лишь до тех пор могут выполнять свои

обязанности, пока они верой и правдой служат господствующему классу: судьбы

М.Горбачёва, С.Альенде, Верховного Совета России и т.д. ярко это

иллюстрируют.

Ссылки на Италию, где в парламент выбрали как-то порноактрису, или на

США, где президентом стал фермер Дж.Картер, недостойны серьёзного

рассмотрения, ибо каждый, кто хотя бы бегло знакомился с Марксом, знает,

что с выбором рабочих в парламент не может установиться диктатура

пролетариата, так как политическая власть в обществе определяется не

личностью того или иного государственного чиновника, а общественными

отношениями, в первую голову отношениями собственности.

Любой депутат имеет реальной власти не больше, чем, скажем,

регулировщик на перекрёстке (тот тоже может кого-то оштрафовать или

помиловать). Поэтому пусть даже половина населения ходит в депутатах —

власть всё равно будет в руках ничтожной кучки далеко не лучших

представителей общества — элиты, распоряжающейся, контролирующей или

владеющей собственностью.

[10] Чтобы обхаять лишний раз советскую юридическую науку и практику,

обычно вспоминают процессы над троцкистами и реабилитацию осуждённых на

этих процессах во времена перестройки.

Не странно ли? Процессы были открытые, а реабилитация проходит

секретно, в тайне от народа. Вначале Горбачёв политически реабилитирует

троцкистов в своём докладе к 70-летию Советской власти, и лишь затем

А.Н.Яковлев осуществляет это юридически. Почему не наоборот? Как это

принято в “цивилизованном мире”!

Почему ничего не говорится о показаниях сотен свидетелей по этим делам?

Почему в материалах комиссии нет ссылок на закрытые заседания суда

(27.01.37, 9.03.38)? В 30-е годы их нельзя было опубликовать, а почему это

не сделать сейчас? Закрытые заседания, где как раз, по просьбам самих

подследственных, они рассказывали о своей шпионской деятельности, говорят о

том, что никаких репрессий, пыток по отношению к подсудимым не было. Однако

общественное мнение всячески ориентируют, что подсудимых избивали.

На процессах троцкистов обвиняли в том, что своей целью они ставили

“свержение существующего в СССР социалистического общественного

государственного строя, восстановление в СССР капитализма и власти

буржуазии путём диверсионно-вредительской, шпионо-изменнической

деятельности, направленной на подрыв экономической и оборонной мощи

Советского государства и содействия иностранным агрессорам в поражении и

расчленении СССР” [5]. Можно ли это считать наговором?

[11] По самой своей сути такая идеология стоит неизмеримо ниже таких

великих достижений общечеловечества, как “Американская мечта” или

либеральный тезис о том, что интересы личности выше интересов общества.

[12] если не учитывать идеологию крестьянской общины, племенные религии и

весь образ жизни племени, ислам, христианство, иудаизм и все секты вместе

взятые.

[13] например, “рабов божьих”

[14] Ярким примером тоталитарного искусства служит живопись Западной Европы

периода безраздельного господства католичества, где любая картина

изображала только сюжеты из “Святого Писания”.

[15] Из этого учения буквально выпирают ненаучные приёмы, заключающиеся в

игнорировании известных фактов, выдумывании новых и построении на этом

базисе социальной апологетики капитализма. К примеру, берётся неугодная

данному политологу система, ей приписываются выгодные для критики качества,

а затем уже они подвергаются нападкам уже не столько на уровне логики,

сколько на уровне чувств. Произведения Дж. Оруэлла являются ярчайшим

примером такого научно-публицистического мошенничества.

Страницы: 1, 2, 3, 4