Рефераты. Проблемы самопознования в философии Фихте






являющееся субъективной деятельностью, может делать своими объектами также

собственные акты. Необоснованно стирая грань между такого рода объектами и

объектами как внешними вещами, Фихте утверждал, что ему удалось показать

«очевидность» перехода мыслительной субъективности в принципиально любую

объективность и что это именно переход мышления в бытие. В действительности

же Фихте идеалистически сводил бытие к мышлению и только за счет

произведенной дезобъективации бытия создавал видимость его порождения

мышлением субъекта.

Кант высказывая свое мнение об этом основополагающем аспекте

теоретической философии Фихте, заявил, что «чистое наукоучение

есть………только логика , которая не достигает с своими принципами

Материального объекта 'познавания , но отвлекается от содержания этого

последнего... стараться выковать из асе некоторый реальный объект было бы

напрасным, а потому и никогда не выполнимым трудом...». Вынужденный также в

целом определить свое Отношение к «наукоучению» в связи с утверждениями

Фихте , что его «система не что иное, как система Канта, т. е. Она содержит

тот же взгляд на предмет» и отличается от кантовской лишь способом

изложения. Кант публично назвал «фихтевское наукоучение совершенно

несостоятельной системой», которую неверно рассматривать как «подлинный

критицизм». Кант писал поэтому о своем твердом намерении «отгородиться от

всякого участия в этой философии». Это «отлучение» себя от «критической»

философии ее патриархом Фихте остроумно дезавуировал посредством

обнародования выдержки из ранее полученного им письма Канта, который писал,

что вследствие преклонности его возраста он видит себя способным работать

«почти исключительно только в практической сфере» и предоставляет «другим

дело тонкого теоретического умозрения...». То, что в этом кантовском письме

могло быть просто вежливым и тонко ироничным выражением несогласия с

«умствованиями» Фихте , последний интерпретировал в том выгодном для себя

смысле, что «Кант, достигнув после полной трудов жизни преклонного

возраста, признает себя неспособным вникнуть в совершенно новые умозрения»

(61, 1. LXI—LXII, 410,XIV). На деле же Кант при обсуждении фихтевских

попыток вывести объективное из субъективного выказал большую

проницательность и трезвость философского суждения, чем его оппонент,

находившийся в расцвете своих умственных сил. Важно, что в ходе этой

полемики было достаточно четко определено существенное отличие фихтевского

последовательно идеалистического решения основного вопроса философии от

дуалистического решения этого вопроса Кантом. Это способствовало осознанию

того факта, что фихтевское -«наукоученне» представляет собой качественно

новую форму идеализгла по сравнению с кантовским «трансцендентальным

идеализмом».

При обосновании и последующем развертывании тезиса о переходе от

мышления к бытию Фихте в модифицированной форме восстанавливал два

краеугольных положения прежней «метафизики», отвергнутых Кантом как

несостоятельные. Во-первых, это положение об интеллектуальной интуиции как

действительном и фундаментальном средстве философского познания.

«Интеллектуальное созерцание , утверждал Фихте, — есть единственно прочная

точка зрения для всякой философии. Исходя из нее и только исходя из нее,

можно объяснить все, что происходит с сознанием». Во-вторых, это положение

о чистом разуме как надежном и единственном подлинном созидателе

философского знания. «Я,—писал Фихте,—должен в своем мышлении исходить из

чистого Я и мыслить его как абсолютно самодеятельное , неопределенное

через вещи, а определяющее вещи» (61, 7.456). Провозглашение определенности

всех вещей «я» означало вместе с тем обоснование их познаваемости для

мышления. Наряду с кантовским дуализмом Фихте посредством идеалистического

монизма преодолевал и кантовский агностицизм. Все это вместе взятое, вело к

тому, что фихтевский «критицизм» , в отличие от кантовского, оказался

восстановителем идеалистической «метафизики» и сам выступил как ее

обновленное проявление.

Три «основоположения». Утверждение об абсолютной самодеятельности и

самоопределяемости мыслящего «я» представляет собой первое из трех

основоположении , в которых выражается фихтевское наукоучение. Помимо

только что рассмотренного подхода к этому основоположению , у Фихте

имеется также другой, более теоретичный подход, имеющий значение

обоснования. В нем исходным пунктом являются высказывания тождества: А есть

А, или А = А. По Фихте , способность «я» к таким высказываниям может быть

понята только как следствие того, что само «я» тождественно себе, что «я»

есть «я», «я» = «я». Фихте настаивает на том) что в свою очередь понять эту

самотождественность «я» можно лишь как результат того, что оно само себя

полагает , само себя созидает. Из этого положения выводится следующая,

наиболее адекватная формулировка первого основоположения: «Я полагает Я».

Фихте указывает , что самополагание «я» неотделимо от его

самопознания, так что для «я» характерна двуединая деятельность :

созидательная (именуемая «практической») и познавательная (именуемая

«теоретической»). Вводя понятие практики в саму свою теоретическую

философию, Фихте ставит важную гносеологическую проблему единства теории и

практики в процессе познания. Однако как постановка, так и решение этой

проблемы идеалистически мистифицированы в «наукоучении». К фихтевской и

другим аналогичным трактовкам в немецкой классической философии активности

сознания относится замечание К. Маркса, что идеализм разрабатывал вопросе

деятельной стороне сознания «только абстрактно, так как идеализм,

разумеется, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой»

(1, 3. 1).

Глубокую содержательность первому основоположению придает

рассмотрение Фихте в его рамках такого взаимодействия субъекта и объекта,

которое фактически включает в себя объективную реальность. Правда, вначале

Фихте отдает обильную дань своей установке на выведение объективности из

мыслящего «я», относительно которого он заявляет, что «Я должно быть

рассматриваемо не как чистый субъект, как его до сих пор почти везде

рассматривали, а как субъект-объект...». Согласно Фихте, в этом «я»

«субъективное и объективное слиты ... воедино» потому , что в своем

созерцании «Я полагает необходимо самого себя...». Фихтевское утверждение

об изначальном единстве субъекта и объекта как ключе к пониманию

последующей «связи между субъектом и объектом» вошло в состав и других

идеалистических учений немецкой классической философии, как фундаментальное

положение.

К проблеме отражения в человеческом сознании объективной реальности

Фихте подходит при усмотрении и осмыслении того факта, что «одни из наших

представлений сопровождаются чувством свободы , другие — чувством

необходимости...». Фихте поясняет , что «одни из них являются нам как

всецело зависящие от нашей свободы», а «другие определения сознания мы

относим, как к их образцу, к какой-то истине, которая должна утверждаться

независимо от нас», так что «мы находим себя связанными в определении этих

представлений» тем, что они «должны согласовываться с этой истиной». Здесь

под внешней «истиной» подразумевается вещь , с которой должно

согласовываться представление о ней. Ответ на вопрос «каково основание

системы представлений, сопровождающихся чувством необходимости», Фихте

отнес к числу важнейших задач философии. Назвав систему этих представлений

«опытом», Фихте заявил, что «философия ...должна показать основания

всякого опыта» (61. 1. 413-414).

Основанием «опыта» Фихте провозгласил способность «я» к

противоположению , т. е. к полаганию «не-я» . К усмотрению этой способности

Фихте шел от анализа противополагающих высказываний, резюмируемых формулой

— А А, считая, что подобные высказывания возможны потому, что «я»

полагает «не-я»: «Сколь несомненна среди фактов эмпирического сознания

наличность безусловного признания достоверности положения —А А, столь же

несомненно Я противополагается некоторое не-Я». Называя «не-я» всю

объективную реальность, прежде всего мир материальных вещей, Фихте

неоправданно полагал, что ему с абсолютной убедительностью удалось показать

производность этой реальности от деятельности •мыслящего «я». «Тут, — писал

Фихте об этой идеалистической точке зрения , — ясно, как солнце,

обнаруживается то, чего не могли понять столькие философы, не

освободившиеся еще, на их кажущийся критицизм, от трансцендентного

догматизма (это выпад против Канта. — В. К.), а именно, что Я может развить

все, что только должно происходить в нем когда-либо, исключительно из себя

самого, ни самомалейшим образом не выходя при этом за свои пределы и не

разрывая свой круг...» (61. 1. 81, 268). Утверждение «Я полагает не-Я»,

которым углубляется и конкретизируется фихтевский субъективный идеализм, —

это второе основоположение «наукоучения». Однако в ходе развертывания этого

основоположения оно, наполняясь определенным реальным содержанием,

оказывается вместе с тем ведущим к переходу от субъективного идеализма на

позиции объективного идеализма.

В противоположность мыслящему «я» Фихте охарактеризовал «не-я» как

чувственно воспринимаемое .Чувственный характер «не-я» Фихте пытался

«дедуцировать» из того, в сущности, постулативного , не обосновываемого

самим «наукоучением» положения, Что «Я должно созерцать»:' Отсюда следовало

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.