Рефераты. Особенности современного развития техники






стремительному развитию технической цивилизации. И раньше одни технические

новшества и изменения влекли за собой другие. Например, развитие

металлургии повлекло за собой создание шахт и рудников, новых заводов и

дорог и тому подобное, сделало необходимым новые научные исследования и

инженерные разработки. Однако до середины XIX в. эти трансформации и цепи

изменений разворачивались с такой скоростью, что человек и отчасти природа

успевали адаптироваться к ним (привыкнуть, создать компенсаторные механизмы

и другие условия). В XX в. темп изменений резко возрос, цепи изменений

почти мгновенно (с исторической точки зрения) распространялись на все

стороны жизни. В результате отрицательные последствия научно-технического

прогресса отчетливо проявились и стали проблемой.

Кризис традиционной научно-инженерной картины мира снова, но,

естественно, уже на другом уровне, возвращает нас к негомогенному пониманию

природы. Приходится различать "природу вообще" и "планетарную природу". В

рамках планетарной природы уже не действует принцип независимости природы и

человека от познания, инженерной деятельности и техники. Нужно сказать, что

рождающийся в наше время новый образ планетарной природы непривычен. Это

уже не простой объект деятельности человека, а, скорее, живой организм.

Законы подобной природы не вечны, а обусловлены исторически и в культурном

отношении. Само человеческое действие здесь (включая научное познание,

инженерию и проектирование) есть орган эволюции природы. У эволюции есть

цель и не одна. Природа не только условие человеческой деятельности и

прогресса, но и их цель, а также своеобразное духовное существо. Она может

чувствовать, отвечать человеку, ассимилировать его усилия и активность. Но

как в этом случае быть с первой природой, со второй природой?

Дело в том, что в сознании философов и ученых фигурирует, правда в

несколько ослабленной форме, установка на целостное непротиворечивое

представление всей природы. Попытки включить разные "природы" (первую,

вторую, материальную, духовную, космическую, природу микромира и т.д.) в

рамки единой картины природного мира вдохновляются до сих пор именно этой

установкой. У всех подобных синтезов — общая проблема: соединить, связать

несоединимые онтологические признаки, дедуцировать их в некоторой

правдоподобной и убедительной логике. При этом, поскольку естественная

точка зрения на природу является доминирующей, синтез идет именно в

онтологической плоскости и при четко выраженных границах разных природ

становится практически невыполнимым. Например, связать в онтологической

плоскости природу микро- и макромира пока не удается. Аналогично не удается

вывести культуру из природы и, наоборот, природу из сознания и духа, если,

конечно, не прибегать к поэтическому воображению.

Установке на синтез природ, на построение единой непротиворечивой

картины природного мира в современной культуре противостоит другая

установка— на дифференциацию, разведение отдельных природ. Каждая отдельная

природа характеризуется при этом самостоятельными законами, действующими

только на "территории" данной природы. Например, законы культуры историчны

и, отчасти, искусственны, а первой природы — вечны и естественны. Явления

гуманитарной природы подчиняются рефлексивным отношениям и отношениям

"понимающей" и "диалогической" коммуникации, а явления технической природы

— принципам технического действия и эффективности. Установка на обособление

и спецификацию отдельных природ находит мощное подкрепление в предметной

работе специалистов, в конкретных группах и типах наук (естественных,

математических, технических, гуманитарных, общественных и т.д.).

Синтез разных природ все же необходим, нужно стремиться к построению

целостной картины природного мира. Другое дело, должен ли этот синтез

разных природ идти только в онтологической плоскости, под 'естественным

углом зрения? Природа - онтологическое и смысловое основание познавательной

деятельности определенного типа, группы определенных наук, научных

предметов и дисциплин. С этой точки зрения синтез природ должен вестись в

двух перпендикулярных плоскостях — онтологической и методологической.

Методологическая рефлексия разных видов познавательной деятельности, разных

групп наук должна выявить их онтологические и смысловые основания; затем

необходимо обсудить пути и способы интегрирования этих оснований. При этом

не исключено, что сквозной онтологический синтез просто не потребуется, его

заменят переходы из одних типов научных предметов в другие, а также

перепредставления друг в друга онтологических картин и смыслов, лежащих на

границах сходящихся разных природ.

Следующая настоятельная культурная проблема нашего времени — учет

влияния на первую природу самой человеческой культурной активности.

Действительно, традиционное понимание природы исходит из убеждения, что

человеческая деятельность (познавательная, инженерная, производственная) не

изменяет параметры и характеристики природы, поскольку исходит как раз из

ее законов. В XX столетии выяснилось, что человеческая культурная

деятельность достигла таких масштабов, что стала влиять на саму окружающую

человека природу, менять ее характеристики и законы. Следовательно, понятие

природы должно быть изменено, природой должны считаться не только первая

природа, но и симбиоз первой природы и человеческой деятельности

(культуры), то есть естественно-искусственное целое.

Наконец, есть еще одна культурная проблема — выявление природы самой

человеческой деятельности. Человек становится губителем природы не потому,

что он слишком далеко ушел от нее, что сделался чрезмерно внеприродным,

далеким от ответственности и простоты, самодеятельной и самопрогрессирующей

силой, но, как раз напротив, потому что он в пределах некоторых

специфических социальных отношений ведет себя аналогично безответственно

грубой природоподобной стихии. Конечно, общественные и гуманитарные науки

пытаются описать природу человеческой деятельности и культуры, но сегодня

этих усилий недостаточно.

Пересматривается в наше время и понятие о потребностях, а также образ

достойного существования человека. Поскольку потребности современного

человека в значительной мере обусловлены научно-техническим прогрессом и

этот же прогресс лишает человека его свободы, ставится вопрос о

высвобождении человека из-под власти техники, о том, что он должен

пересмотреть свое отношение и к технике, и к природе.

Сегодня приходится пересматривать все основные составляющие

традиционной научно-инженерной картины мира, включая саму идею инженерии. В

частности, в эту идею входит и представление о том, что все проблемы,

порождаемые научно-техническим прогрессом, можно решить опять же научно-

инженерным, рациональным способом. Вряд ли это так. Нужно учесть, что в

социуме деятельности принадлежат различным культурным подсистемам и в этом

плане подчиняются логике их жизни, в частности, ценностным отношениям.

Особенностью же жизни культурных подсистем, в отличие от рационально

организованной деятельности, является взаимодействие, борьба

разноориентированных, иногда противоположных сил и ценностей. В этом плане

реализация отдельных актов деятельности, не учитывающая бытие других

деятельностей, может не только не приводить к нужным результатам, но и

давать результаты, противоположные ожидаемым.

Следовательно, "природа" человеческой деятельности во многом зависит

от культурных их составляющих и содержит два различных слоя — акты

деятельности, организуемые на рациональной основе, и культурные компоненты

(подсистемы), живущие по иной логике. Именно поэтому большинство проблем,

встающих сегодня в обществе, не удается решить научно-техническим способом.

Кризис инженерной идеи и заставляет искать новые, альтернативные

подходы. Обычно техническая мысль идет здесь в направлении создания

малоотходных производств, новых дружественных человеку технологий (ЭВМ,

чистые в экологическом отношении источники энергии, изделия и машины из

нетрадиционных материалов и т.д.), производств с замкнутыми циклами, более

широкое развитие биотехнологий и т.п. Политическая мысль ищет выход в

разработке системы коллективной ответственности и ограничений (например,

отказ от производства веществ, разрушающих озоновый слой, снижение выброса

в атмосферу тепла и вредных химических веществ и т.д.). И то, и другое,

конечно, необходимо. Но есть еще один путь: критическое переосмысление

самих идей, лежащих в основании нашей технической цивилизации, прежде всего

идеи естественной науки и инженерии.

Судя по всему, традиционная идея инженерии исчерпала себя. Во всяком

случае сегодня необходимо формулировать идею инженерии заново. Основной

вопрос здесь следующий. Как реализовать силы природы, как использовать их

для человека и общества, согласуя это использование с целями и идеалами

человечества. Последнее, например, предполагает: снижение деструктивных

процессов, безопасное развитие цивилизации, высвобождение человека из-под

власти техники, улучшение качества жизни и другие. Возникает, однако,

проблема: совместимо ли это с необходимостью обеспечивать приемлемый и

достойный уровень существования для миллиардов людей на планете и

восстанавливать природу планеты? Другая проблема - как контролировать

изменения, вызванные современной инженерной деятельностью, проектированием

и технологией. Дело в том, что большинство таких изменений (изменение

природных процессов, трансформация человека, неконтролируемые изменения

Страницы: 1, 2, 3, 4



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.