теории, изложенной у Диодора и Гермиппа, только в очень отдаленные времена,

когда земля была полужидкой, она способна была рождать животных заметной

величины. Но под влиянием палящих лучей солнца земля высыхала, затвердевала

и из нее могли возникать только травы, деревья, плоды и пресмыкающиеся. В

конце концов, земля «оказалась неспособной производить сколько-нибудь

крупных животных; все одушевленные существа стали уже рождаться от

взаимного смешения». Итак, согласно этому изложению, пресмыкающиеся —

последние животные, порожденные землей. Человек же, как одушевленное

существо, не мог появиться таким образом. Но если люди возникли «путем

взаимного смешения» уже имеющихся на земле живых существ, то человек, по

Демокриту, вышел из животного мира. Другого вывода сделать нельзя, хотя в

источниках это — недостающее звено. Но такой вывод не будет натяжкой, если

вспомнить, что, уже согласно Анаксимандру, человек произошел от рыб.

Подобную теорию происхождения живых существ излагает средневековый

схоласт Иоанн Цеца и приписывает ее «эллинским философам». От

раннехристианского писателя Ипполита мы узнаём, что такая теория была у

Анаксагора. О разделении живых существ на виды, согласно преобладанию в них

одного из четырех элементов учил Эмпедокл. Мы имеем, таким образом,

некоторые основания предполагать, что Демокрит, опираясь на учение

Анаксагора и Эмпедокла, выдвинул свое, согласно которому разумные существа

возникли позже растений и мелких животных и возникли путем рождения. Из

учения Демокрита и Анаксагора о первых людях и создании ими общества также

видно, что эти философы не считали, что первые люди появились «из земли»;

хотя эти люди неопытны и живут «звероподобно», нет никакого намека на то,

что они рождались иначе, чем нормально.

Согласно Демокриту, органы человека, так же как и животных,

сформировались в силу необходимости, по принципу полезности. Демокрит

исследует строение и функционирование органов, как животного, так и

человеческого тела, явно не усматривая в них принципиального различия. Так,

одинакова, по его мнению, причина роста и выпадения зубов, строение легких,

пищевода, ноздрей и других органов, а сами тела человека и животного

состоят из одной и той же материи — воздуха и воды. Здесь, так же как и во

всей биологии Демокрита, об атомах прямо не говорится. Однако не так давно

«демокритоведение» обогатилось новым фрагментом, который, хотя, видимо, и

искаженно, трактует об атомистическом строении человеческого тела. Этот

фрагмент связан с известным сравнением атомов и их естественного движения с

беспорядочным (типа «броуновского») движением пылинок в луче солнца.

Остановимся немного на этом сравнении.

Существовал древний пифагорейский взгляд, по которому пылинки,

носящиеся в воздухе и видимые в солнечном луче, представляют собой души

покойников и еще не рожденных людей. У Анаксагора эти пылинки стали моделью

для научного наблюдения, с помощью которой он объяснял движение воздуха. По

свидетельству Плутарха, «Анаксагор говорил, что воздух приводится Солнцем в

движение, которое имеет характер дрожания и колебания, как это ясно видно

на примере легких крошек и осколков, вечно носящихся в лучах Солнца и

называемых пылинками». Моделью атомов сделал их позже пифагореец Экфант из

Сиракуз, который, возможно, под влиянием Демокрита превратил пифагорейские

монады в физические атомы.

Но прочнее всего образ пылинок в луче солнца связан с учением

Демокрита. Об этом сообщают Аристотель, его комментаторы Симпликий,

Филопон, Фемистий, Софоний, а также Иероним, Лактанций, Суда. Демокрит

говорил о пылинках как о модели движущихся атомов, но, прежде всего, атомов

души. Довольно ясно объяснил это Фемистий: «Нет ничего удивительного в том,

что душа невидима, хотя она и есть тело. Ведь, как замечает Демокрит, и так

называемые пылинки, которые наблюдаются в лучах (солнца), пропускаемых

через окно, невозможно было бы наблюдать, когда не сияет солнце. Воздух

кажется нам совершенно пустым, хотя он и наполнен твердыми телами. Но атомы

еще много мельче, чем эти пылинки, и движутся много быстрее, чем они, а

особенно шарообразные атомы, из которых состоит душа. Христианские

писатели, не понимая философского значения учения Демокрита о невидимых

атомах, прямо отождествляли их с пылью, причем Иероним нашел возможным даже

сослаться на строки из Ветхого завета, где говорится о пыли.

В 1968 г. ученый-филолог из Германии Г. Штромайер обнаружил

неизвестный (видимо, подлинный) фрагмент Демокрита на арабском языке. Это

цитата, приведенная в медицинском сочинении придворного врача султана

Саладина Ибн аль-Матрана (ум 1191) «Сад врачей и золото разумных».

Отрывок гласит «Утверждение Демокрита — это человек с пылью и частицами,

которые не делятся. Он говорит: консистенция тела — это тончайшая пыль,

которая в воздухе находится размельченной и видима в луче солнца.

Доказательство для этого следующее: если встать под луч солнца и почесывать

тело, то именно такая пыль из него поднимается вверх и снимается с кожи,

так что кожа отслаивается все время, пока почесывание продолжается. Он

говорил: и это отслаивание происходит вследствие измельчения того, что

разрушается в составе тела из тех частей, которые не делятся». С помощью

филологических изысканий исследователь пришел к выводу, что цитата римского

врача II в. н.э. Клавдия Галена, которое было переведено на арабский язык.

На основе фрагмента он заключил, что Демокрит, который в отличие от Эпикура

признавал атомы разной, даже большой, величины, действительно «пылинки в

луче солнца» считал атомами.

Это единственный фрагмент об атомистическом строении человеческого

тела. Однако что касается прямого отождествления атомов с пылинками, то

такое толкование вряд ли корректно. Хотя Гален не искажал имени Демокрита,

как это часто встречается в средние века, вряд ли можно считать точной всю

цитату. Все греческие источники, близкие по времени к Демокриту, указывают

на то, что пылинки были только моделью, аналогией. Значит, взгляд Демокрита

был не более наивен, чем взгляд Эпикура.

Согласно Лукрецию, первоначала приводят в движение мелкие соединения

атомов, те — более крупные и т. д., пока, наконец, движение не достигает

наших чувств и не становится видимым в пылинках в солнечном свете.

Как мы уже видели, по Демокриту, сущность живого—огненные атомы. Если

тело состоит из воздуха и воды, то атомы огня (а они сродни воздуху)

составляют душу человека. Именно наличие души (т. е. большая концентрация

атомов огня, вызывающих как вторичное явление теплоту) отличает человека от

животных.

Комментатор Аристотеля Филопон отмечал, что атомы души наиболее

бестелесные из всех тел только вследствие своей малости. Душа тот же огонь,

но ее атомы еще мельче и тоньше атомов огня. Она движет и оживляет

человека, только будучи в связи с его телом и поскольку это тело способно

удерживать эти мелкие и подвижные атомы в порах организма, где они

чередуются с другими атомами тела. Атомы души особенно концентрируются в

пустотах мозга, и потому в нем центр разума (по другим источникам — в

сердце). Возможно, Демокрит признавал не один центр разума, или его взгляд

на этот вопрос менялся. Неразумная же часть души рассеяна по всему

организму. Больше всего огненных атомов в воздухе, так что он при дыхании

становится источником пополнения атомов души. Огненные атомы воздуха и души

Демокрит считал самыми тонкими, причем только в живом организме они

сосредоточены в достаточной мере и находятся «в надлежащей пропорции» с

холодными атомами.

Человек жив, пока он дышит; дыхание обеспечивает человеку равновесие:

оно выравнивает количество огненных атомов, уходящих с выдохом и входящих

из воздуха при вздохе. Души, согласно Демокриту, погибают, «ибо то, что

рождается вместе с телом, с необходимостью должно погибнуть вместе с ним».

Отрицание существования отдельной от тела бессмертной души было также

разрывом с мифологией, особенно это противоречило взглядам, которые

распространяли орфики, пифагорейцы (учение о метемпсихозе — переселении

душ), а затем Платон. Оно подтверждает атеистический характер учения

Демокрита. Ибо, по словам Фейербаха, самим «предметом религии является

самостоятельное, от человека отличное и независимое существо, которое есть

не только внешняя природа, но и внутренняя природа человека как нечто

независимое и отличное от его воли и разума». Он отрицал «бессмертную душу»

— и это имело принципиальное философское значение.

Демокритово учение об атомном строении души Аристотель, как обычно,

критикует за отсутствие указания цели: «Но он ни слова не сказал, что

природа устроила это именно с такой целью»; Лактанций же обрушивается на

«пустослова» Демокрита за сведение души к материальному: «Но допустим, что

суставы и кости, и нервы, и кровь могут образоваться путем соединения

атомов. Ну а чувства, мысль, память, разум, талант — из соединения каких

семян их можно образовать?». Христианский писатель нащупывает здесь слабую

сторону наивного материализма Демокрита: механистическое сведение

идеального к материальному. Тем не менее Демокрит предвосхищал современные

достижения науки, открывшей сложное строение человеческого мозга и

физиологические основы психики. Учение Демокрита, в том числе и правильная

догадка о материальной основе сознания, было несовместимо с учением о

бессмертии души в загробном мире. Согласно учению Демокрита, вся природа

вместе с человеком представляет собой единство живой материи, в основе

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7