уровню развития производительных сил, то отдельные элементы, ее

составляющие, могут ему не соответствовать. К таковым относится, например,

хозяйственно-экономический механизм. Это противоречие не является

антагонистическим, не ведет к необходимости социальной революции, но

требует для своего разрешения сознательной перестройки, связанной с

определенными реформами, качественным изменением тех или иных элементов,

вызывающих дисгармонию в развитии общественного производства и общества в

целом. Внутриформационное действие принципа соответствия производственных

отношений характеру и уровню развития производительных сил должно

осуществляться таким образом, чтобы предоставлять простор развитию

последних. Производственные отношения, следовательно, должны быть

максимально гибкими, подвижными, чутко реагирующими на темны и качество

роста производительных сил. В этом заключается реальная диалектика

производительных сил и производственных отношений.

В силу этой диалектики и нынешний этап общего кризиса капитализма не несет

с собой абсолютного застоя, "не исключает возможностей роста его экономики,

освоения новых научно-технических направлений. Он "допускает" удержание

конкретных экономических, военных, политических, иных позиций, а на каких-

то участках - даже возможность социального реванша..." ' Капитализму

удается сохранять свои позиции за счет изменения удельного веса в системе

экономики различных модификаций форм собственности (например, увеличения

или уменьшения доли государственной собственности, появления смешанной

государственно-монополистической собственности), дальнейшей

интернационализации производства и капитала; за счет перестройки структуры

экономики и хозяйственного механизма удается создавать пока еще немалые

возможности для развития экономики, в том числе на базе использования

достижений науки и техники.

Требования внутриформационного действия этого принципа, являющегося

источником общественного развития, сохраняют свою силу и в условиях

социализма, где в целом между производственными отношениями и

производительными силами существует соответствие. Однако оно не реализуется

автоматически. Между ними возможно возникновение противоречий, которые

могут приобретать порой остро ощутимые формы, особенно в условиях ускорения

научно-технического прогресса, что отрицательно сказывается на развитии в

первую очередь самого производства, но не в последнюю и на всей социальной

жизни общества, внося дисгармонию и в общественную идеологию, в психологию

людей, расшатывая нравственные устои общества. Диалектика производительных

сил и производственных отношений требует устранения данных противоречий. С

этой целью необходимы своевременное выявление конкретных элементов в

структуре производственных отношений и их хозяйственно-экономическая

перестройка, приведение в соответствие как с уровнем науки и техники, так и

с возрастающими потребностями людей. Выявилось, например, искажение

социалистических производственных отношений в сфере оплаты труда, которое

оказывает не только тормозящее влияние на развитие производства, но и

порождает деформации в трудовом коллективе, создает нездоровые ситуации во

взаимоотношениях

' Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. с. 13.

людей. К таким же противоречиям относятся и недостатки в системе

ценообразования, а также материального стимулирования. Теперь уже стало

очевидным, что "предубеждения относительно роли товарно-денежных отношений

и действия закона стоимости, а нередко и прямое их противопоставление

социализму как чего-то чужеродного приводили к волюнтаристским подходам в

экономике, к недооценке хозрасчета, "уравниловке" в оплате труда, порождали

субъективистские начала в ценообразовании, нарушения денежного обращения,

невнимание к вопросам регулирования спроса и предложения" (Материалы

Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 января 1987 года. М., 1987, с.

10.). Но в основе нарушения указанных принципов лежало еще более глубокое

противоречие в самом ядре производственных отношений - формах

собственности. Если позволено будет так выразиться, был утрачен субъект

собственности, чувство хозяина. Произошло серьезное ослабление контроля за

тем, кто и как распоряжается ею. Она стала как бы "ничейной", лишенной

реального хозяина. Это особенно пагубно сказалось на кооперативной

собственности, которая изображалась как бесперспективная. Все это имело

самые серьезные последствия в аграрной и социальной политике. "Не обошлось

и без серьезных заблуждений во взглядах на личное подсобное хозяйство и

индивидуальную трудовую деятельность, что также нанесло немалый

экономический и социальный ущерб" (Там же, с. 9.). Устранение возникающих

противоречий связано, как правило, с совершенствованием форм

производственных отношений социализма, созданием адекватной сути социализма

организации общественного труда. Везусловно, преобразования, связанные с

достижением гармонизации производительных сил и производственных отношений,

необходимая в связи с этим перестройка затрагивают не только экономическую,

но и все иные сферы общественной жизни - социальную, политическую,

идеологию, науку и культуру, всю область человеческого мышления,

психологии, сознания.

4. Общественно-экономическая формация

Понятие общественно-экономической формации. Базис и надстройка

В противоположность умозрительным суждениям философов прошлого об обществе

вообще Маркс выдвинул категорию общественно-экономической формации, то

есть общества, находящегося "на определенной ступени исторического

развития, общества с своеобразным отличительным характером» (Маркс К..

Энгельс Ф. Соч.. т. 6, с. 442. 2 Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 1. с.

149. Здесь нужно иметь в виду, что концепция формаций не была выдвинута

собственно Марксом, но в более поздней марксистской и псевдомарксистской

мысли, многое для этого сделал В.И. Ленин. ). Первобытнообщинное,

рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое общества

— вот классическая формационная «лестница» человеческой истории в ее

прогрессирующем развитии. Качественно определенный, исторически конкретный

тип социальной системы, взятый в единстве всех ее сторон — способа

производства, состояний науки, искусства, всего многообразия и богатства

духовной сферы, семейно-бытовых отношений и всего образа жизни людей, и

есть общественно-экономическая формация.

Структура общественно-экономической формации характеризуется прежде всего

категориями «базис» и «надстройка». которые призваны объяснить, каким

образом производственные отношения определяют иные стороны социальной жизни

— политические, правовые и др. и как эти последние в свою очередь

воздействуют на экономическое развитие общества. Иными словами в социально-

философской теории категории базиса и надстройки выделяются с целью

конкретизации материалистического понимания структуры общества,

установления причинно-следственных связей в общественной жизни. Уточняя

значение этих категорий, В. И. Ленин пояснял, что основная идея

материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные

отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют

собой лишь надстройку над первыми...» 2. Базис — это совокупность

производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества,

определяющую систему идеологических форм социальной жизни людей. Когда же

говорят о надстройке, то имеют в виду совокупность идей и идеологических

отношений, а также закрепляющих их учреждений и организаций (государство,

политические партии, профессиональные союзы и иные общественные

организации), свойственных данному обществу.

Ясно, что данные категории не исчерпывают всего многообразия явлений

общественной жизни; такой, например, феномен. как наука (а также некоторые

иные духовные явления). нельзя рассматривать как порождение той или иной

экономической структуры общества, обозначаемой категорией базиса. Было бы

весьма грубым упрощением включать науку в систему идеологической надстройки

той или иной общественно-экономической формации, хотя. безусловно, и

экономические, и идеологические отношения оказывают влияние на ее

мировоззренческое содержание, на направление развития тех или

иных областей знания (и прежде всего на обществознание).

Подобное утверждение о детерминации духовных явлений, форм общественного

сознания непосредственно экономической структурой общества было бы

вульгаризацией материалистического понимания истории, как это свойственно

«экономическому материализму». Суть его заключается в сведении всего

богатства диалектики общественного развития к действию исключительно

«экономического фактора», который признается «субъектом» истории, а люди

оказываются лишь продуктом производственных отношений, всего-навсего одним

из элементов наряду с другими элементами в структуре производительных сил.

Тем самым человек лишается духовного, активно-творческого начала. Из

совокупности производительных сил и производственных отношений

«экономический материализм» схематически выводит все другие явления

общественной жизни, лишая их собственной активной роли. Идеи

«экономического материализма», распространенные на область духовной жизни

общества — исторического познания, культуры, искусства, выступают в форме

вульгарного социологизма, суть которого выражается в одностороннем и ложном

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6