позициях механицизма, т.к. происходит сведение более сложных процессов

переработки информации к более простым. Это то же самое, что сказать, будто

работа мозга сводится к биохимическим и биофизическим процессам. На самом

деле эти процессы происходят на уровне нервных клеток, а на уровне

процессов переработки информации действуют другие законы, закономерности

которых отнюдь не эквивалентны. С этой точки зрения и работу ЭВМ надо

рассматривать как работу системы по переработки информации. Тезису

искусственного интеллекта приписывается также и отрицание идеального

характера сознания и обвинение в вульгарном материализме. Можно показать,

что это не так.Не касаясь вопроса о структуре информации, представляющей

собой меру упорядоченности процесса и составляющей его внутреннее

достояние, мы охарактеризуем внешнюю или относительную информацию, всегда

связанную с отношением двух процессов. Пусть имеются процессы А и В со

множеством некоторым образом упорядоченных состояний А1...Аn и В1...Вn.

Если каждому Аi соответствует определенное Вi и отношение между состояниями

А изоморфны состояниям В, то можно сказать, что процесс В несет в себе

информацию о процессе А. Эта информация заключается не в В ни в А, но

существует именно в отношении этих процессов друг к другу. Взятая сама по

себе эта информация столь же объективна и материальна, как и любые другие

свойства и отношения объектов или процессов1.

Теперь возьмем множество состояний нашего мозга в процессе

функционирования. Мозг отражает внешний мир, что значит, что между

множеством состояний элементов мозга и множеством состояний внешних

процессов имеется соответствие, т.е. мозг имеет информацию о внешних

процессах. Эта информация заключена и не заключена в мозгу, т.к. сколько бы

мы ни исследовали мозг кроме электрических, химических и др. характеристик

нейронов мы там ничего не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь мозга с

внешним миром. Именно в этом и заключена информация, носителем которой и

являются нейроны. Информация, с которой работает мозг и есть та идеальная

сторона в его работе, и таким образом идеальное не существует в виде

особого предмета или субстанции. Оно существует как сторона деятельности

мозга, заключающейся в установлении связей между множеством состояний

внешнего мира и головного мозга. Идеальная информация человеческого мозга

имеет в принципе тот же характер, что и относительная информация вообще.

На известной ступени исторического развития материи произошел

качественный скачок, в результате которого информация, превратившись в

достояние мозга, приобрела характер идеальной информации. Если мы признаем

у кибернетических систем возможность достижения сложности, сравнимой со

сложностью мозга, то необходимо признать у таких систем существование у них

черт, которые мы называем идеальными.

Ряд авторов объявляет тезис искусственного интеллекта

противоречащим тезису о социальной природе сознания и мышления. Но

здесь скрывается ошибка - отсутствие различия между естественно

историческим зарождением мышления и сознательным воспроизведением его

человеком в универсальной ЭВМ. Во втором случае машина не становится

социальным существом, но человек, поняв сущность мышления, воссоздает его

в машине. Если социальная природа мышления закономерна и познаваема, то

она может быть в принципе искусственно воспроизведена.

Человек, кроме того, есть не только природное существо, его основные

характеристики - продукт социального, а не чисто биологического развития.

Это означает, что мышление человека не может развиваться в изоляции, для

этого необходимо, чтобы человек был включен в общество. Во-первых, для

возникновения мышления необходимо наличие языка, что возможно лишь в

обществе. Во-вторых, с кибернетической точки зрения "разумность" машины

определяется количеством перерабатываемой информации, поэтому даже мощная

система, попавшая в информационно-бедную среду, не может стать достаточно

"разумной". Яркий пример - дети, выросшие вне общества, например в лесу.

Для человека необходимым условием его развития было функционирование в

обществе, т.к. общество по своим информационным параметрам является

чрезвычайно богатой средой.

Все это дает возможность понять, что тезис об общественной природе

мышления никак не противоречит тезису об искусственном интеллекте.

Кибернетическая система, имеющая достаточную мощность, для полного

использования своих возможностей должна быть помещена в информационно-

богатую среду, образовав вместе с создателями некий симбиоз, называемый

"интегральным интеллектом".

Принцип невозможности кибернетического интеллекта жестко привязывает

определенный род функционирования к строго определенному субстрату (мозгу).

Это ставит философскую проблему соотношения функции и субстрата.

Философский анализ тенденций современного научного знания делает мало

вероятным (но не исключает) вывод о жесткой привязанности мышления к мозгу.

Именно из-за этого "крайний пессимист" отрицает возможность наличия

интеллекта у кибернетического устройства.

Он безоговорочно связывает мышление с одним, строго определенным

субстратом - человеческим мозгом, и не приемлет попытки определения

мышления без связи со структурой мыслящей системы. По его мнению, это есть

сведение мышления только к информационной стороне, в то время как мышлением

называют возникшую у биологических существ способность. Таким образом,

мышление можно назвать только то, то осуществляется только мозгом человека,

но это не является приемлемым решение проблемы.

Разумеется, мышление есть функция высокоорганизованной материи и

определено структурой системы. Но с гносеологической точки зрения

знание функции выводится из знания структуры, а знание структуры

является выводом из все более полного изучения способов функционирования.

Если представить себе множество различных систем, осуществляющих функцию

мышления, то именно выявление инвариантного аспекта этих систем и будет

раскрытием той структуры, которая лежит в процессе мышления. Конечно может

оказаться, что эта структура жестко связана со строго определенным

субстратом, но этот тезис должен являться результатом научного

исследования, а не исходной предпосылкой.

Вопрос о жесткой связи мышления со строго определенным субстратом

связан с вопросом о роли субстратных методов вообще. Не подлежит сомнению

ведущая роль в современном естествознании функционально-структурных

методов. Пока наука имела дело с непосредственно ощущаемыми объектами, она

могла исходить из субстратной точки зрения. Суть ее заключается в том, что

объект обладает набором характеристик, выражающим его природу, свойства

того материала, из которого он сделан. Зная эти характеристики можно

изучить поведение объекта. Материал, субстрат первичен; движение, поведение

вторично. Эта точка зрения образует содержание так называемого мифического

субстанционализма.

Уже в 19 веке ограниченность этой концепции была вскрыта

диалектическим материализмом, показавшим, что "лишь в движении тело

обнаруживает, что оно есть... Познание различных форм движения и есть

познание тел"1. Отсюда, разумеется, не следует, что только движение

существует и никакого субстрата нет вообще. Отсюда следует лишь

неправомерность употребления отношения первичности-вторичности для

характеристики связи движения (поведения) и субстрата в плане их реального

существования. Отсюда следует также, что в гносеологическом плане поведение

действительно первично по отношению к субстрату и познание субстрата не

содержит ничего иного, кроме непрерывно расширяющихся способов изучения

объектов. Диалектика-материалистическая концепция мышления понимает

последнее как свойство особым образом высокоорганизованной материи. В ней

не содержится никаких ограничений в отношении специфических характеристик и

открывает необозримые перспективы на пути исследования этих характеристик.

Кибернетика достигает на этом пути некоторых результатов2.

5. Два вида науки о мышлении

Необходимо заметить, что очень большой объем теоретических

исследований требуется, чтобы приблизиться к систематическому пониманию

концептуальных рамок, в которых может развиваться наука о мышлении на базе

искусственного интеллекта. Такое понимание необходимо только в

академических исследованиях в области философии науки. Оно поможет

сформировать вопросы, требующие дальнейшего рассмотрения и объяснить

результаты эмпирических исследований. Дальнейшая наша цель попытаться

разделить и провести сравнение двух видов науки о мышлении (ортодоксальной

и биологически-ориентированной), и показать, как эти два отдельных стиля

мышления в области научного познания являются потомками двух радикально

различающихся взглядов на место разума в природе (картезианский и

аристотелев взгляды). Главной идеей будет то, что искусственная жизнь

потенциально может стать интеллектуальным двигателем биологически

ориентированной науки о мышлении, действующей в рамках общих аристотелеевых

концепций.

Жизнь в науке о мышлении рассматривается как простое явление.

Бесспорно, что искусственный интеллект был теоретическим ядром в данной

области, в том смысле, что эти концепции, разработанные для искусственного

интеллекта или обычно применяемые в этой области (такие концепции как

алгоритм, эвристика и обработка информации) обеспечивают науку о мышлении

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10