отрасль торговли не приносипа тогда подобных барышей. «Век разума» был и

веком набиравшего силу капитализма.

Философские воззрения просветителей достаточно трудно свести в

цельную систему. Спектр нес интересов был чрезвычайно широким: это и

натурфилософия, и гноскюлогия, и антропология, и этика, и эстетика, и

социология. По каждой из проблем, как уже отмечалось, высказывалась весьма

разноречивые суждения. Кроме того, для мыслителей просиещенного века

оказатся неприемлемым «дух систем» ХУП в. Выступив против глобальных

метафизических концепций Декарта, Спинозы и Лейбница, они намеренно

стремились к «антисистемности», «антиметодичности», излагая свои идеи

фрагментарно и даже беспорядочно. Исключением является, пожалуй, только

Гольбах, обобщивший воззрения своей эпохи и изложивший их в книге, которая

так я называется «Система природы». Логика построения этой книги, очевидно,

отражает и общую логику просветительского мировоззрения. Его ядром является

философская антропология. Философия природы выступает общим основанием для

рассуждений о человеке как природном существе. А философия человека, в свою

очередь, становится основанием для разработки этических, правовых и

социально-политических воззрений. Итак, природа-человек-общество - этой

логике будем следовать и мы.

Просветители отказались от дедуктивно-рационалистического стиля

мышления, столь хараетерного для ХУП в., а значит и от метафизического

осмысления природы. Побывав в 1726-1729 гг. в Англии, Вольтер привез на

родину самые передовые идеи самой передовой европейской страны — философию

Локка и физику Ньютона. Благодаря талантливому перу Вольтера они быстро

становятся популярными. Увлечение сенсуализмом Локка было всеобщим,

преимущества эмпирического метода познания казались бесспорными. Следуя

эмпирической методологии, французские философы стреми-

лись опираться на опыт, естественнонаучный материал, прежде всего на

физику Ньютона, которая тогда уже потеснила физику Декарта. Их воззрения на

природу оказываются не метафизическими, а натуралистическими.

Естествознание той эпохи стало основанием для формирования двух

основных концепций природы - деистической и материалистической. Деистом был

сам Ньютон, считавший идею Бога совершенно необходимой для объяснения

первоисточника движения в природе (Бог дает «первотолчок» материи), а также

происхождения тех законов динамики, которые он открыл (Бог выступает как

раз}т«ыя упорядочивающая сила). Аргументы Ньютона в пользу существования

Бога использовали Вольтер, Кондильяк, Руссо, д'Аламбер, Монтескье и другие

последователи деизма. Бог не является для них творцом природы, и в этом

заключается принципиальное новаторстве! деизма в сравнении с традиционной

христианской теологией, материя и Бог -две извечно сосуществующие

субстанции. Но если понимать материю как лишенное активности, бездеятельное

и инертное вещество (а механика понимает ее именно так), то без идеи

нематериальной внешней силы не удастся объяснить даже простейшую форму

движения - перемещение в пространстве, а тем более разрешить проблему'

развития.

В доктрине материалистов природа признается единственной

субстанцией, вечной и неистребимой. Она не нуждается для своего

существования ни в чем внешнем, ни в чем постороннем, поскольку источник

движения находится в ней самой. «Мы скажем, что движение - способ

существования материи, что материя движется благодаря собственной энергии,

что она обязана своим движением внутренне присущей ей силе». «Но, спросят

нас: откуда эта природа получила свое движение? Мы ответим, что из самой

себя, ибо она есть .великое целое, вне которого ничего не может

существовать». Так Гольбах дает чеканные формулировки главных принципов

материализма Нетрудно заметить, что здесь развивается идея Спинозы о

природе кгис причине самой себя. Однако у французских последователей

великого голландца мы не встретим свойственного Спинозе противопоставления

субстанции модусам. Для них это одно и то же, поскольку матери) реально

существует и познается в виде природах тел. чувственных вещей. Понятия

«природа» и «материальная субстанция» оказываются тождественными, таков

натуралистический стиль мышления.

Внутренняя структура материи трактовалась философами в полном

соответствии с естествознанием той эпохи, т. е. в духе атомизма.

Представление о том, что все физические тела состоят из неделимых частиц -

атомов и молекул (тогда их предпочитали называть именно молекулами),

разделяли такие корифеи науки, как Ньютон и Бейль. Философы, стремившиеся

быть натуралистами, считали, что взаимодействие?! невидимых молекул,

находящихся в беспрерывном движении, можно объяснить образование всех

наблюдаемых нами вещей. В духе ньютоновского естествознания был осмыслен и

внутренний механизм движения материи, как мельчайшие частицы, так и тела

движутся, повинуясь трем законам механики - закону притяжения-отталкивания

(вследствие этого образуются из молекул и распадаются различные тела),

закону инерции (сила, позволяющая предметам сохранять себя и сопротивляться

внешним воздействиям) и закону причинности (в природе нет места

с.тучайности, все обусловлено естественными пршинами, причем одна причина

порождает лишь одно следствие, и необъятную цепь причинно-следственных

связей нельзя разорвать ни я одном звене, не нарушив целостности и единства

природы). Итак, движение порождает, некоторое время сохраняет, а затем

разрушает одну за другой разные части Вселенной. Между тем, количество

материи всегда было, есть и будет одним и тем же. Круговорот соединяющихся

и распадающихся однородных частиц, не имеющий ни начала, ни конца, ни цели,

ни смысла. Работает гигантская машина природы ... Довольно унылая,

мертвенно-однообразная картина мироздания. Наиболее последовательным

приверженцем механистического материализма был Поль Гольбах, и Гете

иронизировал по поводу его книги: «Как же пусто и неприветливо стало у нас

на душе от этого печального атеистического полумрака, закрывшего собой

землю со всеми ее образованиями, небо со всеми его звездами. ...Мы бы этим

удовлетворились, если бы автор на. наших глазах построит мир». В самом

деле, каким образом в рамках этой системы можно понять отличие неживой

трироды от органической, объяснить бесконечное разнообразие живых существ,

постичь самое загадочное явление универсума -человеческий разум?

Человек в свете натуралистической философии - это всецело природное

существо. Что это значит?

Во-кервых. имеется в виду естественное происхождение человеческого

родя. Эта идея, противопоставленная библейской идее творе-

ния, существовала в двух вариантах. Некоторые философы допускали,

что первые люди возникли в результате «комбинирования» подходящих веществ,

т. е. прямо из неорганической природы. Довольно забавно выглядят сегодня

рассуждения Ламетри о том, как в древнейшем море, покрывавшем первоначально

землю, среди зародышей всевозможных организмов образовались и «яйца», из

которых год воздействием солнца вылупились первые человеческие существа.

Наряду с механистической гипотезой антропогенеза высказывалась и

эволюционная, согласно которой человек выступал высшей ступенью развития

органического мира. Тот же Ламетри заявил, что ему «нисколько не нелепой и

не странной кажется мысль о происхождении человека от животных». Вспомним,

что в XVIII в. научные исследования проблемы антропогенеза еще не велись и

конкретные знания в этой области совершенно отсутствовали. Гольбах честно

признавайся, что «опыт не дает нам возможности решить этот вопрос».

Признаемся, что и сегодня эта проблема освящается лишь на основе гипотез.

Во-вторых, человек как явление природы обладает определенной

телесной организацией, а значит - физиологическими потребностями и

«физической чувствительностью» (способностью испытывать удовольствие и

страдание). В этом отношении все люди одинаковы и совершенно равны;

представление о природном равенстве людей станет для просветителей

основанием для требования равных социальных и политических прав. А

естественное стремление к удовольствию будет рассматриваться как главная

движущая сила человеческого поведения.

В-третьих, в качестве природного явления рассматривается и душа

человека. Декарт, как мы помним, полагал, что механическими

закономерностями можно объяснить все явления природы, даже

жизнедеятельность животных (это своеобразные машины), все, кроме

способности человека мыслить. Поэтому7 он и ввел понятие мыслящей, или

духовной, субстанции, которая полностью противоположна субстанции

материальной. Возражая Декарту, врач-философ Ламегри озаглавил одну из

своих книг «Человек-машина», в которой ]шсал, ссылаясь на свою медицинскую

практику1, что душа - это лишенный содержания термин, которым можно

пользоваться только для обозначения той части нашего организма, которая

мыслит, т. е. мозга. Душа в представлении французских философов - это не

что иное, как способность человека чувствовать и мыслить, вытекающая из

специфического строения его тела. Стало быть, это не самостоятельная

субстанция. никогда нг дглали людей лучшими» (Гельвеции). Просветители

считали, что церковь воспитывает трусов, поскольку проповедует послушание,

фана:гиков. поскольку преследует инакомыслие, что она уничтожает разум,

поскольку предписывает пастве веру в незыблемые формулы догматики.. Борьба

Страницы: 1, 2, 3