Рефераты. Анализ особенностей детерминизации общественных отношений и личности






познания мира. Он должен действовать, исходя из понимания того, что ему

нужно. А такое понимание невозможно без оценки окружающего мира в его

отношении к человеку и без познания этого отношения.

Очевидно, таковым было восприятие окружающего мира первобытным

человеком. Первоначально он представлялся ему и жестоким, чуждым,

враждебным и, в то же время, дающим пищу, кров, в нём же можно было найти

защиту и спасение. То есть, в самой природе человек различал хорошее и

плохое, враждебное и дружественное. Отсюда выросли и хотя и генетически и

логически они между собой тесно связаны.

Проведенное различение станет, вероятно, более существенным, когда мы

обратимся к практике, к деятельности. Познание, направленное на выяснение

того, что есть мир и человек в мире, представляет мир как объект. И сколько

бы ни говорилось, что "человек суть творец", не снимается вопрос, а "какое

дело до этого природе?". Не исключено, что человек может оказаться лишним в

мироздании, лишним в мире законов природы, в мире необходимости, И это

"доказывается" и "опровергается". Очевидно, это нужно. Но ещё больше нужно

выяснять, как люди воспринимают окружающий мир: чем он для них хорош и чем

плох, И - почему? А в этом объяснении ("почему?") не должно быть места

объективизму: "так есть потому, что так есть от века и так будет во веки

веков". Вопрос "почему плохо?" должен подразумевать: так быть не должно.

Тогда и станет ясно место человека в мире, - он сам, через свою

деятельность, определит в нём своё место.

Разные смыслы вкладывают люди в своё отношение к миру именно потому,

что мир по-разному воспринимают. Они думают не одно и то же "о чём-то", они

думают об одном и том же по-разному. Было бы ошибочным провозглашать какой-

либо взгляд, точку зрения единственно приемлемыми. Но тогда снова возникает

вопрос - "что есть истина?". Марксизм утверждает, что истина на стороне

прогрессивных общественных групп. А как быть, если среди этих групп

появились разногласия? Ведь их нельзя мерить приверженностью к ранее единой

позиции. В данном случае важно, что появились новые осмысления, новые

отношения к окружающему, новые его оценки. Как подчеркнул один из

исследователей, "истина есть, но вот монопольных её обладателей нет. Ибо

истина внутренне одухотворена и динамична, а наша "похоть господствования"

- и над социальностью, и над сферой духовных отношений - ведёт нас к

внутренней статичности и омертвлению".

Можно ошибаться в том, что есть мир сам по себе. Но нельзя не древние

верования (анимизм, тотемизм, магия) и мифы. Возможно, кто именно

субъективное отношение к окружающему миру о необходимостью породило

мифологическое сознание человека. Затем наступил этап, связанный со

становлением производящего хозяйства, объяснения: почему мир в одном случае

добр, а в другом - враждебен. Тут уже требовалось знать, чем мир является

сам по себе (искажённое миропонимание привело к усложнившимся формам

религиозных представлений в виде политеизма, шаманизма и т.п.). Но это всё

же было производным от ощущения, оценки окружающей действительности. Ясно,

что на некоторой стадии познавательная функция как бы отделилась от

практики, стало самодовлеющей или представлялась таковой. Объяснение мира

привело человека к реальной возможности изменять его, чем он и занялся.

Однако сама деятельность по преобразованию мира, приводя к его изменению,

через этот измененный мир вновь возвращалась к человеку, как объект, и,

таким образом, вопрос о том, чем является мир по отношению к человеку, не

снимался.

С усложнением человеческой практики и усложнением жизни общества сама

возможность доброго и злого "отношения к миру" у человека не исчезла. Она

трансформировалась в соответствии с усложнившейся структурой социального.

Теперь ощущения, представления о "злом" и "добром" мире стали различными у

разных социальных групп. Более того, факторы позитивные и негативные в

жизни человека многократно усложнились благодаря его собственной

деятельности. Однако само восприятие мира не исключило его как фактора,

воздействующего на человека, то есть, не исключила оценки мира как хорошего

или плохого. Следовательно, вопрос "что есть мир" не совпадает с вопросом

"что есть мир для человека". Поскольку первый является лишь частью второго,

значит, он лишь раскрывает второй, более общий вопрос. Таким образом,

хотелось бы подчеркнуть, что ценностное отношение шире, фундаментальнее,

значительнее, чем отношение познавательное, чувствовать, не понимать,

нельзя ошибиться в том, каков он для человека, - хорош или плох. Для одних

он плох, для других хорош. Кто прав, - это рассудит деятельность, практика.

Представление о том, что мир надо принимать таким, каков он есть, ведёт к

унижению человека, превращению его лишь в фактор развития, но не в цель

его.

Таким образом, одной из специфических особенностей причинности в

социальной жизни является то, что цели, которые сознательно ставит перед

собой человек, выступают необходимым опосредствующим звеном цепи причин и

следствий. Выбор того, как действовать, люди делают сами, и делают его под

влиянием того, как понимают сложившиеся обстоятельства и к чему стремятся.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема социальной детерминации на исходе века, пожалуй, самого

бурного по рождению и крушению целых мировоззренческих систем, остается

одной их самых содержательных и плодородных. Освобождаясь от излишнего

идеологизаторства, появляется возможность действительно использовать

принцип детерминизма как инструмент социального познания имеющий

объективную эвристическую ценность. Особенно это касается анализа

общественных отношений вообще и современных в частности. Признание принципа

детерминизма основополагающим в изучении личности также заставляет по-

новому оценить и переосмыслить многое из того, что считалось незыблемым ещё

не так давно. Нам представляется перспективным дальнейшее исследование

данной проблематики.

Список использованной литературы:

1. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. - М., 1977.

2. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. - М., 1985.

3. Афанасьев В.Г. Общество, системность, познание и управление.- М., 1986.

4. Кузнецова В.В. Человек в контексте социальных форм жизнедеятельности. -

Саратов, 1995.

5. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. - М., РОССПЭН,

1993. - С. 94-102.

6. Сб.: Общественная практика и общественные отношения. - М., 1989.

7. Современная западная философия / Словарь. - М., 1991.

8. Большая советская энциклопедия. - 3 изд. - Том 14. - С. 162.

9. Петров Ю.В. Указ. соч. - С. 32.

10. БСЭ. -3-е изд. - Том 15. -С. 241.

11. Большая советская энциклопедия. - 3 изд. - Т. 13.-С. 18.

12. См.: Словарь / Современная западная философия. - М., 1991.

13. БСЭ. -3-е изд. -Том 16. -С. 262.

14. См.: Детерминизм: системы, развитие. - С. 21.

15. См.: Современная западная философия / Словарь.

16. См.: Афанасьев В.Г. Указ. соч. - С. 21.

17. См.: Детерминизм: системы, развитие. - С. 20.

18. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы

всемирно-исторического процесса. - М., 1979. - С. 120.

19. Жуков Е.М. и др. Указ. соч. - С. 120.

20. Жуков Е.М. и др. Указ. соч. - С. 122-123.

21. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. 1977.

22. Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990. - С. 101.

23. Бердяев Н.А. Указ. соч. - С. 102,

24. Кузнецова В.В. Указ. соч. - С. 97

-----------------------

[1] Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. - М., 1977.

[2] Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. - М., 1985.

[3] Афанасьев В.Г. Общество, системность, познание и управление.- М., 1986.

[4] Кузнецова В.В. Человек в контексте социальных форм жизнедеятельности. -

Саратов, 1995.

[5] Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. - М., РОССПЭН,

1993. - С. 94-102.

[6] Сб.: Общественная практика и общественные отношения. - М., 1989.

[7] Современная западная философия / Словарь. - М., 1991.

[8] Большая советская энциклопедия. - 3 изд. - Том 14. - С. 162.

[9] Петров Ю.В. Указ. соч. - С. 32.

[10] БСЭ. -3-е изд. - Том 15. -С. 241.

[11] Большая советская энциклопедия. - 3 изд. - Т. 13.-С. 18.

[12] См.: Словарь / Современная западная философия. - М., 1991.

[13] БСЭ. -3-е изд. -Том 16. -С. 262.

[14] См.: Детерминизм: системы, развитие. - С. 21.

[15] См.: Современная западная философия / Словарь.

[16] См.: Афанасьев В.Г. Указ. соч. - С. 21.

[17] См.: Детерминизм: системы, развитие. - С. 20.

[18] Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы

всемирно-исторического процесса. - М., 1979. - С. 120.

[19] Жуков Е.М. и др. Указ. соч. - С. 120.

[20] Жуков Е.М. и др. Указ. соч. - С. 122-123.

[21] Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. 1977.

[22] Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990. - С. 101.

[23] Бердяев Н.А. Указ. соч. - С. 102,

[24] Кузнецова В.В. Указ. соч. - С. 97

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.