В.3. Лукашевич уточняет, что даже те процессуалисты, которые понимают под основаниями привлечения к уголовной ответственности уголовные законы, дающие право следователю привлечь лицо к уголовной ответственности, допускают также в отдельных случаях приведение основных доказательств его виновности в соответствующем постановлении. Под "отдельными случаями" они подразумевают ситуации, когда следователь твердо уверен в виновности лица и когда, по его мнению, приведение этих доказательств не может повредить успеху предварительного расследования. Между тем, если следователь не обязан в каждом случае привлечения лица в качестве обвиняемого приводить основные доказательства его ви новности в постановлении о привлечении к уголовной ответственности, значит, считает В.3. Лукашевич, под "основаниями привлечения" можно понимать только уголовные законы, ибо приведение "оснований привлечения" требуется во всех без исключения случаях привлечения к уголовной ответственности.
Следовательно, сторонники такого толкования "оснований привлечения" понимают под этим термином только уголовные законы, дающие следователю право привлечь к уголовной ответственности обвиняемого. При этом только в отдельных случаях они допускают приведение основных доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Для выяснения вопроса о том, какое из указанных толкований "оснований привлечения" следует признать наиболее соответствующим требованиям уголовного процесса, целесообразно обратиться к историческим фактам. Прежде всего необходимо уточнить, когда в российском уголовном процессе появилось толкование "оснований привлечения" в смысле приведения в постановлении ссылок на уголовно-материальные законы, дающие следственным органам право на привлечение лица в качестве обвиняемого.
В первом комментарии к УПК РСФСР 1922 года нет никаких указаний на то, что .имеется в виду под "основаниями привлечения". В комментариях к УПК РСФСР профессоров П.И. Люблинского и Н.Н. Полянского (1924 год) подчеркивается, что следователь может вынести постановление о привлечении к уголовной ответственности, "только тщательно взвесив уже имеющиеся в деле улики и изложив их в своем постановлении". Аналогичного мнения на этот счет придерживались указанные авторы и во втором издании своих комментариев к УПК РСФСР (1928 год).
М.С. Строгович и Д.А. Карницкий в первом издании своих постатейных комментариев к УПК РСФСР (1925 год) прямо писали о том, что в мотивированном постановлении о привлечении к уголовной ответственности "ни в коем случае недопустимы практикуемые некоторыми следователями простые ссылки на материалы дела или общие выражения о наличии достаточных оснований. В постановлении необходимо указать, какие материалы привели следователя к выводу о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и в чем заключается сущность улик против этого лица. Конечно, постановление должно быть сжато, коротко, но вместе с тем оно должно исчерпывать улики, добытые следователем против привлекаемого".
Во втором и третьем издании своих постатейных комментариев к УПК РСФСР (1926 и 1928 годы, соответственно) М.С. Строгович и Д.А. Карницкий сохранили такую же позиции относительно "оснований привлечения". Более того, во втором и третьем изданиях своих комментариев к УПК М.С. Строгович и Д.А. Карницкий называли "несостоятельными" опасения по поводу ознакомления обвиняемого с собранными органом предварительного следствия уликами, поскольку на практике предъявление обвинения имеет место уже после того, как основные доказательства виновности подозреваемого расследованы и закреплены. Если же в отдельных случаях после предъявления обвинения следователь (орган дознания) будет считать, что обвиняемый может препятствовать установлению истины в процессе производства предварительного следствия (дознания), то в распоряжении следователя (органа дознания) много способов помешать этому, вплоть до заключения лица под стражу. В учебнике советского уголовного процесса (1927 год) А.Я. Вышинский писал, что "важнейшее право обвиняемого - это право знать предмет и содержание предъявленного к нему обвинения. Статьи 128, 129 УПК защищают это право прямым требованием указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основания такого привлечения... Это последнее обстоятельство (то есть основания привлечения) надлежит понимать в смысле точного изложения конкретных фактов и обстоятельств, позволяющих считать данное лицо действительным участником преступления". Анализ уголовных дел показывает, что именно эти данные содержатся в каждом из сегодняшних постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. В специальной юридической литературе 20-х годов аналогичное понимание "оснований привлечения" к уголовной ответственности отстаивали и некоторые практические работники. Так, старший следователь Московского губернского суда Л. Венгеров в журнале "Пролетарский суд" указывал, что "практика говорит за то, что весьма редко правильно понимаемые интересы следствия требуют сохранения в тайне от обвиняемого собранных против него обвинительных улик". На основании изложенного В.3. Лукашевич делает следующие выводы. Во- первых, в 20-х годах, в то время, когда было принято большинство УПК союзных республик, которые предусматривали "основание привлечения" в качестве обязательного элемента постановления о привлечении к уголовной ответственности, в юридической литературе никто не высказывал мнения о том, что под "основаниями привлечения" следует понимать уголовно-материальные законы, дающие право следователю на привлечение лица в качестве обвиняемого.
Во-вторых, в монографических работах, в учебниках уголовного процесса, в журнальных статьях и комментариях к УПК "основания привлечения" трактовались как основные доказательства виновности обвиняемого.
Неправильность толкования "оснований привлечения" в смысле необходимости приведения только уголовно-материальных законов "в постановлении о привлечении к уголовной ответственности, - продолжает В.3. Лукашевич, - отчетливо видна из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства.
"Основания привлечения" по той или иной статье Уголовного кодекса можно истолковать в том смысле, что под последними понимаются фактические обстоятельства данного преступления, подпадающего под признаки определенной статьи Уголовного кодекса. Однако и такое понимание "оснований привлечения" по той или иной статье Уголовного кодекса нельзя считать правильным, так как помимо "оснований привлечения" в постановлении о привлечении к уголовной ответственности требуется указывать "время, место и другие обстоятельства совершенного преступления, поскольку они известны следователю".
Поэтому следует признать, что "основания привлечения" - это основной уличающий обвиняемого материал, собранный органами предварительного расследования.
Такой вывод делает В.3. Лукашевич. Аналогичные по общему замыслу позиции поддержаны и другими авторами. Так, М.С. Дьяченко пишет, что основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является "наличие достаточных доказательств, на основе которых делается Вывод о необходимости предъявления лицу обвинения в совершении преступления.” Следует признать, что это наиболее часто встречающаяся в литературе точка зрения на содержание понятия "основания привлечения лица в качестве .обвиняемого" Бесспорно одно: приведенное выше понимание оснований привлечения к уголовной ответственности имеет право на существование. Между тем в ст. 143 действующего УПК закреплено следующее: "При наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого". Не получается ли, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно выноситься при наличии достаточных доказательств, дающих основной уличающий обвиняемого материал?
Во-первых, обвиняемого до вынесения рассматриваемого решения вообще нет.
Во-вторых, доказательства и есть "материал", давать или создавать они могут что-то иное. К примеру, совокупность установленных (доказанных) обстоятельств или же уверенность в их доказанности и т. п. "В теории советского уголовного процесса под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет следователю прийти к выводу о совершении преступления определенным лицом," Указанные обстоятельства наталкивают на мысль о том, что под основаниями, о которых идет речь в ст. 143 УПК; законодатель подразумевает все же не "основной уличающий обвиняемого материал". Л.М. Карнеева писала, что основанием привлечения в качестве обвиняемого "является доказанность фактических обстоятельств, составляющих содержание предъявляемого обвинения'.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
