И. А. Ледях подробнее объясняет ситуацию.[36] Во-первых, проблемой является соразмерность использования армии и ведения военных действий средствами, приводящими к гибели гражданского населения. Кроме того, возникает проблема установления ограничений прав и свобод граждан на территории Чечни без введения там чрезвычайного положения. По всем юридическим критериям и конституционным гарантиям прав и свобод, неопубликованные нормативные акты исполнительной власти «о восстановлении конституционного порядка в Чечне» путём военной силы являются антиконституционными, поскольку противоречат многим статьям и положениям Конституции РФ: неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться (ч.3 ст.15); даже если бы в Чечне и было введено чрезвычайное положение, то согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в целом ряде статей Конституции и гарантирующие право на жизнь, запрет пыток, насилия и бесчеловечного обращения, право на жилище, а также уголовно-процессуальные гарантии личности, закреплённые в статьях 46-54. Военные меры в целях «восстановления конституционного порядка», сопряжённые с массовыми и грубыми нарушениями прав человека, противоречат принципам правового государства, международным стандартам в области прав человека и Российской Конституции.
Закрепляя в праве меру свободы личности, государство в этих же пределах самоограничивается в собственных решениях и действиях. На праве основана и ответственность личности перед государством. Очевидно, что в силу экономических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан России в значительной мере ослабляются. При таком положении дел, когда у государства в лице его различных органов и множества чиновников преобладающими являются привилегии и права, у рядовых граждан – преимущественно обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина.
В настоящее время в стране произошли, если судить по действующей Конституции, некоторые изменения в трактовке принципа доступности прав и свобод, особенно в сфере социально-экономической жизни.[37] Исключено из Конституции право на труд. Вместо этого в ст.37 объявлена свобода труда. Признано в качестве общественного состояния безработица и гарантируется гражданам защита от неё. Из Конституции исключено право на семичасовой рабочий день, и на частных предприятиях нередко он длится значительно более продолжительное время. В отличие от общедоступного в прошлом среднего и высшего образования ныне общедоступным является лишь дошкольное, основное и среднее профессиональное образование, обязательным, согласно Основному закону (ч.4 ст.43), является основное общее (девятилетнее) образование. Однако эти конституционные нормы весьма условно действуют: плата в детских дошкольных учреждениях несоразмерно высока, развёрнута целая система дорогостоящих лицеев, колледжей, гимназий, а также коммерческих университетов и институтов. Всё это делает недоступным для многих сколько-нибудь качественное образование.
Действует целая система коммерческих лечебных заведений. Фактически недоступным в нынешних условиях является право на жилище, хотя Конституция гарантирует осуществление этого права (ч.1 ст.40).
Согласно Конституции, «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» (ст. 57). Если в государственных учреждениях и предприятиях, а также в органах местного самоуправления это не вызывает особых трудностей, заработная плата всегда известна и налоги с этих доходов взимает бухгалтерия, то иначе дело обстоит в частном секторе. Предприниматели различных уровней часто игнорируют требования государства представлять балансовый отчёт, скрывают реальные доходы и посредством различных ухищрений не выполняют свою конституционную обязанность – платить налоги. Для исполнения этой конституционной обязанности создана специальная налоговая служба. Не лучшим образом обстоит дело с другой обязанностью каждого гражданина России – нести военную службу (ст.59).
Подводя итог анализа обсуждаемого принципа, можно видеть, что он, как и другие принципы правового государства, реализуется лишь частично, носит как бы идеальный характер.
Суть теории разделения властей в том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц, и тем самым предотвратить возможность её использования одними классами или группами людей во вред другим.
Стремясь предотвратить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, Дж. Локк разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодействия её отдельных частей. Приоритет остаётся за законодательной властью. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти не пассивны по отношению к ней и оказывают на неё активное воздействие. Обязательным условием нормального функционирования властей Локк рассматривал законность. Он допускал возможность применения народом силы против «несправедливой и незаконной силы». Суверенитет народа ставится выше суверенитета государства.
В своей известной работе «О духе законов» Ш. Монтескье доводит до логического завершения теорию разделения властей, придавая особое значение системе сдержек и противовесов властей. «Монтескье допускает, что все три власти находятся в одних руках и всё-таки они остаются разделёнными. «В силу законодательной власти монарх или магистрат создаёт новые законы, изменяет или отменяет уже существующие. В силу исполнительной он объявляет войну и заключает мир, отправляет и принимает послов, устанавливает безопасность, предупреждает вторжение. В силу судебной он карает преступления и судит тяжбы между частными лицами». Дальнейший уже вопрос, не лучше ли распределить их между отдельными органами, причём оказывается, что у судебной власти нет вообще постоянного органа и она принимает, так сказать, безличный характер»[38].
Идеи теории разделения властей были отражены, например, уже в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. Национальным Собранием Франции.
В дореволюционной и послереволюционной России эта теория воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым государственная власть едина и неделима, и что она принадлежит народу. В советской политико-правовой теории и практике вместе с тем последовательно отстаивался тезис о необходимости разделения функций между различными государственными органами, с одной стороны, и партийными органами и организациями, с другой. В практической жизни эти требования, однако, далеко не всегда осуществлялись.
Того же мнения, что и Дж. Локк, придерживается и современный юрист В. Г. Вишняков, который считает, что без верховенства представительных органов власти в системе государственных органов невозможно обеспечить господство права. Представительные органов как выразители народного суверенитета выступают не только как законодательные, но и как учредительные органы, устанавливающие систему институтов, норм и процедур правовой государственности. Представительная власть занимает первое место, верховное положение, и это вытекает из логики правового государства. Именно законодательная власть призвана формулировать правовые масштабы и юридические нормы общественной и государственной жизни, основные направления внутренней и внешней политики.
В. А. Медведев указывает на то, что принципы правового государства, в том числе и принцип разделения властей, в нашей конституции коренным образом нарушены. И не только в том, что касается функций Совета Федерации, который состоит из представителей исполнительных органов, но наделён большими законодательными полномочиями. Но прежде всего потому, что в институте президентства оказались сосредоточенными важнейшие функции как исполнительной, так и законодательной власти[39]. Теоретики спорят, соответствует ли принципу разделения властей такое сосредоточение власти в руках президента, причём в условиях, когда он не относится ни к органам законодательной, ни к органам исполнительной власти, тем более он, естественно, не относится и к органам судебной власти. Президент как бы координирует все три власти.
Таким образом, конституционная модель российского правового государства имеет ряд недостатков, в числе которых – несбалансированное разделение властей (с явной асимметрией в пользу президентской власти при весьма слабом Парламенте), отсутствие надлежащей системы сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей, раздвоение исполнительной власти (Президент, Правительство) в сочетании с независимостью Правительства от Парламента, отсутствие необходимой ясности в распределении полномочий между Федерацией в целом и её субъектами, отсутствие чёткой иерархии источников действующего в стране права (особо важно при этом устранение нынешней конкуренции между президентским указом и законом в пользу закона), неопределённость статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти, хотя должна быть отнесена к исполнительной власти), и т. д.
В правовом государстве должны предотвращаться попытки узурпации власти, сосредоточения её в одних или нескольких руках.
Известно уже по опыту веков, писал по этому поводу Ш. Монтескье, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идёт в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела…необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»[40].
Наряду с этим в правовом государстве должно быть достигнуто реальное обеспечение прав и свобод рядовых граждан. Должен быть создан механизм их полной гарантированности и всесторонней защищённости; последовательно проводиться в жизнь принцип оптимального сочетания прав и свобод граждан с их конституционными обязанностями.
Правовым считается то государство, которое опирается на гражданское общество, способное реально противодействовать государству, его органам или высшим должностным лицам, если они не считаются с действующими обыкновенными законами или с Конституцией. Отсутствие реальных рычагов воздействия общества на государство для предотвращения узурпации власти со стороны его органов или высших должностных лиц сводит правовое государство на нет, делает его призрачным.
Я согласна с точкой зрения Е. А. Лукашевой на гражданское общество и государство. «Нельзя переоценивать объём и пределы саморегуляции гражданского общества. Ограниченность возможности саморегуляции гражданского общества требует упрочения государства, которое, не вторгаясь во все его сферы, должно быть стабильным, сильным, прочным инструментом выполнения властных функций. Усилия лучших умов человечества были направлены на то, чтобы сделать этот инструмент гуманным (приоритет прав человека по отношению к государству); демократичным (преодоление отчуждения личности от государства, создание массовой социальной базы); нравственным (идеи равенства и справедливости); ограничить его всевластие (разделение властей, создание системы сдержек и противовесов). «Разгосударствление» гражданского общества не означает создания слабого государства. Когда на смену сильному тоталитарному государству приходит государство слабое – это не победа над тоталитаризмом, а путь в новый тоталитаризм, который, отбросив все цивилизационные ценности, утвердит жёсткое, антигуманное, безнравственное государство. И на первых порах оно может получить массовую социальную опору, поскольку люди не прощают государству «слабости», ведущей к незащищённости человека от произвола, преступности, нищеты. Поэтому так важно сейчас не объявлять «борьбу государству», а реализовывать те принципы правового демократического государства, которые закреплены в Конституции РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
