Упомянутые аспекты неоправданности предоставления подсудимому права выбора состава суда не являются исчерпывающими. Но их вполне достаточно для устранения такого выбора обвиняемого.
Нам думается, что необходимо иметь лишь один состав суда конкретной инстанции, а его градация, скорее всего, возможна и нужна исключительно в зависимости от определённой категории дел.
Думается, что ставить состав суда в зависимость от воли обвиняемого - это превращение правосудия в товар, выбираемый подсудимым по принципу «подешевле», то есть где меньше накажут. Это положение никак не согласуется с такими целями уголовного правосудия, как полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступное деяние, был подвергнут справедливому наказанию путём всестороннего исследования обстоятельств дела в соответствии с объективной истиной.
Итак, в соответствии с целью непогрешимости правосудия, которое может вершиться исключительно судом, недопустимо одновременное сосуществование двух или более равнозначных составов суда по одним и тем же категориям дел. Такое сосуществование свидетельствует, что им присущи существенные недостатки, иначе, зачем иметь два равнозначных состава? Наличие нововведённой латвийским законодателем альтернативы, по нашему разумению преследует ни что иное, как скрытую цель переложить ответственность за прорехи в формировании судейского состава на обвиняемого, самостоятельно сделавшего свой выбор. Цель непогрешимости правосудия требует наличия единственного состава суда, которому чужды все присущие другим недостатки, и, наряду с тем, сочетающего в себе все достоинства других составов суда.[106]
Возможно, выше приведённый суд может показаться идеальным, а по тому и не достижимым, но это вполне доступная цель, по меньшей мере, есть методы для возможного приближения к ней. Таковым мы считаем шеффенское правосудие, достоинства и недостатки которого были уже в сей работе выше рассмотрены.
Предоставление права запрашивать процессуальную форму правосудия защитнику считаем абсолютно неуместным, так как его позиция никоим образом не должна расходится с позицией обвиняемого, даже если последний делает ущербный для себя выбор, по мнению защитника, в таком случае защитник должен объяснить своему подзащитному все негативные последствия его личного выбора, но никак не самовольно заявлять своё ходатайство.
Для предусмотренной УПК Латвии инициативы прокурора по данному вопросу мы так же не видим достаточного основания, поскольку прокурор обязан быть в состоянии доказать обоснованное обвинение будь оно рассмотрено хоть единоличным хоть коллегиальным составом суда.
Ну а инициатива судьи в выборе компетентного состава суда нам вообще кажется абсурдной, ибо подсудность дел должна быть чётко регламентирована законом, а не личным усмотрением судей, которое при отсутствии законодательно закреплённых критериев выбора может сильно разниться. А судебная практика по таким вопросам как подсудность никак не может быть разнообразной, ибо по нашему должна быть строгая не терпящая отклонений формула подсудности — все дела обладающие совокупностью каких-то схожих юридически значимых свойств подсудны одному единственно правильному составу суда. В противном случае поскольку рассмотрение дела некомпетентным судом является абсолютным основанием для отмены приговора вынесенного таким судом, то ныне существующая в законе ничем не регламентированная инициатива судьи при определении подсудности с появлением разнообразной судебной практики, которая непременно будет, может породить целый ворох жалоб от не довольных приговором участников процесса с требованием отмены этого приговора, на основании рассмотрения дела некомпетентным судом. Хотя эти жалобы спорны, и не в каждом случая будут порождать отмену приговора, но назвать их необоснованными тоже будет не легко. Так вот в чём вопрос нужны ли обществу эти дебаты, тормозящие непосредственную работу суда, без причины повышающие издержки государственного бюджета на содержание судебной системы??? Нет, всё это является вредными явлениями, порождение которых можно избежать посредством чёткой законодательно регламентированной подсудности уголовных дел.
Список использованной литературы:
1. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в
светском уголовном судопроизводстве. Л., 1979.
2. Боботов С.В. Откуда пришёл к нам суд присяжных. М, 1995.
3. Бойков А.Д., Карпец И.И. Курс уголовного процесса. М., 1989.
4. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.,1997.
5. Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903.
6. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
7. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М., 1999.
8. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
9. Иеринг фон рудольф. Цель в праве. СПб., 1881.
10. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному ппроцессу и органам суда и прокуратуры. Сборник документов. М., 1955.
11. Качан В.Я., Никифоров В.Е. Логика. Рига, 1999.
12. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы. 1864-1917 годы. Л.,1991.
13. Клеандров М.и. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск., 2000.
14. Конституция Соединённых Штатов Америки. М., 1999.
15. Кодаков В.И. Логический словарь справочник. М., 1995.
16. Ллойд Л.Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985.
17. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.
18. Ожегов С.И. Словарь русского языка. .........
19. Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876.
20. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. ............
21. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М., 2000.
22. Петроградский мировой суд за 50 лет (1866-1916). Петроград., 1916.
23. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
24. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.
25. Садиков В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2002.
26. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб., 1892.
27. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.
28. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
29. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психолигические проблемы. Самара, 2001.
30. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.
31. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.
32. Фойницкий И.Я. Крс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Печ. По 3-му изд. 1910. СПб., 1996. / Т.1. СПб., 4-е изд. 1912.
33. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
34. Чивлев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в ВУЗах МВД СССР. М., 1985.
35. Якупов Р.Х Принципы уголовного процесса: Лекция. М., 1997.
36. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2001.
[1] Фойницкий С.18-19
[2] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб., 1995. С.94-98.
[3] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб., 1995. С.112-114.
[4] Фойницкий С.21, 23.
[5] Садиков В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2002. С.136.
[6] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб., 1995. С.316-317.
[7] Фойницкий С.27.
[8] Фойницкий С.30-31.
[9] Фойницкий С.33-34.
[10] Фойницкий С.38-39.
[11] Кодаков В.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С.410-412.
[12] Подробно об этом см.: Якупов Р.Х. Принципы уголовного прцесса: Лекция. М.: МЮИ МВД России, 1997.
[13]Чувилев А.А.,Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М.: МВШМ МВД СССР, 1985, С.40.
[14] Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Москва, 2001. С.93.
[15] Под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С.137.
[16] См.: Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С.42-43;Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л., 1986. С.32-34.
[17] Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С.14; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С.125;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
