Исполнительный орган и ревизионная комиссия объединения подотчетны в своей деятельности общему собранию верующих. Функции священнослужителя в объединении ограничиваются культовой деятельностью. Религиозные объединения могут созывать в установленном порядке для решения внутрицерковных вопросов съезды и совещания и избирать на них религиозные центры и управления, осуществляющие функции руководства канонической деятельностью объединений.

Религиозные объединения, центры и управления содержатся исключительно за счет добровольных пожертвований верующих. Они открывают текущие счета в банках для хранения поступающих к ним денежных сумм, покупают и арендуют с разрешения государственных органов для своих нужд строения, приобретают транспортные средства. Религиозные центры и управлений также приобретают и продают верующим церковную утварь и предметы религиозного культа, содержат духовные учебные заведения и издают религиозную литературу.

Религиозные объединения получают в бесплатное пользование от местных органов власти молитвенные здания и иное имущество, необходимое для отправления культа, в том числе многие исторические памятники зодчества. Для обслуживания нужд религиозных объединений и верующих созданы специальные мастерские по изготовлению свечей, икон, церковной утвари и иных предметов культа. Материалы этим мастерским, для строительства и ремонта зданий конфессиональных организации, бумагу и типографии для издания религиозной литературы выделяют государственные органы.

Законодательством о культах установлен также определенный порядок снятия с регистрации религиозных объединений и закрытия молитвенных зданий. Религиозное общество или группа верующих могут быть сняты с регистрации в случае нарушения ими законодательства о культах. Закрытие молитвенного здания допускается, если объединение снято с регистрации или если здание подлежит сносу. В последнем случае объединение может получить или арендовать новое молитвенное здание.

Решение о снятии религиозного объединения с регистрации, доведенное до сведения исполнительного органа и членов объединения, обязывает их ликвидировать объединение. Продолжение ими религиозной деятельности после снятия объединения с регистрации является незаконным. Регистрация религиозного объединения представляет собой юридический факт, который порождает определенные правоотношения между объединением и регистрирующими органами, а снятие его с регистрации—факт, прекращающий эти отношения. Элементами этих отношений являются определенные права и обязанности как объединения и его членов, так и регистрирующих органов власти.

В связи с тем что религиозные объединения могут создаваться исключительно с целью отправления религиозных культов, им не разрешается выполнять иные функции и использовать находящееся в их распоряжении имущество для каких-либо иных целей, кроме удовлетворения религиозных потребностей. Они не вправе создавать кассы взаимопомощи, кооперативы, производственные объединения (кроме организации, с разрешения органов власти, предприятий по производству предметов культа), заниматься благотворительностью, организовывать специальные детские, юношеские, женские молитвенные и другие собрания, общие библейские, литературные, рукодельнические, трудовые, по обучению религии и тому подобные собрания, группы, кружки, отделы, а также устраивать экскурсии и детские площадки, открывать библиотеки и читальни, организовывать санатории и лечебную помощь.

Глава III. Нормы морали и нормы права: "суверенность и взаимозависимость"

Определяющее значение в цивилизованной системе нормативного регулирования общества имеет глубокая взаимосвязь морали и права. Право под углом зрения этой взаимосвязи может быть охарактеризовано как форма институциализации, реального претворения в жизнь принципа справедливости.

1. Если объективные требования экономики, других сфер общества по отношению к праву “разворачиваются” непосредственно-социальными правами, т.е. естественным правом, то сами эти непосредственно-социаль­ные права со стороны своих идеальных (идеологических), иных организа­ционных форм опосредования выражаются в системе нормативного регу­лирования — в позитивном праве, в морали, в нормах-обычаях, в корпо­ративных нормах.

Идеальные (идеологические), иные нормативно-организационные фор­мы являются способом известной институциализации соответствующих форм общественного сознания, связанных с объективными требованиями общества в условиях цивилизации и выражающими их непосредственно-социальными правами. Вместе с тем во всех случаях, за исключением пози­тивного права (и частично корпоративных норм), указанные формы неот­делимы от самой деятельности субъектов, слиты с ними. Вот почему то, что в данной плоскости может быть названо нормами, представляет собой не более чем сторону, аспект указанных форм, хотя в какой-то мере уже институциализированных.

Социальные нормы весьма разнообразны.

По своему содержанию, опосредуемым ими социальным ценностям они могут быть подразделены на экономические, политические, культур­ные, эстетические и т.д.

С точки же зрения их подразделения по регулятивным особенностям, связанным с уровнем их институциализации и, следовательно, с соотнесе­нием их с общественным сознанием, социальные нормы могут быть клас­сифицированы на четыре устойчивые группы: правовые нормы, нормы мо­рали (нравственности), корпоративные нормы, нормы-обычаи. Возможно, кроме того, при определенных социальных условиях формирование вто­ричных, смешанных нормативных структур, таких, например, .как религи­озные нормы, сочетающие черты моральных и корпоративных норм.

Вместе с тем нужно заметить, что при весьма близком к праву уровне институциализации неправовых социальных норм (например, корпоратив­ных) они все же не перешли тот качественный рубеж, который позволил бы охарактеризовать ту или иную их разновидность в виде целостного в пре­делах страны институционного образования. Вот почему следует признать оправданным высказанный уже давно взгляд, в соответствии с которым необходимо отличать правовые нормы от всех иных, неправовых, как институционные[10].

Все существующие в данной стране социальные нормы составляют не­которое единство. В своей совокупности они всесторонне воздействуют на общественную жизнь, на различные ее сферы.

Правда, едва ли целесообразно (как ранее утверждал автор этих строк) усматривать в совокупности социальных норм данной страны органичную систему, в которой каждая из разновидностей норм имеет значение эле­мента системы. Все же многие разновидности социальных норм, в частно­сти корпоративные нормы, нормы-обычаи, “привязаны” к определенным, нередко довольно отдаленным друг от друга сферам социальной действи­тельности, включаются в социальную жизнь в связи с теми институтами и ценностями, которые они выражают и нормативно обеспечивают,— госу­дарством, общественными организациями, тем или иным социальным ук­ладом и др.

И все-таки есть основания говорить о единой в рамках страны системе нормативного регулирования (правда, лишь о системе типа организован­ной общности, а не органичной системы). Некоторые же разновидности социальных норм, прежде всего право и мораль, функционируют и по за­конам целостных органичных систем.

2. Отмечая определяющее значение в системе нормативного регулиро­вания права и морали, необходимо, однако, не замыкать на упрощенном, прямолинейном уровне трактовку их взаимосвязи, например, на таком, когда право рассматривается всего лишь как “минимум морали”.

Право и мораль — самостоятельные, суверенные нормативно-регуля­тивные образования, каждое из которых имеет свою особую ценность. Бо­лее того, по природе и происхождению они вообще находятся в различных плоскостях.

Мораль — неотъемлемая сторона духовной жизни людей. Поэтому в морали функция регулирования и ее роль как духовного фактора нераз­дельны. Моральные нормы формируются в процессе утверждения, разви­тия моральных взглядов, являются, в сущности, их нормативным выраже­нием. Неотделимые от самого поведения людей, они опосредствуют это поведение, так сказать, изнутри — в той мере, в какой внедрялись в обще­ственное сознание. Сами по себе моральные нормы, следовательно, не нуждаются в такой степени институциализации, когда бы они выступали в виде особого институционного феномена, и, таким образом, в принципе им не нужно ни формальное закрепление, ни обеспечение организованной принудительной силой. Они действуют через оценку поступков людей, че­рез механизм общественного мнения.

Вполне понятно, что в обществе со сложной социальной структурой, с классовыми антагонизмами мораль качественно разнородна, и с правом многогранно взаимодействует господствующая мораль: именно она в “пунктах контактов” с правом (в процессе правообразования, при право­применении) и является каналом, через который в юредическую сферу про­никают нравственно опосредованные потребности социальной жизни, не­посредственно-социальные притязания.

Право же, хотя и принадлежит к области духовной жизни людей, пред­ставляет собой по основным своим характеристикам внешне объективиро­ванный институционный социальный регулятор, который способен опосредовать самые разнообразные отношения (лишь бы они поддавались внешнему контролю и обеспечивались государственно-принудительными мерами) и который при помощи особых, только ему присущих средств га­рантирует организованность, упорядоченность общественных отношений в условиях цивилизации.

Так что право и мораль при всем их глубоком единстве — явления, ко­торые в рамках единой нормативной системы регулирования не находятся в одном ряду. Они не могут состоять в такой прямолинейной связи, когда одно (мораль) является основным и исходным, а другое (право) — произ­водным и зависимым.

Право и мораль — два своеобразных, самостоятельных института со­циального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность.

Не случайно, как подмечено историками права, юридические установ­ления подчас были впереди господствующей морали. Именно через право, к примеру, шел процесс преодоления кровной мести — одного из непрере­каемых постулатов морали того времени.

3. Необходимо отметить и такую грань проблемы, о которой в не­сколько иной плоскости упоминалось ранее.

Принято считать, что право—жесткий, строгий регулятор, а мо­раль — более мягкий, не столь строгий, в большей мере соответствующий духовным началам в жизни людей и поэтому имеющий дальнюю перспек­тиву в своем существовании и в развитии общества.

Страницы: 1, 2, 3, 4