В данных словах выражен основной постулат идеалистов – государственников.

1.2 Прямо противоположными воззрениями на государство, его социальное назначение, а также его отношение к личности отличается мнение таких философов как Гоббс, Ницше, Толстой, а также некоторых других.

Для них государство является каким-то безжалостным деспотом, который давит и губит людей. Государство – это то чудовище, тот зверь Левиафан, как его прозвал Гоббс, который поглощает людей целиком, без остатка.

«Искусством создан тот великий Левиафан, — пишет Т. Гоббс во введении к трактату «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», — который называется Республикой, или Государством... и который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан»[5]

Т. Гоббс был защитником абсолютной монархии в Англии, но тем не менее он разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни, которые впоследствии были развиты революционными буржуазными мыслителями. К их числу относится обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Свободу человека Гоббс рассматривал как право делать все то, что не запрещено законом, и тем самым закончил теоретические основы наиболее эффективного принципа правового регулирования общественных отношений.

«Государством называется, – говорит Ницше, – самое холодное из всех холоднокровных чудовищ. Оно также хладнокровно лжет, и эта ложь, как пресмыкающееся, ползет из его уст: "Я— государство, я —народ"». «Но посмотрите, братья, – продолжает он, – туда, где прекращается государство! Разве вы не видите радуги и моста к сверхчеловеку?»[6]

Наш Лев Толстой менее образно и более конкретно описательно выражал свое глубокое отвращение к государству; в государстве он видел только организованное и монополизированное насилие [Соответствующую подборку текстов см. в книге Л.Н. Толстого «Путь жизни». М., 1993, с. 211—230; раздел «Суеверие государства». Названия отдельных рубрик этого раздела говорят сами за себя: «I. В чем ложь и обман учения о государстве. П. Суеверие неравенства, выделяющее людей правительства, как особенных, из среды всего остального народа. III. Государство основано на насилии... ».].

Государство, утверждают многие, – это организация экономически сильных и имущих для подавления и эксплуатации экономически слабых и неимущих. Государство – это несправедливые войны, ведущие к подчинению и порабощению слабых и небольших народностей великими и могучими нациями. Государство основывается всегда на силе, и ее оно ставит выше всего; являясь воплощением силы, оно требует от всех преклонения перед нею.[7]

Но действительно ли государство создано и существует для того, чтобы угнетать, мучить и эксплуатировать отдельную личность? Действительно ли перечисленные выше, столь знакомые нам черты государственной жизни являются существенным и неотъемлемым ее признаком? Мы должны самым решительным образом ответить отрицательно на эти вопросы. В самом деле, все культурное человечество живет в государственных единениях. Культурный человек и государство – это два понятия, взаимно дополняющие друг друга. Поэтому культурный человек даже немыслим без государства. И, конечно, люди создают, охраняют и защищают свои государства не для взаимного мучительства, угнетения и истребления. Иначе государства давно распались бы и прекратили бы свое существование.

Из истории мы знаем, что государства, которые только угнетали своих подданных и причиняли им только страдания, действительно гибли. Их место занимали новые государства, более удовлетворяющие потребности своих подданных, т.е. более соответствовавшие самому существу и природе государства. Никогда государство не могло продолжительно существовать только насилием и угнетением. Правда, в жизни всех государств были периоды, когда, казалось, вся их деятельность сосредоточивалась на мучительстве по отношению с своим подданным. Но у жизнеспособных государств и у прогрессирующих народов эти периоды были всегда сравнительно кратковременны. Наступала эпоха реформ, и государство выходило на широкий путь осуществления своих настоящих задач и истинных целей.

Конечно, мнения Платона, Аристотеля, Фихте и Гегеля обнаруживают более вдумчивое, более проникновенное отношение к государству, чем мнения Гоббса, Ницше и Л. Толстого. Последние поспешили обобщить и возвести в сущность государства те ужасные явления насилия и жестокости со стороны государственной власти, в которых обыкновенно прорывается звериная часть природы человека. Зверя в человеке они олицетворили в виде зверя-государства. В этом олицетворении государства и проповеди борьбы с ним до его полного уничтожения более всего сказывается неверие в самого человека.

1.3 Возвращаясь к двум противоположным взглядам на государство: на государство как на олицетворение силы и насилия в виде зверя Левиафана и на государство как на воплощение идеи, высшее проявление личности, или на государство как земного бога, мы должны указать на то, что эти два различные взгляда на государство соответствуют двум различным типам государств. Гоббс, рисуя свой образ государства-зверя, имел в виду абсолютно-монархическое или деспотическое государство. Неограниченность полномочий государственной власти и всецелое поглощение личности, осужденной не беспрекословное подчинение государству, и придают абсолютно-монархическому государству звериный вид.

 В противоположность Гоббсу, Фихте и Гегель подразумевали под государством исключительно правовое государство. Для них самое понятие государства вполне отождествлялось с понятием правового государства. Есть вполне эмпирическое основание того, что Фихте и Гегель, чтобы уразуметь истинную природу государства, обращали свои взоры, прежде всего и исключительно на правовое государство. Правовое государство–это высшая форма государственного бытия, которую выработало человечество как реальный факт. В идеале утверждаются и постулируются более высокие формы государственности, например, социально справедливое или социалистическое государство. Но социалистическое государство еще нигде не осуществлено как факт действительности. Поэтому с социалистическим государством можно считаться только как с принципом, но не как с фактом. Однако Фихте и Гегель брали и правовое государство не как эмпирический факт, они представляли себе его не в том конкретном виде, каким оно было дано в передовых странах их эпохи, а как совокупность тех принципов, которые должны осуществляться в совершенном правовом государстве. Следовательно, интересовавшее их и служившее их философским построениям правовое государство было также идеальным в своей полноте и законченности типом государства.

Таким образом, можно выделить два господствующих мнения о роли государства  в жизни общества, в развитии личности: идеалистическое (Платон, Аристотель) и критическое (Ницше, Гоббс и др.).

ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ

2.1 Правовой статус личности в самом общем виде может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законодательно закрепляемая государством в конституции и иных нормативно-правовых актах. Права и обязан­ности — основной исходный элемент права. Ничего более важного в структуре права по существу нет. Система прав и обя­занностей — сердцевина, центр правовой сферы, и здесь лежит ключ к решению основных юридических про­блем.

В правах и обязанностях не только фиксируются об­разцы, стандарты поведения, которые государство счита­ет обязательными, полезными, целесообразными для нор­мальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимоотношений го­сударства и личности.[8]

Взаимосвязи государства и личности требуют четкой урегулированности и упорядоченности. Это обусловлено особой важностью такого рода отношений для поддержа­ния существующего строя, для его нормального функционирования.

Предпосылкой обладания правами и обязанно­стями является гражданство как определенная юридическая связь между государством и лицом, которое считается членом нации, политического общества.

2.2   Гражданство есть комплексное, устойчивое правоотношение с участием человека  и государства, непосредственно определяющее правовое состояние личности, границы правосубъектности, состав прав и свобод, которыми может лицо воспользоваться, а также обязанности сторон по данному правоотношению[9].

Важно заметить, что гражданство нельзя определять как «принадлежность» человека государству[10]. Даже с формальной стороны это определение не является достоверным. Как бы ни был стеснен в своих правах человек, в общении с государством он все же является субъектом, на которого можно хотя бы возлагать обязанности, не говоря уже о том, что лицо обладает целым комплексом прав и свобод, закрепленных, как правило, в Конституции.

Гражданство в любых обстоятельствах является правоотношением, а не отношением владельца к своей собственности.   Гражданство и вытекающие из него правовые послед­ствия неотделимы от  природы государства, от его социальной направленности.[11]

Права и обязанности фиксируют сложную систему взаимосвязей государства и личности, основанную на демократических принципах. Эти взаимо­связи и отношения формируются в результате действия объективных закономерностей общественного развития, которые обусловливают объем и характер прав и обязан­ностей граждан. Юридические права и обязанности опре­деляют важнейшие параметры поведения личности в структуре общественных связей  общества.

2.3 Структура правового статуса личности.

Правовой статус, природа прав и обязанностей как ключевые понятия правовой науки привлекают при­стальное внимание юристов. Существуют не­сколько подходов к определению структуры правового статуса лич­ности. В структуру правового статуса включается раз­личный набор элементов. Наряду с системой прав и обя­занностей в правовой статус включаются: гражданство, общая правоспособность, гарантии; законные интере­сы; юридическая ответственность и др. Ряд дополнительных элементов следует считать либо пред­посылками правового статуса (например, гражданство, общая правоспособность), либо элементами вторичными по отношению к основным (так, юридическая ответствен­ность вторична по отношению к обязанностям, без обя­занности нет ответственности), либо категориями, далеко выходящими за пределы правового статуса (система га­рантий). Законные интересы, т. е. интересы, которые прямо не закреплены в юридических правах и обязанно­стях, едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. Интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит, ли он прямое закрепление в законодательстве или просто подлежит «правовой защите со стороны государства».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5