Понятно, что Кареев в силу задач и логики своей концеп-ции не мог обойти вопрос о специальной социологической методологии, призванной устанавливать способы, при помо-щи которых можно было бы открывать социальные законы. В этой связи, продолжая и уточняя традицию П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского, Кареев подробно останавливается на проблеме субъективизма в социально-гуманитарном познании.
Оценка и научность, считал ученый, не противоречат друг другу; вся проблема в том, как избежать произвола в оценках. Спор вокруг субъективного метода возник по недоразумению ибо «стали различать между двумя методами в социологии - объективным и субъективным, тогда как речь должна была бы идти не о методах двоякого рода, а о двоякого рода отношениях (или точках зрения)» Кареев Н. И. Основы русской социологии. - СПб.: Издательствово Ивана Лимбаха, 1996. - С. 57.. Никакого особого субъективного метода нет и быть не должно, речь может идти только о субъективном элементе, без которого не может обойтись социальная наука. При этом возможны два вида субъективизма - случайный и законный.
Вид случайного субъек-тивизма - пристрастие, односторонность, произвол. Здесь выявляются социальные, профессиональные, конфессиональные, политические, национальные и тому подобные предпочтения исследователя, причем особенно глубоко и зачастую бессознательно действу-ет его принадлежность к тому или иному общественному союзу Социология в России XIX- начала XX веков: Общество. Законы истории. Прогресс. Цели и нормы жизни. - М.: Международный университет бизнеса и управления, 2001. - С. 104.. Понятно, что необходим безоговорочный отказ от случайного субъективизма. Однако объективное беспристрастие не означает социального бесстрастия, индифферентизма. Более того, полное отречение от человеческой точки зрения на объект тоже есть проявление случайного субъективизма в форме пренебрежения лич-ностью.
Законный (необходимый) субъективизм снимает, считает Кареев, крайности произвольных оценок и социального индифферентизма и сводится к субъективному (этическому) отношению исследователя как личности к человечеству как совокупности таких же личностей. «Самый принцип научно-го объективизма требует, чтобы предмет изучался со всех сторон, во всех проявлениях, и раз мы найдем субъективную сторону в исторических фактах, мы не имеем права не допустить субъективного элемента в его изучении» Кареев Н. И. Прожитое и пережитое. - Л.: Издательствово Ленинградского университетата, 1990. - 124 с.
2 Кареев Н. И. Указ. соч. - С.129.
.
Иными словами, Кареев рассуждает в ключе того, что впоследствии получило название «метода понимания», «понимающей социологии». Мы должны знать объективные социальные факты, подчёркивает социолог. Но необхо-димо еще и понять поступок человека, мотивы его поведения, что возможно только через наше переживание внутрен-него состояния личности в конкретной ситуации. Следовательно, естественно обращение исследователя к идеалу как основе понимания изучаемых фактов. И такая идея есть уже дело субъективного выбора.
Исходя из того, что социология находится ещё в стадии формирования, Кареев значительное внимание уделял проблеме уточнения социологического языка, а также вниматель-но анализировал специфические методы социологического познания. Ключевую роль, по его мнению, в социологии играет эволюционный подход к социальным явлениям, но при обязательном его дополнении сравнительным, точнее, срав-нительно-историческим методом. Суть последнего «состоит в изучении частных фактов в целях выведения из них общих положений путем обобщения единичных случаев одной и той же категории». Устанавливается соотносительность консенсуальных (сосуществование) и процессуальных (последовательность) отношений. При этом сравнительный метод не тождествен чисто эмпирическому анализу. Конкретизируясь в типологическом рассмотрении, разработке принципов которого Кареев уделял значительное внимание, он в конечном счёте должен вести к номологическим обобщени-ям.
3. Понимание сути общества и его структуры в сочинениях
Н. И. Кареева
В трактовке понятия общества Кареев пытался соединить структурно-функциональный и трансформационный аспек-ты социальных явлений. Он исходил из того, что «общественность человека нужно принимать за отправной пункт социологии и отказаться от фикции естественного человека до об-щества или вне общества» Кареев Н. И. Основы русской социологии. - СПб.: Издательствово Ивана Лимбаха, 1996. - С. 83.. Одновременно нельзя смешивать понятия общественности и общества: первая, бу-дучи инстинктом, порожденным психическим взаимодействием, есть предмет психологии, второе, представляя собой «реальный агрегат» определенных форм и отношений, изучает-ся социологией. Общественные отношения духовно-психологичны по природе, что, однако, не означает полного сведения общественной жизни только к духовному обмену между людьми.
Понимание сути общества у Кареева эволюционировало. В ранних трудах общество определялось им как организация, соединяющая людей узами солидарности для достижения общих целей. В «Историологии» же дается сле-дующее итоговое и уже безоценочное определение: обще-ство - это «постоянная и оформленная совокупность мно-жества отдельных человеческих существ, известным образом между собою связанных и потому образующих определенную систему» Социология в России. - М.: Институт социологии РАН, 1998. - С. 132.. Всесторонний анализ складывающихся в этой системе уровней и форм взаимодействия между людьми, в центре которого личность, и позволит, согласно Карееву, дать системную картину социальной жизни.
Для конкретизации понятия общества Кареев заимствует у Г. Спенсера понятие надорганической среды, трактуя его иначе. Среда эта, согласно Карееву, может быть рассмотрена с двух сторон: во-первых, как некоторая, высшая единица, к которой индивидуум относится как часть к целому, и, во-вторых, как некоторая система повторяющихся фактов, объединяющих людей в особые группы. В первом случае мы имеем социальную организацию, во втором - культуру, культурную группу. «Социальная организации есть предел личной свободы, культурная группа есть предел личной оригинальности. Социальная форма определяет место личности в обществе, культурный признак отличает её от личностей другой культурной группы» Кареев Н. И. Основы русской социологии. - СПб.: Издательствово Ивана Лимбаха, 1996. - С. 96.. В контексте взаимодействия личности и среды Кареев и решает все социологи-ческие проблемы, исходя из принципа, что, хотя в конкретных случаях отношение этих сторон и меняется, суть же дела не-изменна; и суть эта в том, что личность стремится к самооп-ределению, тогда как тенденция среды - ассимилировать себе личность.
Культура шире социальной организации и составляет ди-намический аспект надорганической среды. В анализе куль-туры Кареев близок к П. Л. Лаврову, однако создает свою оригинальную концепцию, менее жестко оценивая при этом негативное влияние культуры на личность. По мнению Кареева, культура общества есть не что иное, как «совокупность постоянно и однообразно повторяемых его членами мыслей, поступков и отношений в зависимости от психического взаимодействия этих членов и условий общежития» Кареев Н. И. Указ. соч. - С.98.. Процесс усвоения культуры индивидами определяется принципом подражательности, а потому «культурною группою (в смысле совокупности носителей известных культурных форм) является группа подражателей одним и тем же образцам» Кареев Н. И. Указ. соч. - С.101.
. В своих сочинениях Кареев весьма подробно и содержательно анализирует различные элементы культуры, например, язык, религию и др.
Однако культура (культурная традиция), подчеркивает социолог, в своем реальном функционировании возможна лишь при наличии постоянной группировки индивидуумов, или общественной (социальной) организации. Все явления последней есть не что иное, как формы, системы многообразно повторяющихся отношений между людьми, то есть, экстраментальные, сверхличные и объективные порядки этих от-ношений, фиксируемые в их нормативной природе и волевом опосредовании. Иными словами, организация складыва-ется как система практических межличностных отношений, что и отличает её от чисто психического взаимодействия, хотя без последнего организация немыслима.
Как уже отмечалось, преимущественное внимание Кареев уделял трём формам (или сторонам) социальной организации - политической, юридической, экономической. Государство - высшая социальная организация, собственно с его возникновения и начинается история. Назначение государ-ства - установление единства общества и устранение обще-ства как внутренне объединенного и организованного кол-лектива. Частные (гражданские) отношения регулируются юридической организацией (правом), возникающим раньше системы власти, но тесно с ней переплетённым. Экономичес-кая организация, основанная на разделении труда и отноше-ниях собственности, создает, преломляя политико-правовые нормы, политические классы с определёнными политически-ми и юридическими функциями. Организации, взятые в контексте единства общественных отношений и форм деятель-ности людей, отмечает Кареев, образуют социальную струк-туру общества Социология в России XIX- начала XX веков: История социологии; Социологическое образование: Учебное пособие. - М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. - 192 с.
. Конечно, в реальной жизни организация и культура тесно переплетены, что и вы-ражается в широком употреблении Кареевым, особенно в поздних трудах, понятия «социально-культурная форма».
Анализ организации и культуры необходим Карееву не сам по себе, но для решения центральной проблемы его социальной теории - проблемы личности. При этом, подчёр-кивает учёный, важно ответить на два вопроса: каково было и есть положение личности в обществе в разные времена и у разных народов и каковы пределы возможных колебаний этого положения в ту или другую сторону?
Мы уже знаем, что существование общества немыслимо, по Карееву, без психического взаимодействия. А потому «на-ука должна начинать с простого и реального: такова челове-ческая индивидуальность; всё остальное - продукты сово-купной деятельности таких индивидуальностей и условия, среди которых суждено существовать отдельным особям» Кареев Н. И. Основы русской социологии. - СПб.: Издательствово Ивана Лимбаха, 1996. - С. 122.. Кареев ни в коем случае не отрицает роль соци-альной среды в развитии личности, но подчеркивает необхо-димость конкретного анализа их взаимодействия, учитывая, что различия между обществом и личностью носят не качественный, а количественный характер. К тому же, с ростом прав и свобод человека, нарастает степень его автономии в отношениях со средой, а соответственно меняется и сама среда как продукт деятельности индивидов.
Страницы: 1, 2, 3, 4
