Оценки дифференциации среднедушевых денежных доходов российского населения, а следовательно, и потребления различных групп населения, осуществленные РАН, значительно выше, чем дает официальная статистика. Так, общие оценки дифференциации населения за 1997 г. (децильные коэффициенты) различаются более чем в 4 раза. Официальная
Таблица 12.
Структура расходов на питание по группам населения с разным уровнем благосостояния
статистика предпочитает при этом сопоставлять доходы не децильных первой и последних групп, а 20-процентных групп. Но известно, что при высоком расслоении населения для выявления реальной картины децильные группы следует не укрупнять, а напротив, разделять. Следует говорить о существенном расслоении населения в рамках двух крайних децильных групп. По данным официальной статистики, в 1994 г. в первой группе оно превышает 3 раза, а разрыв в текущих объявленных доходах между наименее обеспеченными и наиболее обеспеченными группами населения был более 27 раз. Кроме того наша статистика не располагает точными данными о реальных доходах наиболее обеспеченной группы населения (2-3% населения). Мы имеем только данные по заявленным доходам, что не соответствует их реальным значениям. Но даже если ограничиться сравнением доходов населения по 20-и процентным группам, то и в этом случае статистика показывает увеличивающееся перераспределение доходов в пользу наиболее обеспеченных групп населения. Их доля с 1991 по 2001 г. возросла более чем в 1,5 раза (табл. 13).
Поляризация доходов в России является следствием комплекса факторов, часть из которых можно отнести к необходимому общему институциональному рыночному изменению общества. Другая является субъективной характеристикой процессов рыночной трансформации, выражает специфику наших рыночных преобразований. Так, дифференциация доходов может быть связана с действием общих институциональных факторов рыночного преобразования экономики, но она является одновременно проявлением и специфических особенностей происходящих в стране реформ. Во-первых, это интенсивная дифференциация оплаты труда на фоне общей тенденции к ее снижению.
Таблица 13.
Распределение общего объема денежных доходов населения
Только по официальным данным Госкомстата, коэффициент дифференциации доходов (соотношение средней заработной платы 10% наиболее высокооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых групп населения) в 1994 г. составлял 15,1 раза (тот же показатель в 1992г. был равен 8), т.е. за три года удвоился. Если сравнить данные по 20-процентным группам, то в 1991 г. децильный коэффициент был равен 0,39 (11,9% и 30,7%), в 1994 г. это соотношение стало равным 0,11 (5,3 и 46,3%). Сократившийся в самом начале разрыв в доходах населения затем резко увеличился. Возросла дифференциация доходов в 3,4 раза. Почти половина фонда оплаты труда (46,3%) доставалась 20% получающих заработную плату. В дальнейшем, по официальным данным различия в доходе пятой -- наиболее обеспеченной группы населения и первой -- наименее обеспеченной снижались, но не существенно. Во-вторых, различия в доходах усиливает вторичная занятость, в-третьих -- безработица и частичная занятость, в-четвертых, имевшая место и не изжившая пока себя окончательно практика нерегулярной выплаты заработной платы, невыплата пенсий, в-пятых -- наличие у небольшой части населения доходов от собственности, в-шестых -- снижение уровня трансфертов (пенсий по старости, пособий на ребенка, стипендий).
Но самым существенным фактором, усиливающим различия в материальном положении групп населения, являются присвоение государственной собственности незначительной группой лиц, расхищение государственной собственности в форме приватизации и банкротства предприятий.
9. Состояние бедности в России
С 1999 по 2002 гг. бедность в России сократилась более чем в два раза (с 41,5% до 16,6%). Российские власти планируют сократить уровень бедности к 2007 году еще в 2 раза. Последняя цель, по мнению экспертов Всемирного Банка, является труднодостижимой, но реальной. Для ее достижения необходим рост потребления на душу населения не менее 5% в год.
Выводы относительно выявления уязвимых групп населения таковы:
· в сельской местности вероятность бедности выше (30,4% сельского населения живут за чертой бедности, тогда как доля бедных среди горожан - 15,7%);
· проживание в малых или удаленных от центра городах связано с более высоким риском бедности, чем проживание в крупных городах (доля бедных в Москве - 6,6%, а в других городах - 17%);
· среди детей до 16 лет уровень бедности значительно выше среднего - 26,7%;
· вероятность оказаться за чертой бедности для горожан с образованием не выше начального на 50% выше, чем для остальных россиян;
Рассмотрение проблемы на более общем уровне приводит к следующим выводам:
· большинство бедных проживает в работающих семьях, где работает хотя бы один член домохозяйства (около 88%);
· около трети бедных проживают в домохозяйствах, не имеющих детей. Еще треть - с одним ребенком;
· большинство бедных проживают в городах (58,5%, при том, что 73,2% россиян проживают в городах).
Таким образом, наиболее остро проблема бедности стоит для жителей небольших городских поселений и сельских жителей, для безработных и для детей, в то время как большинство бедных составляют проживающие в городах работающие семьи, имеющие детей, где з/п кормильцев недостаточна для обеспечения потребления всей семьи выше уровня бедности.
Основными направлениями сокращения бедности в России, наряду с ориентацией на экономический рост, должны стать повышение адресности социальной политики и разработка специальных мер, направленных на ликвидацию глубокой бедности.
Наиболее высокой долей участия бедного населения в России в настоящее время характеризуется две программы: программа детских пособий и программа децентрализованной социальной помощи. Тем не менее даже в этих программах лишь около 30 и 28% получателей, соответственно, относятся к беднейшим 20% населения.
10. Мониторинг качества жизни и развития человека - инструмент государственного регулирования
Измерение уровня жизни (благосостояния, качества жизни) и тем более оценка и сопоставление - процесс достаточно условный. Понятно, что измерить адекватно уровень жизни как отдельного человека, так и населения - гораздо более сложная задача, чем, допустим, выпуск промышленной продукции. О возможности прямого количественного измерения качества жизни вряд ли вообще может идти речь. Большинство аспектов качества жизни могут быть оценены только на основе косвенных или условных показателей. Но, с одной стороны, качество жизни имеет важное значение как для каждого отдельного человека, так и развития общества. С другой стороны, многие характеристики качества жизни являются следствием решений, принимаемых в области экономической и социальной политики. Именно и только в этом отношении качество жизни может быть предметом оценки и объектом регулирования. Поэтому любая концепция и соответствующая ей система показателей не могут претендовать на исчерпываемость и абсолютность.
Следует понимать, что это всего лишь система показателей, которая может дать некоторое представление об определенных сторонах человеческой жизнедеятельности и служить информацией для принятия решений в области экономической и социальной политики и осуществления такой стратегии развития, которая учитывала бы интересы человека.
Негативные тенденции последнего десятилетия - рост бедности, преступности, коррупции и т.д. в тех масштабах, в которых они возникли в нашей стране, не являются неизбежным следствием экономического реформирования. Более эффективное государственное управление и регулирование могли бы обеспечить проведение реформ с меньшими издержками. Регулирование понимается при этом как установление норм и правил, сохраняющих преимущества конкуренции рынка, но обязывающих соблюдать при этом интересы человека. «Регулирование не сводится к одному лишь управлению. Оно представляет собой структуру норм, институтов и установившейся практики, которые ограничивают спектр допустимого поведения отдельных лиц, организаций и компаний и стимулируют их».
Одним из инструментов, повышающих эффективность регулирования и побуждающих государственную власть в демократическом обществе к большему учету интересов граждан, является мониторинг качества жизни и развития человека. В соответствии с общепринятыми функциями мониторинга при этом достигаются следующие цели. Во-первых, это означает создание системы раннего предупреждения, что позволяет своевременно фиксировать негативные тенденции в качестве жизни и развитии человека. Информация мониторинга может служить основой для принятия решений по предотвращению дальнейшего углубления негативных тенденций. Во-вторых, не менее важна и вторая функция мониторинга - оценка принятых решений, проверка их эффективности или же оценка возможных последствий принимаемого решения. При этом мониторинг, с одной стороны, позволяет органам государственной власти оценить эффективность своих решений. С другой стороны, служит информационной базой для институтов гражданского общества при оценке эффективности государственного управления и принятии ими решений о поддержке проводимой государственной политики. Именно поэтому органы власти не всегда способствуют распространению этой информации. Более того, зачастую доступ к такой информации может быть ограничен. В советский период, например, большая часть информации об условиях жизни имела гриф секретности. Наличие системы, предоставляющей достоверную, своевременную и широко распространяемую информацию о качестве жизни и развитии человека свидетельствует о направленности государственной политики и желании власти учитывать интересы населения. Создание системы мониторинга может способствовать, таким образом, усилению приоритетности интересов человека в проводимой государственной политике. Первостепенное значение в условиях экономического кризиса приобретает мониторинг уровня жизни. Было бы, однако ошибочным пренебречь индикаторами качества жизни и развития человека, так как именно они способны дать правильное представление о некоторых тенденциях долговременного действия и латентных процессах.
Таким образом, изучение вопроса о роли государства в обеспечении достойных условий жизни населения с применением методов экономической теории позволяет сделать вывод, что отсутствие или неразвитость соответствующих институтов делает возможным принятие решений в интересах узкой группы лиц. Усиление воздействия общества на процесс принятия решений является необходимым условием улучшения качества жизни. Одним из инструментов такого воздействия является мониторинг качества жизни и развития человека. Качество жизни и развитие человека становятся при этом критерием эффективности государственного управления.
Заключение
В данном реферате была сделана попытка глубокого анализа важной социальной категории «качество жизни населения». Здесь были рассмотрены задачи изучения качества жизни населения, методы исчисления показателей качества жизни, их использование и современное состояние в России.
Подведем итоги.
Качество жизни - степень социальной защищенности, свобода выбора человека, культурные, национальные и религиозные отношения. Это также средняя продолжительность жизни, уровень заболеваемости, условия и охрана труда, обеспечение прав человека и т.д.
В России сейчас тяжелая ситуация относительно рассматриваемой проблемы. Большинство населения России имеет доходы ниже среднемировых. Примерно 1/3 населения имеет доходы ниже прожиточного минимума, т.е. 1/3 населения относится к бедным. Нищета, захлестнувшая Россию в последние годы, заставляет переосмыслить многие вопросы нашего бытия, в первую очередь о рыночном переустройстве общества.
Усиление воздействия общества на процесс принятия решений является необходимым условием улучшения качества жизни. Одним из инструментов такого воздействия является мониторинг качества жизни и развития человека. Качество жизни и развитие человека становятся при этом критерием эффективности государственного управления.
Список используемой литературы
1. Голуб Л.А. Социально-экономическая статистика. - М.: Владос. - 2003. - гл. 7.
2. Социальная статистика под ред. И.И. Елисеевой. М., 1997г.
3. //Вопросы статистики. - 2004. - №8 - стр. 66.
4. //Вопросы статистики. - 2003. - №7. - с.24-36.
5. //Общество и экономика. - 2003. - № 3. - стр. 119.
6. //ЭКО - 2005. - №1. - стр. 50-51.
7. //Экономист. - 2002. - №5. - стр.33.
8. //ЭКО - 2004. - №7. - стр. 60-66.
9. //Экономика и жизнь. - 2005 - №2 - стр. 6.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
