Таким образом, экономическое содержание собственности определяет перспективу материального богатства человечества, которая в конечном счете зависит от первичных производительных сил, рационального использования ресурсов природы, от роста производительности труда, которую в годы реформ в нашей стране сняли с государственного учета, при том, что в ней, т.е. в производительности труда, в ее росте, как и снижении производственных затрат, - суть экономичности производства, залог будущего человечества. Недооценка же экономического содержания собственности вылилась в сокращение ее материально-товарного воплощения. Происходит подмена материальной (и духовной) массы национального богатства денежными, бумажными, т.е. условными заменителями. Речь идет о фиктивном капитале, замеченном еще в прошлом веке К. Марксом, другими мыслителями, масштабы которого в наше время разрастаются с угрожающей быстротой.
Составляя умножаемую собственность, оборот этой массы денежного капитала не обеспечен материальными ресурсами и представляет собой сугубо спекуляцию денежными заменителями, способствуя наращиванию именно такого рода (материально не обеспеченных) денежных богатств у отдельных миллиардеров. Еще Форд называл спекулятивные сделки более пристойным видом воровства, не поддающимся искоренению законодательством. Как свидетельствует наша действительность, деятельность фирм, подобных МММ, подтверждает данное определение. Большая часть фиктивного капитала, приобретенного путем денежных спекуляций, вывозилась за рубеж. Но страна еще значительно теряла и теряет от вывоза сырьевых и топливных ресурсов, в первую очередь нефти, выручка за которые поступала в незначительном объеме или вовсе не поступала в отечественные банки.
Этим отклонениям от экономической сути не только денежно-бумажного, но и хозяйственного оборота способствует недооценка экономического содержания собственности на средства производства, увлечение ее юридической стороной, а в практике хозяйствования - юридическими формами.
Данная тенденция имеет значительную историю не только в нашей отечественной экономике. Издавна в мировой практике, а соответственно и в теории, считалось, что основными формами преобразования собственности являются юридические акты различного происхождения, включая революционные преобразования общественного строя, государственные решения и купля- продажа. То есть, начиная с приведенного выше примера с грибом и кончая, к примеру, «Уралмашем» в основе смены собственника один и тот же принцип «купли-продажи». А в случае с «Уралмашем» суть акта «купли-продажи» заключалась в переводе крупнейшего в стране производственного объединения из государственного сектора народного хозяйства в частный. Причем, (при условиях, юридически созданных властью) покупка была совершена не за счет производственных накоплений. Очевидно, здесь присутствует тот спекулятивный капитал, о котором шла речь, и кредит, обеспечиваемый и погашаемый из тех же источников.
Не вдаваясь в эти детали, следует обратить внимание на экономическую функцию изменения формы собственности конкретного предприятия, т.е. уже другого характера проявления этой функции, не естественного, не просто первичных производительных сил: средств производства и труда, а субъективно- волевого. Так было и с коллективной формой собственности, ограниченно (частично) общественной, какой была артельная, колхозная собственность. Как известно, ее устои, принципы нарушались руководящими центрами государства. Взять, например, оплату труда колхозников натурой. До выполнения колхозом плана поставок зерна нового урожая разрешалось оставлять для выдачи колхозникам по трудодням 15% его намолота. Если же план не выполнялся, даже из-за неурожая, оплата труда зерном этими пределами ограничивалась.
Но эти вопросы должны были решаться собственником - коллективом. План же строился не на реальности спроса и предложения и возможностей хозяйства, а исходя из расчетов Центра. Так игнорировались принципы коллективной (кооперативной) собственности, что отражалось на реализации ее экономического содержания, на интересах членов коллектива, эффективности их труда, а, следовательно, на интересах всего общества.
Но в сегодняшнем конкретном факте «Уралмаша» обращает на себя внимание то, что изменение формы собственности данного производственного объединения означает перемену в экономическом и социальном положении коллектива его работников, меняется их положение в обществе, начиная с города, где они живут, в удовлетворении их материальных и социальных интересов, включая занятость трудом, его нормативы и оплату, время выплаты заработной платы и других поощрений, и кончая медицинским обслуживанием, обеспечением отдыха работников и их семей, культурным обслуживанием, воспитанием, обучением детей в средних и высших учебных заведениях.
К изменениям экономического положения членов трудовых коллективов предприятий ведут изменения собственности: и купля-продажа, и государственно-преобразовательные юридические действия. Но в данных условиях не на собственности сосредоточивается внимание участников преобразований, особенно наемных работников. В центре их внимания - величина оплаты труда, а владельцев капитала - величина прибыли.
В основном распределение создает впечатление о социальной значимости собственности на средства производства в сознании работников предприятий. Именно, впечатление! Ибо в сознании людей происходит подмена экономической роли производства как создателя материальных результатов величиной дохода. Но нельзя не считаться с реальностями.
Величина оплаты труда брала верх не только над отношением работника к величине заработка, а над всей совокупностью производственных отношений, определяя свой собственный подход к ним, к своей роли в производстве, своему отношению к нему.
Эта, лежащая на поверхности интереса работника истина учитывалась на передовых предприятиях Запада еще в 20-30-е гг. особенно после Великой депрессии в США.
Одно время (в конце 50-х начале 60-х гг.) на фоне отмечаемой действительности не только в процессе практики, но и в экономической стратегии, в частности в толковании роли собственности на средства производства, допускался догматизм, превозносивший административно- юридическое оформление функций собственности. В восприятии некоторых политиков страны (Н. С. Хрущева и др.) в юридическом преобразовании колхозно-кооперативной собственности в общенародную виделась формальная основа общественного прогресса - перерастания социалистического строя в коммунистический. Было принято также решение о свертывании промысловой кооперации. Предпринимались действия по сокращению личного подсобного хозяйства. Ставилась задача по обеспечению перерастания колхозной собственности в государственную.
В основе таких подходов лежал административно-юридический принцип смены формы собственности на средства производства при некоторой недооценке ее истоков, первичного фактора общественного прогресса - уровня развития производительных сил, как материально-технических, так и личностных, а отсюда - качества труда, его производительности, эффективности производства, следовательно, удовлетворения потребностей людей, а самого производства - в накоплении, обеспечивающем его обновление и развитие.
Именно эти стратегические условия, будучи декларированными, не обеспечивались организацией хозяйствования, управленческой деятельностью, за исключением отраслей военно-промышленного комплекса. Но сельское хозяйство, особенно нуждавшееся в перевооружении труда, строительстве дорог, развитии транспорта и средств связи, как и производства по переработке сельскохозяйственного сырья, т.е. отрасли пищевой и легкой промышленности, не отличалось должным развитием производительных сил. В результате усугубились диспропорции не только в промышленности или между промышленностью и сельским хозяйством, но между факторами, реализующими экономическое содержание форм собственности, их юридическим закреплением.
Так, именно в слабости материальной базы, вооруженности труда, технологий и невысокой культуре производства, а не просто в незрелости коллективной (колхозно-кооперативной) собственности заключались причины экономического и социального отставания сельского хозяйства и других отраслей производства, как и отставания страны по производительности труда, поддержанию соотношения между спросом и предложением, удовлетворением потребностей населения и самого производства, и ликвидацией дефицита, прежде всего предметов потребления.
Таким образом, если присмотреться к экономическому содержанию собственности, то, обеспечивая определенное положение человека в обществе, его отношение к средствам производства (в общественном или кооперативном их обороте) и реализацию прав на труд, его оплату, образование, охрану здоровья, словом, на обеспечение условий жизни и труда работника и его семьи юридически, определенная собственность - государственная и колхозно- кооперативная, предоставляя те или иные условия для присвоения (по крайней мере, в момент труда) - использования средств производства, все же не гарантировала необходимый результат. Да он и не зависел в полной мере от формы собственности, поскольку на продуктивность труда и производства в целом воздействовали многие факторы и, как сказано выше, материально- технические условия, и профессиональный уровень работника, и качество труда, а также организация его и самого производства.
Заметим, что содержание организации отражает распоряжение средствами производства. Таким образом, и этой частью собственность как экономический фактор зависима от уровня ее реализации, от зрелости не столько уже самой юридической формы собственности, сколько практики, культуры распоряжения ею, управления производством в конкретном звене и государственной структуре. В то же время четким распоряжением собственностью не заменить ее материально-техническое качество, уровень развитости производительных сил в целом. Именно в этом, а не в недостаточной зрелости колхозно-кооперативной или государственной (общенародной) собственности, проявились слабости социалистической экономики. Хотя нельзя сбрасывать со счетов и зрелость распоряжения собственностью, и зрелость управления ею, всем народным хозяйством. Вспомним, к примеру, нашумевшие в то время примитивные упражнения с севооборотами, машинно-тракторной техникой, которую государство предоставляло колхозам через МТС, в сущности, на условиях аренды, т.е. условиях которые в настоящее время получают распространение в мире, особенно в промышленности, в форме лизинга.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
