Причём, «наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства (ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Впервые подобное определение целей уголовного наказания было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению наказание должно преследовать три цели:

-         восстановление социальной справедливости,

-         исправление,

-         устрашение.

Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество и каждую личность в отдельности, от произвола преступности. Наказание виновного должно свидетельствовать о торжестве справедливости и законности в обществе; сама деятельность правоохранительных органов ориентирована, прежде всего, на восстановление справедливости, нарушенной в результате противоправного деяния, носящего общественно-опасный характер.

Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого применяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим его законы.

 На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.07.72 г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы»- наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей.

А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» имеются указания – в пункте 2 говориться, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению».

Новый УК от 1996 года не связывает цель исправления с перевоспитанием, т.к. воспитание – это длительный процесс, который длится всю жизнь и поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за 3-5 лет. Важно, чтобы он не совершал новых преступлений, а по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки – не столь важно.

Традиционно наиболее важными целями наказания считается общее и специальное предупреждение преступления. Учёные считают, что предупредительная значимость наказания – не в его жестокости, а в его неотвратимости.

Предупредительное воздействие наказания состоит из общего и частного предупреждения. Общее предупреждение подразумевает, что принудительное воздействие на осуждённого имеет следствием то, что другие лица удержаться от такого же преступного посягательства в дальнейшем.

 Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений самим осуждённым.

Существуют две точки зрения о задачах частного предупреждения:

1)     её задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление;

2)     под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания.

Частное предупреждение следует отличать от исправления. При исправлении основная задача заключается в том, чтобы впредь не совершались преступления, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан.

В современной уголовной политике в области применения наказания существуют три направления, по которым реализуется цель предупреждения:

1)     сокращение реального применения лишения свободы;

2)     расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;

3)     дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.

      На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традицион­ной в теории уголовного права концепцию наказа­ния — меры государственного принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский, А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и другие. Вместе с тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в со­держание наказания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия наказания видел в наличии противоречивых элементов — принуж­дения и убеждения.   М.Д. Шаргородский считал, что наказание есть кара, но не исчерпывается ею. «Содержанием наказания, — писал он, — является ... как кара, так и воспитание»1. С.И. Дементьев, вслед за А.С. Ременсоном, утверждал, что «наказа­ние есть кара»2. Понятие кары различными авто­рами трактовалось как принуждение к страданию3, принуждение с целью вызвать страдание , предна­меренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений и т.д.

    В действующем уголовном законодательстве понятие «кара» не упоминается. Причину отказа законодателя от этого понятия отдельные авторы видят в том, что наказание и кара — синонимы, в связи с чем определение наказания как кары не способствует выяснению его содержания . По мнению В.А. Нерсесяна, использование в законе термина «государственное принуждение» не ума­ляет значения кары4. Аналогичное мнение выска­зал и Л.К. Савюк5. В.К. Дуюнов не соглашается с законодательным определением наказания как ме­ры государственного принуждения, полагая, что наказание есть кара, однако определяет ее как «справедливое (в современном, цивилизованном смысле, а не в средневековом значении талиона) осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние ему за совер­шенный им проступок, которое вовсе не обязатель­но сопровождается страданиями осужденного»6. Вместе с тем он же утверждает, что «кара в уголов­ном праве — это не месть, возмездие ..., а цивили­зованная мера справедливости»7. Так все-таки, что же такое кара, по мнению В.К. Дуюнова: справед­ливое осуждение, форма государственного осужде­ния, соразмерное воздаяние или мера справедливо­сти? Возможно, он полагает, что каждое из этих значений раскрывает особую грань данного явле­ния. И все же, думаю, сущность кары он видит в порицании, осуждении виновного. Такое понима­ние кары является нетрадиционным в современной российской уголовно-правовой науке, однако сви­детельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью (несмотря на утверждение автора об обратном)1, которая, по мнению многих теоре­тиков, есть порицание, осуждение от имени госу­дарства лица, признанного судом виновным в со­вершении преступления2.

    В начале нашего столетия подобная идея была высказана Н.Д. Сергеевским, который видел сущ­ность всякого наказания в осуждении и порицании, объектом карательной деятельности рассматривал все нарушения норм правопорядка, а наказание — единственным способом выражения от лица госу­дарства осуждения и порицания правонарушительного действия. Из этих рассуждении можно за­ключить, что наказание и ответственность не пред­ставляли собой обособленных понятий. Действую­щее российское уголовное законодательство, на­против, эти понятия различает и наделяет их отно­сительной самостоятельностью. А два отличных друг от друга, самостоятельных понятия не могут быть определены тождественно, в связи с чем представляется неприемлемым определение наказания как осуждения, порицания. Последнее выступает в качестве одного из признаков уго­ловного наказания.

§3.2. Цели отдельных видов наказаний в уголовном праве России.

     Проблема  целей наказания является одной из самых  дискуссионных в науке уголовного права. Как спра­ведливо отмечается в литературе, "сколько будет  существо­вать институт уголовного наказания, столько и будет право­мерна постановка вопроса о целях его применения".3

Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным вопро­сам (о целях наказания) - одна из серьезных по­мех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки»[1].

     В настоящее время  наиболее часто в научных трудах указываются следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие, названные мной ранее. Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной спра­ведливости, которая, как известно, нашла отражение и в дей­ствующем российском уголовном законе. Указанные в УК РФ цели наказания (я опускаю вопрос целесообразности закрепления именно этих целей наказания) - восстановле­ние социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК) применимы ко всем видам наказания (ст. 44 УК), за исключе­нием случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.

Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и целеполагания. На мой взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каж­дого вида наказания. Однако в юридической литературе дан­ным аспектам внимания практически не уделяется. Соот­ветственно и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не обозначается.

   В этой связи рассмотрим специфические цели (подце­ли) каждого из обозначенных в уголовном законе видов уго­ловного наказания. При этом следует заметить, что раскры­ваемые ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный характер по отно­шению к целям уголовного наказания в целом; специфичес­кие цели детализируют намерения государства в случае при­менения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11