По характеру, формам и преступной деятельности отечественную организованную преступность можно условно разделить на уголовную, или «гангстерскую», которая промышляет главным образом путем совершения краж, грабежей и разбоев, вымогательства, мошенничества, бандитизма, убийств и других аналогичных деяний; и экономическую, или «беловоротничковую», паразитировавшую на хищениях государственной и общественной собственности, злоупотреблениях служебным положением. С переходом к рыночным отношениям, приватизации государственной и общественной собственности и капиталу, добытому путем мошенничества, криминальные возможности экономической организованной преступности возросли.

На мой взгляд, экономическая форма  организованной преступности в нашей стране является ведущей. Она существует внутри государственных образований или параллельно с ними и использует в своих целях государственные фонды, каналы сбыта, финансовую систему, аппарат: хозяйственный, контролирующий, административный, правоохранительный. Именно она тормозила перестроечные процессы и безнаказанно перекачивала государственные ресурсы в теневую экономику.

В каждой разновидности организованной преступности (уголовной, экономической, бюрократической, рыночной, «рациональной», «иррациональной») есть своя совокупность причин и условий. Однако в основном их суть схожа. Организованная преступность во всех своих проявлениях (в одних больше, в других меньше) – прежде всего явление экономическое. В самом общем виде эти причины сводились к противоречиям между законами экономики и волюнтаристскими административными методами хозяйствования в социалистическом обществе. Организованная преступность была криминальным средством разрешения этих противоречий, без которого тотальная бюрократическая система уже не могла бы существовать.

Организованная преступность, в отличии от неповоротливой социалистической бюрократии, мобильна и экономически грамотна так что бороться с ней можно только имея совершенное законодательство.

Я  считаю, что уголовное, уголовно - процессуальное и уголовно    - исполнительное законодательства должны образовывать единый комплекс отраслей законодательства о борьбе с преступностью, имеющий единую задачу охраны личности, ее прав и свобод, собственности, природной среды, общественнных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных посягательств. Безусловно каждая из этих отраслей выполняет общую задачу специфическими средствами, имеет свой самостоятельный предмет правового регулирования. Однако главным, определяющим моментом в их соотношении являются взаимозависимость этих отраслей законодательства и их взаимодействие.

Cоциально - политическая пропагандистская атака, создавшая ауру такого оригинального для нашего общества явления, как организованная преступность, заставила правоведов предлагать, или, вернее говоря изобретать различные варианты ее понимания и законодательного закрепления, хотя в этой сфере по сути дела изобретать то нечего.

Известно, что кризисные периоды в жизни общества чреваты переоценкой прежних и бурным расцветом новых идей, порой недолговечных, но увлекающих слушателей. Кризисы особенно болезненны для тех областей знаний, которые изучают стабильные, устойчивые явления и процессы. Я думаю к ним и относится юриспруденция. Ведь формы права – островки стабильности в меняющемся мире, правовые системы в принципе малоподвижны; они меняются скачками, порой опережая события, но большей частью отставая от текущей жизни. Меняются и представления о праве, причем именно кризисные ситуации способны выявить, подчас в неожиданном ракурсе, все позитивное и негативное в теоретических построениях и постулатах, которые до этого казались бесспорными. Кризисные ситуации заставляют задуматься над многими известными понятиями и определениями, в том числе над фундаментальными идеями правоведения, связанными с правопониманием, соотношением права и государства, с проблемой легитимности и законности.

В наше время среди юристов теоретиков и практиков сложились уже довольно устойчивые демократические представления по ряду вопросов государственного  и правового строительства, заметно отличающиеся от представлений прошлых лет. Это – убежденность в самостоятельной ценности права, в верховенстве закона и Конституции, как высшего звена в юридической иерархии, в обязательности права для всех, в том числе и для государства, его органов и должностных лиц, в важности утверждения и защиты прав человека, недопустимости нарушений закона, чем бы они не мотивировались и др. Все эти представления и идеи получили широкое распространение в правовой литературе и пользовались общим признанием как неотъемлемые элементы концепции правового государства. Теоретической предпосылкой многих из этих идей явилась последовательная критика догматически-коммунистической трактовки права, как возведенной в закон воли господствующего класса; критика эта активно развивалась еще в 70-е годы.

Тогда были подвергнуты сомнению все 4 элемента упомянутого определения: господство одного класса над другими в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом.

Критика эта не была случайной; она выражала демократические настроения гуманитарной интеллигенции, в том числе юристов, направленные против беззаконий и произвола, которые по существу обосновывались приведенной выше формулой. В 70-е годы уже формировались идеи правового государства и нужно было найти новое определение права, которое утверждало бы законность и права человека, меняло привычное для многих соотношение права и государства в пользу первого. На этой основе возникли и получили развитие представления о так называемом широком понимании права, а также о различии права и закона.

В широкое понимание права были включены, как известно, не только юридические нормы но и правовые отношения, а также правовая идеология и правосознание. Этим преодолевался юридический формализм; демократическая цель данного подхода состояла в том , чтобы законность не только провозглашалась на бумаге, в тексте правового акта, но и воплощалась в жизни – в практической деятельности государственных органов и в правовом сознании граждан.

Конечно, наше законодательство далеко от совершенства, но я считаю, что основные направления его реформирования должны быть направлены на исправление указанных выше и подобных им двусмысленностей законодательства и на повышение уровня правовой базы ( до ее соответствия реалиям сегодняшнего дня ), что позволило бы достигнуть настоящей, а не “бумажной законности”.  

   Каковы же основные требования законности?

1. Верховенство закона по отношению ко  всем  другим  правовым актам. В правовом государстве закон обладает  высшей  юридической силой. Он выступает главным, основополагающим  регулятором  общественных отношений. Те отношения, которые в силу объективных  условий должны находиться в сфере  правового  воздействия,  регулируются, как правило, законом. Подзаконные акты действуют  лишь  в том случаи, когда какие-либо отношения законодательно не урегулированы. При этом они должны издаваться в строгом соответствии с законом и на основе закона.

2. Единство понимания и применения законов на всей  территории их действия. Законы представляют абсолютно одинаковые требования ко всем субъектам, находящемся в  сфере  временного  и  пространственного действия. Законы федеративного государства имеют одинаковую силу на территории все государственных образования,  входящих в состав федерации. Единое понимание сущности  и  конкретного содержания  законов  обеспечивает  законность  правоприменительной деятельности компетентных органов и должностных лиц. Она соответствует действительному смыслу законов и проводит в жизнь заложенные в нём регулятивные функции.

3. Равная возможность всех граждан пользоваться защитой  закона и их равная обязанность следовать их предписаниям (равенство всех перед законом и судом).  Прочий  эффективный  режим  законности  в обществе возможен только в условиях равенства  всех  людей  перед законом и судом. С одной стороны, субъекты права должны  в  полном объёме выполнять возложенные на них обязанности, подчиняться требованиям закона. С другой стороны, государство  должно  создавать все необходимые условия для осуществления их законных прав и  интересов.

4. Осуществление прав и свобод человеком  не  должно  нарушать права и свободы других лиц. В условиях правовой  государственности это требование имеет принципиальное значение, поскольку свобода одного человека не может быть реализована в ущерб свободе другого. Закон не допускает ущемление прав одних за счёт  прав  других граждан государства.

5. Недопустимость противопоставления законности и целесообразности. Почему нельзя  противопоставлять  законность  и целесообразность? Прежде всего, потому, что  правовые  законы  сами  обладают высшей общественной целесообразностью. В  них  максимально  отражаются как общественные, так и индивидуальные интересы людей. Целесообразность закона не может  игнорироваться  целесообразностью житейской. Нарушая требование закона, некоторые должностные  лица и граждане оправдывают свои противоправные действия местной  и индивидуальной целесообразностью. Они утверждают,  что  в  данных конкретных условиях соблюдение закона нецелесообразно,  и  подменяют его субъективными противозаконными действиями, с их точки  зрения более полезными и нужными для данного случая.

6. Предотвращение и эффективная борьба  с  правонарушениями - важное требование законности. Правовое государство создаёт  необходимые материальные, политические, социальные и  другие  предпосылки для предотвращения и пресечения правонарушений. Благоприятные материальные условия жизни, социальная  защищённость  населения, политическая стабильность  в  стране,  наличие  справедливых правоохранительных законов составляют реальную основу режима  законности.

Непосредственная защита интересов субъектов права, любого гражданина, проживающего на  территории  государства,  осуществляется специальными правоохранительными органами:  судом,  прокуратурой, арбитражем, милицией. Обеспечивая законное  функционирование  общественных отношений, эти органы в необходимых случаях  применяют к правонарушителям различные меры государственного принуждения.

   Решения конституционного суда являются окончательными,  опротестованию и обжалованию не подлежат.

Я считаю эти требования вполне справедливыми и не противоречащими Конституции Республики Беларусь, и, думаю, их выполнение  способно обеспечить  и законность и правопорядок.

Таким  образом,  требования законности в единстве и взаимодействии обеспечивают  стабильность и гармоничность общественной жизни, способствуют  развитию  гражданского общества в соответствии с объективными  законами  исторического процесса.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7