В самом начале «Века разума» Пейн отрывает верующего от небес и показывает ему действительность: «Религиозные обязанности состоят в справедливости поступков, милосердии и стремлении сделать наших собратьев счастливыми»[43]. И, чтобы не оставалось никаких сомнений в его отрицательном отношении к религии, он категорически заявляет: «Я не верю в религии, исповедуемые церковью еврейской, римской, греческой, турецкой, протестант­ской или какой-либо другой известной мне церковью. Мой соб­ственный ум — моя церковь»[44].

Главный вывод, который можно сделать из заключений Пейна о «природе и идее» религии, состоит в том, что религия «должна быть свободна от всякой таинственности»[45]. Из рассуждении Пейна можно сделать атеистический вывод. Но Пейн сам не делает этого вывода и, более того, предостерегает от атеизма.

  Заслугой Пейна я ч считаю то, что он не признавал учения о вро­жденности религиозных представлений, ратовал за распростране­ние знаний, разоблачал господствующие религии как лживые уче­ния, которые используются не только для обмана, но и для по­рабощения масс.

  Всю силу своей критики Пейн сосредоточил на Библии, играв­шей огромную роль в жизни в основном протестантской Америки[46]. Он начинает критику Библии с того, что отрицает идею «откровения». Пейн приводит логические доказательства против «откровения». Он пишет: «Каждая из... церквей показывает книги, называемые откровением, или словом божьим... Каж­дая из этих церквей обвиняет другие в безверии: что же касается меня, то я не верю им всем»[47].

  Что такое «откровение» и каков его смысл? Пейн объясняет: «Откровение — сообщение о чем-то, чего лицо, которому сделано откровение, прежде не знало. Ибо, если я сделал какую-либо вещь или видел, как она была сделана, мне не нужно откровения, гово­рящего мне о том, что я ее сделал или видел, как и не нужно его и для того, чтобы я мог о ней рассказать или написать. Открове­ние поэтому не может быть приложено к чему-либо, произошед­шему на земле, участником или очевидцем чего был сам человек. Значит, все исторические и повествовательные части Библии, которые занимают почти всю ее, не подходят под значение слова „откровение", почему и не являются словом божьим»[48].

  Критика Ветхого завета строится Пейном главным образом на основе «Богословско-политического трактата» Спинозы. В «Веке разума» Пейн указывает, что использовал для своей критики мнения Авраама ибн Эзры и Спинозы[49]. В сжатой и яркой форме Пейн доказывает, что Моисей не был автором Пятикнижия.  Вот   как   пишет   об   этом   же   факте   Пейн:   «Автор   говорит  нам  также,  что ни один  чело­век не знает, где могила Моисея до  сего дня, то есть до того времени,  когда  жил  автор.   Но  как  тогда  он  узнал,  что  Моисей похоронен  в  земле  Моавитской? Ведь   писатель   этот   жил   долгое   время спустя. А из его выражения   до   сего    дня,   указывающего   на большой  промежуток времени, прошедший  после смерти  Моисея, явствует, что он определенно не был на его похоронах. С другой стороны,  невозможно,  чтобы  сам  Моисей   мог   сказать,   что  ни один    человек    не    знает,    где    находится    могила. Делать   Моисея  автором   книги — значит  уподобить  его   ребенку, который,   играя,   спрятался   и   кричит:    „Никто   меня   не   найдет, никто не найдет Моисея!"»[50].

  У Пейна я встретил предположение: автором Второзакония был иудейский священник, живший «по меньшей мере лет на триста пятьдесят позже Моисея»[51]. Далее он привел доказательства в пользу этой цифры.

  Он далее терпеливо разъясняет путаницу в Библии, при­водя и сравнивая отдельные тексты, а также фактические данные из истории Израиля.

  Вывод Пейна таков: «Отнимите от книги Бытия веру в то, что Моисей является ее автором, на чем только и зиждется странное мнение, что все это — слово божие, и от книги Бытия не останется ничего. Она превратится в анонимную книгу рассказов, басен, преданий, бессмыслицы и явной лжи. История о Еве и змие, о Ное и его ковчеге низводится тогда до уровня арабских сказов, лишен­ных к тому же занимательности, а россказни о людях, живших по восемьсот-девятьсот лет, становятся такой же сказкой, как и язы­ческий миф о бессмертии гигантов»[52].

  Так называемые книги пророков Пейн характеризует как сбор­ники бессвязных анекдотов о лицах и событиях древних времен, в которых действительно исторические события изложены, путано и противоречиво.

  Пейн показывает, что слово «пророк» употребляется в Библии для обозначения поэта и музыкантаСлово «пророк» следует отличать от слова «провидец», которое употреблялось в применении к лицу, способному предсказать будущее, причем это «будущее» ограничивалось их собственным временем. «Такие пророчества соответствуют тому, что мы называем гаданием..., — пишет Пейн. — Ложь христиан­ской, а не еврейской церкви, невежество и предрассудки новейших, а не древних времен — вот что возвысило этих поэтов, музыкантов, заклинателей, толкователей снов, бродячих актеров в ранг про­роков. Но, кроме этих общих черт всех пророков, они имели также свои особенности. Они разделялись на партии и пророчествовали за или против, согласно тому, к какой партии они принадлежали, как сегодняшние поэты и политические писатели пишут в защиту партии, к которой они примкнули, и против другой»[53].

  Далее Пейн обстоятельно и оригинально показывает противо­речивость и недостоверность евангельских сказаний об Иисусе Христе.

  Пейн высмеивает легенду о непорочном зачатии Христа «от всевышнего». Он замечает, что легенда имеет в своей основе языческие сказания, подобные историям о любовных похождениях Юпитера. В евангелиях эта легенда изложена противоречиво: у Марка и Иоанна она упоминается бегло, Матфей говорит, что ангел явился Иосифу, а Лука — что Марии. Но и Иосиф и Мария, замечает Пейн, — наихудшие свидетели. «Если бы сейчас какая-нибудь беременная девушка сказала и даже поклялась, что она зачала от духа и что ангел сказал ей это, поверили бы? Конечно, нет. Почему же тогда должны мы верить тому же относительно другой девушки, которую мы никогда не видели, причем это рас­сказано нам неизвестно кем, когда и где?»[54].

  В этой связи большой интерес представляют и другие мысли Пейна об элементах язычества в христианстве. Пейн высказывает предположение о том, что христианство позаимствовало из языческой мифологии легенду о небесном происхождении Иисуса (сравнить астральную теорию Вольнея и Дюпюи), что в христиан­стве сохранились следы политеизма (троица), что обожествление героев у язычников превратилось в канонизацию святых у христиан.

  Пейн разоблачает библейскую выдумку о вознесении Христа. Об этом необыкновенном событии нет ни слова у Матфея и Иоанна. Что касается Марка, то он, как и Лука, упоминает об этом «вскользь, небрежно, одним росчерком пера, как будто он устал  фантазировать или стыдится этой истории»[55].

  Пейн пытается найти корни сказания о воскресении Христа. Он пишет, что такую историю всегда может создать усталое воображение, а легковерие может принять ее за действительность. Истории такого рода вообще имеют своим источником насильственную смерть или казнь невинно осужденных. «В истории явления Христа причудливо смешивается естественное и невозможное, что всегда отличает легенду от фактов»[56].

Такое понимание Пейном христианской религии отличается от наивного рационализма английских и немецких деистов.       

  Пейн приходит к выводу, который звучит как приговор биб­лейским сказаниям: «Невероятные противоречия, содержащиеся в Ветхом и Новом заветах, ставят их в положение человека, ко­торый присягал бы за и против»[57].

  У Пейна, по-видимому, были какие-то мысли о социальной сущности раннего христианства. Он рассматривает раннее христиан­ство как движение, направленное против римского господства и иудейских священников. «Не исключено также, — пишет Пейн, — что Иисус Христос намеревался освободить еврейский народ от римской зависимости. Так или иначе, доблестный реформатор и революционер лишился жизни»[58]. В другом месте Пейн говорит о демократическом происхождении основателей трех великих религий, и между строк его можно прочитать мысль о том, что именно в народной массе зарождались идеи о «спасителях», имена которых пользовались «самой широкой извест­ностью». Эти лица, пишет Пейн, «были самого темного происхождения: Моисей был подкидыш, Иисус Христос родился в хлеве, а Магомет был погонщиком ослов»[59].

  Сильной стороной антирелигиозных трудов Пейна является критика этической стороны Библии. Религиозные учения о морали и церковная опека над нравственностью были для Пейна неприемлемы.

  В резкой форме Пейн показывает бесчеловеч­ный характер библейской морали. Вот некоторые высказывания Пейна о библейской мо­рали: «Когда мы читаем непристойные историйки, описания сладо­страстных похождений, жестоких и мучительных наказаний, не­утомимой мстительности, которыми заполнено более половины Библии, нам скорее следовало бы назвать ее словом демона, а не словом божьим. Это история безнравственности и злобы, послу­жившая развращению и озверению человечества. Что касается меня,  я  ненавижу ее,  как  ненавижу   все    жестокое»[60];  «Чтобы без ужаса и отвращения читать Библию, мы должны подавить все, что есть только в человеческом сердце нежного, чувствительного и милосердного. Если бы у меня не было других до­казательств ложности Библии, этого одного было бы достаточно, чтобы определить мой выбор»[61]; «Библия рисует характер Моисея таким ужасным, какой только можно себе представить. Если эти рассказы верны, то он был негодяем, который первым начал вести войны из соображений или под предлогом религии; под этой личиной или в подобном ослеплении он совершал беспрецедентные в истории народов зверства»[62]; «Люди вообще не представляют себе той безнравственности, которой пронизано это мнимое слово божие. Погрязнув в предрассудках, они принимают на веру, что Библия истинна и хороша. Они не допускают сомнения в ней. Они привносят выработанные ими самими идеи милосердия все­могущего в книгу, которая, как их учат, написана его властью. Боже! а ведь Библия совсем не то; она — книга лжи, безнравст­венности и кощунства»[63]; «Чему учит нас Библия? Разбою, же­стокости и убийству. Чему учит нас

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9