По мнению многих исследователей, унаследованные от советского прошлого политико-культурные ценности значительно влияют на процессы пост советского развития. Н. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» говорил что “душа русского народа сформирована православной церковью, и в душе русского народа остался сильный природный элемент , связанный с необъятностью русской равнины , а в типе русского человека всегда сталкиваются два элемента –первобытное , природное язычество, стихийность бесконечной русской земли и православный, из Византии полученный аскетизм, устремленность к потустороннему миру”[26] . Каков же характер унаследованной политической культуры? Существует два противоположных ответа на этот вопрос. Ряд исследователей политической культуры России считали, что автократизм, эгалитаризм и патернализм всегда доминировали в сознании русских.
“В советском коммунистическом государстве интересы народа приносятся мощи и организованности советского государства, с одной стороны он смиренно помогал созданию деспотического государства , но с другой стороны , он убегал от него в вольницу , бунтовал против него [27] ”-говорил Бердяев. А. Финифтер подчеркивает «авторитарный характер» пост советских политических ценностей: «изменились институты, но не нормы» [28]. Базовые ценности нелегко изменить, поэтому демократизация обречена на неудачу.
Другие советологи утверждали, что и в советский период политическая культура была далека от желательной для репрессивной системы. Теоретическим основанием для подобных суждений стала теория модернизации. Высказывалось мнение, что под влиянием социально-экономического прогресса даже коммунистические системы постепенно демократизируются. Согласно этой теоретической традиции, после смерти Сталина российская политическая культура постепенно становилась либеральной . Следуя этой традиции, многие пост советские исследования также отмечают значительный «удельный вес» демократических ценностей в политическом сознании россиян .Некоторые советологи считают, что культурные трансформации в пост советской России являются результатом адаптации общества к новой политико-экономической среде. Действительно, принимая во внимание трудности переходного периода, поддержка россиянами идей реформирования заметно снизилась. Но если реформы будут проводиться с большим успехом, можно ожидать усиления демократических норм и ценностей. С этой точки зрения, пост советская политическая культура находится в стадии интенсивного формирования .
Очевидно, каждая из исследовательских традиций заслуживает определенной доли доверия. Советская политическая культура в разные периоды и с точки зрения различных исследователей могла казаться и лояльной, и оппозиционной авторитарному режиму. Среди факторов, ответственных за политико-культурные трансформации, ученые отмечают особую роль политических институтов .
Можно предположить, что нормы поведения, определявшие облик советской политической культуры, формировались под давлением внешних обстоятельств. «Внешние обстоятельства» были заданы политико-институциональным контекстом того периода. Можно ожидать, что политико-культурные ценности способны меняться, адаптируясь к изменяющимся условиям. Конечно, институты вряд ли могут трансформировать политическую культуру фундаментально, но они могут заставлять граждан приспосабливать их культурные нормы к требованиям системы. А если допустить, что демонстрируемая советскими гражданами лояльность режиму была лишь способом адаптации к существовавшим политическим условиям? При этом подлинные ценности людей могли быть далеки от ценностей авторитаризма.
Теоретической основой такого подхода может стать теория рационального выбора, точнее, одна из ее версий, включающая в анализ культурные ценности. Это — «культурная рациональность» . В рамках этого подхода утверждается, что политическая культура — не альтернатива рациональному поведению, а сама — рациональная адаптация установок к требованиям институциональной среды. Вступая во взаимоотношения с властью, люди постепенно осваивают наиболее предпочтительные стратегии поведения [29]. Представляется, что концепция культурной рациональности охватывает не только комплексное содержание политической культуры данного общества, но и политическую культуру отдельных возрастных когорт, социализировавшихся в специфических политико-институциональных условиях. «Культурная рациональность» и станет тем подходом, который поможет прояснить сущность советской и пост советской политической культуры.
Таким образом, культурная рациональность проявляется во взаимоотношениях граждан и политической системы. По мнению М. Вебера, любая власть стремится к поддержанию собственной легитимности, убеждая общество в том, что действующие политические институты имеют законное право на существование . В долгосрочном плане, задача легитимации системы не может быть решена, если системе не удалось стать эффективной, т.е. способной удовлетворять материальные потребности граждан . Правда, лояльность системе может поддерживаться репрессивными мерами. Однако угрозы репрессий не могут обеспечить политическую стабильность в течение длительного срока.
Какие «стимулы» может предложить обществу эффективная политическая система? А. Панебианко отмечает, что существует два вида стимулов, используя которые лидеры политических организаций вербуют своих сторонников: коллективные и селективные [30]. Под коллективными стимулами подразумевается достижение идеологических целей организации, а под селективными – различные материальные «выплаты» (повышение статуса, социальное обеспечение, вспомогательные меры и т.д.). Преобладание какого-то одного типа стимулов — это теоретическое допущение; обычно потенциальный член организации стремится выиграть от их комбинации. Панебианко лишь теоретически разграничивает тех, для кого важнее селективные стимулы, и тех, для кого главный интерес сосредоточен на стимулах коллективных. Система стимулов реальных политических организаций должна включать и коллективные, и селективные стимулы. Их соотношение может со временем меняться. На начальном этапе формирования организации преобладают коллективные стимулы, а затем ведущую роль приобретают селективные.
Внутриполитическая ситуация в России обусловлена экономическим кризисом , конфликтом ветвей власти возникающим всякий раз при распределении властных полномочий , неоднозначностью в сфере конституционного законодательства, неопределенностью между Центром и регионами , ростом сепаратизма, распространением коррупции и преступности. [31]
Как полагают многие исследователи , русская цивилизация является «дочерней» по отношению к византийской ; по крайней мере , можно считать что Византийская традиция стала одним из системообразующих факторов русской истории .Культурную , прежде всего ( и в том числе политико – культурную) преемственную связь России с Византией можно увидеть в унаследовании имперской государственной идеи. Во вторых , от Византии перешла функция буфера и посредника меду Востоком и Западом , с политико –культурными установками на терпимость и стремление к синтезу достижений Европы и Азии . В третьих , среди черт унаследованных от Восточной Римской Империи , существует и своеобразный космополитизм ,или экуменизм , надэтнический , наднациональный , характер власти и государственности , а также интернационалистский «подход к формированию политической и интеллектуальной элиты. А.Тойнби определяет эту особенность политической культуры «восточнохристинской цивилизации» как стремление к созданию и сочетанию универсального государства и универсальной церкви .
Власть в России вне зависимости от смены режимов и наличия или отсутствия демократических процедур традиционно носит авторитарный характер . Политические представления россиян основываются на стихийном монархизме «вождизме», соответственно , политическая система всегда фактически строится на монархических и квазимонархических принципах Авторитарная политико –культурная «матрица» нашей страны приводит к тому , что развитие в России осуществляется в одном из следующих трех «режимов» .
А) Застой ; Б) Катастрофическая эффективность; В) Катастрофическая неэффективность.
Демократические права и свободы в России , как правило , не завоевывались обществом , а даровались милостью монарха [32] .
Можно сказать что этатизм присущ общественной жизни России : государство доминирует , общество занимает подчиненное положение , что обуславливает неравноправные отношения между государством и гражданином . Отсюда : a) Огромная роль бюрократии ; б) Патернализм и клиентелизм ; в) Выключенность широких народных масс из повседневного политического процесса, а следовательно массовая политическая инертность ; г) Отсутсвие цивилизованных форм взаимоотношений между верхами и низами , правовой нигилизм , который приводит к вспышкам революционаризма и контрреволюционаризма и “сверху” и “снизу”.
Для сознания граждан характерно сочетание комплексов верноподданного и революционера. Н.А.Бердяев , вероятно , одним из первых заметил парадоксальность политической культуры России , ее «антиномичность и жуткую противоречивость»[33]. Он указал на двойственность и иррационализм « русской души»- поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма , шовинизма и интернализма , гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма , «ангельской святости и «зверской низости». Бердяев объясняет это неразвитостью личного начала в российском обществе , а также стихийном коллективизме . Кроме того он высказал предположение о «женственной « природе русского народа , при которой государство принимается как « мужское» начало , т. е. Как нечто внешнее , оформляющее , вводящее бесконтрольную народную стихию в определенные рамки . Главная функция первого лица – исполнение роли верховного арбитра , гаранта законности и порядка , и его власть объясняется не рациональными логическими доводами , а наличием харизмы и стремлением к некому идеологически мотивированному абсолютному идеалу, власть будет более легитимна, если она не зависит от внутриобщественных комбинаций , лишь бы она служила высшим целям стоящим над самим обществом
Этатизм , гипертрофия государства и атрофия гражданского общества , полное подчинение первым второго обуславливают недостаток общественно интегрирующих основ , очень слабую способность народа к самоорганизации .Этатисткий характер политической культуры России приводит к тому , что в сознании граждан происходит смешение понятий патриотизма и смешение понятий патриотизма и лояльности режима , любовь к Родине смешивается с верноподданнической любовью к власти.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
