Также нет особых дискуссий в оценке роли демографического фактора, а именно наличия положительной связи между ростом численности и плотностью населения, хотя место этого фактора в иерархии других факторов различно у разных исследователей.[38]
Одной из самых оригинальных, цельных и последовательных трактовок генезиса государства является гипотеза Р. Карнейро, выдвинутая им в 1970 году.[39] Карнейро, как и многие ученые, считает исходной предпосылкой государствообразования неолитическую революцию. Переход к производящему хозяйству и оседлому образу жизни вызвал, как он полагает, мощный демографический взрыв, который сказался не столько на величине локальных групп, сколько на их числе. Разрастающиеся общины периодически отделяли от себя дочерние образования, которые по достижении критической массы распадались на более мелкие единицы. Этот процесс самовоспроизводства наталкивается на препятствия только там, где по природным и историческим обстоятельствам не осталось свободного пространства для подобного демографического прироста.
Дальнейший рост населения, зажатого в ограниченные территориальные рамки, приводил к развитию острой конкуренции за те или иные дефицитные ресурсы. Универсальным механизмом таких конфликтов Карнейро считает войны, в результате которых победившие становятся господствующей стратой, а проигравшие – зависимой. Это не снимало накопившихся экономических и демографических проблем, следовательно, единственной альтернативой в этих условиях являлась интенсификация производства. Именно этот момент Карнейро считает отправным пунктом производства избыточного продукта, потенциально возможного для любого производящего хозяйства, но реализуемого только в этих условиях под давлением господствующей страты. Таким образом, из двух ранее автономных общин возникает вождество, что Карнейро считает чрезвычайно важным в истории человечества: «Появление вождеств было, по моему мнению, самым важным, единственным в своем роде шагом, когда-либо совершенным в ходе политического развития.… Через несколько тысячелетий после возникновения первых вождеств - а, в самом деле, может быть и через несколько веков – появились первые государства, а вскоре и первые империи».[40]
Постоянный рост населения стимулировал и рост производства, но поскольку первое опережало по темпам второе, дефицит ресурсов возобновляет цепь конфликтов на новом уровне. Под единой доминацией господствующей страты поглощалось все большее и большее количество общин – вождество разрасталось в государство.
Теория Карнейро нашла поддержку в широких кругах ученых, а также получила одобрение таких выдающихся исследователей, как Г. Клессен и Э. Сервис.[41]
Феномен войны как механизма в процессе формирования новой общественной структуры, подмеченный Карнейро в генезисе государства, послужил отправным моментом в разработке Р. Коэном критерия, позволяющего, по его мнению, отличать государства от догосударственных обществ: «по их способности противостоять распадным процессам и тенденциям».[42] Распад, считает Р. Коэн, это главное препятствие, которое необходимо преодолеть формирующемуся государству в процессе его становления.[43] Результат этого процесса напрямую зависит от того, окажется ли это конкретное общество способным выработать соответствующие антираспадные институты и утвердиться в новом качестве, на новой основе. Он оговаривает, что и государствам присуще время от времени распадаться, но эта тенденция, с его точки зрения, гораздо менее свойственна государственным структурам, тогда как регулярный распад догосударственных локальных общин Коэн считает естественной конститутивной чертой.[44]
Несмотря на разнообразие подходов, мнений, гипотез, контуры сущностной основы генезиса государства оказываются у большинства исследователей не столь уж различны.
За всем этим стоит, во-первых, глобализация сбора и обработки материала в буквальном смысле. Вряд ли осталось неописанным хотя бы одно сколько-нибудь значительное раннегосудартсвенное образование. Во-вторых, огромный охват эмпирического материала лишил почвы для упражнений в сухой, спекулятивной умозрительности и приучил к живому многообразию картины становления государства. Соотвественно, эти тенденции составляют основание, на котором строится фундамент политантропологии и они же определяют ее достижения, ставшие вкладом в теорию государства и права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, определив предмет и метод политической антропологии, рассмотрев историю ее разработки, основные термины, понятия и положения, которые были разработаны политантропологами в рамках вопроса происхождения государства и, изучив общий вклад политической антропологии в теорию государства и права в целом, можно прийти к следующим выводам.
Политическая антропология появляется в форме дисциплины, изначально рассматривающей «архаические» общества, где государство не конструировано отчетливо, где оно существует и представляет очень разные конфигурации. Вследствие этого она неизбежно рассматривает проблему государства, его генезиса и его первых проявлений.
Среди главных целей политической антропологии можно выделить следующие:
А) Определение политического, суть которого не связана ни с историческими обществами, с существованием государственного аппарата.
Б) Прояснение процесса формирования политических систем при непосредственной поддержке параллельного исследования этого вопроса историей
В) Осуществление исследований с применением сравнительно-исторического метода, охватывающих различные проявления политического не только в границах «западного» мира, но и на всем историческом и географическом пространстве.
Антропологическое исследование стремится прояснить происхождение первых и простейших институтов, его представители никогда этого не отрицали. Проблема генезиса государства рассматривалась основателями и продолжает рассматриваться в некоторых недавних работах. В ходе этих исследований было выработано множество теорий и подходов, которые, несомненно, являя собой возможность разрешения извечного вопроса о происхождении государства, тем не менее, сталкиваются с одной и той же трудностью. И эту трудность они пытаются разрешить с помощью одних и тех же средств: не находя внутри догосудартсвенных обществ достаточных условий для образования государства, они ищут вне их причины дифференциального разрыва, который позволяет основать отношения господства. Такими причинами, как правило, являются экономические, политические, климатические, демографические и иные факторы, которые ложатся в основу какой-либо теории. В последнее время многие исследователи предпочитают не выделять какой-то один фактор, а приводить целую совокупность оных, выбирая среди них один или два, которые имеют наибольшее значение в конкретном догосударственном обществе в конкретный исторический период.
Тем не менее, политическая антропология в современном научном мире выступает как дисциплина, которая взяла на себя роль центра теоретико-методологической координации в изучении проблемы генезиса государства. Таким образом, небезосновательно можно предположить, что, взаимодействуя с экономической антропологией, историей и другими дисциплинами, политическая антропология сможет продвинуться в проблеме генезиса государства, сформировать новые теории и точки зрения по этому вопросу.
Список литературы
1) Баландье Ж. Политическая антропология, М., Научный мир, 2001
2) Васильев Л.С. История Востока. Т. 1,2. М., 1992
3) Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства// Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991
4) Карнейро Р., Саутхолл Э. Альтернативные пути к цивилизации, М., 2000
5) Кашанина Т.В. Происхождение государства и права, М., «Высшая школа», 2004
6) Кола Д. Политическая социология, М. 2001
7) Кочакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства// Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности, отв. редактор Попов В.А., М., 1995
8) Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения// Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности, отв. редактор Попов В.А., М., 1995
9) Крадин Н.Н. Политическая антропология, М., Логос, 2004
10) Эванс-Причард Э.Э. Нуэры: описание способов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилотских народов, М., 1985
[1] Тишков В.А. Советская этнография:преодоление кризиса// Этнографическое обозрение. 1992. №1
[2] G. Balandier, Anthropologie politique. Paris, 1967: 6-9
[3] Abeles M. Antropologie de l'Etat. Paris, 1990: 30
[4] В.В. Бочаров Истоки власти.- Потестарность, Спб, 1997: 141
[5] Пер. с англ – «Происхождение и история политики»
[6] Пер. с англ – «Африканские политические системы»
[7] Easton (D.). Political Antropology. In “Biennial Review of Antropology. Stanford, 1959; Leach (E.R.). Political Systems of Highland Burma. Londres, 1954.
[8] Smith (M.G.). On Sermentary Lineage Systems. In “Journal of the Royal Anthropological Institute”, 1968.
[9] J. Pouillon. La structure du pouvoir chez les Hadjerai (Tchad). In: L’Homme, V,4,1964.
[10] Эванс-Причард. Нуэры 1985
[11] Service E. Origins of State and Civilization. N.Y., 1975
[12] Доминик Кола, Политическая социология, М. 2001: 230.
[13] Эванс-Причар. Указ соч., стр. 125
[14] Fried M. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology. N.Y., 1967
[15] Н.Н. Крадин, Вождестов: современное состояние и проблемы изучения// Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности, М. 1995: 11
[16] Carneiro R. Political Expansion as an Expression of the Principle of Competitive Exclusion. -Origin of the State. Philadelphia, 1978; A theory of the Origin on the State. – Science, N.Y., 1970, № 169(3947).
[17] Коротаев А.В., Блюмхен С.И. Введение. Узловые проблемы социологии развития архаических обществ. – Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Ч. 1, М, 1991
[18] Н. Н. Крадин, Указ.соч. стр. 17
[19] Крадин Н. Н. Политогенез. – Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Ч. 2, М. 1991
[20] Service E. Origins of the State and Civilization. N.Y., 1975
[21] Классен, Скальник 1978:640
[22] Fried M. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology. N.Y., 1967.
[23] Lloyd P. Conflict theory… p.32, Claessen H. I. M. Introduction, p.13, Kurtz D. V. Political anthropology… p/32, 34, 45
[24] Claessen H.I.M. Introduction. P.12
[25] White L. The science of culture. N.Y. 1949
[26] Steward J.H. Cultural causality and law // American anthropologist. 1949 Vol.51, p. 1-25
[27] Sahlins M.D. Social stratification in Polinesya. Seattle, 1958
[28] Orans M. Surplus//Human Organisation. 1966. vol. 25. p. 209
[29] Sahlins M.D. Political power… Adams R. The evolution… Carneiro R.L. A theory of the origin of the state//Science. 1970 N.169. p. 733-738
[30] Sahlins M. D. Stone age economics. Chicago, 1972. p.140
[31] Fried M. H. The state, the chicken and the egg, or, what came first? //Origins of the state. P.38
[32] Там же
[33] Service E.R. Origins of the state and civilization. N.Y., 1975. P. XI-XII, 290.
[34] Там же, стр. 16, 286, 307
[35] Cohen R. Introduction//Origins of the state… p.5.
[36] Там же, стр. 8
[37] Kottak C.P. Ecological variables in the origin and evolution of African states: The Buganda example//Comparative studies in society and history. Cambridge (Mass.), 1972. vil. 14, N.3; Winzler R.L. Ecology, culture social organization and state formation in Southeast Asia// Current Antropology. 1976 vol.17. p. 632-639
[38] Sanders W.T., Price B.J. Mesoamerica: the evolution of civilization; Stevenson R.F. Population and political systems in Tropical Africa. N.Y., 1968
[39] Carneiro R. A theory of the origin of the state. P. 87.
[40] Carneiro R. Political expansion as an expression of principle of competitive exclusion// Origins of the state. P. 207
[41] Claessen H.I.M. Introduction.p.10, Service E.R. Origins of the state and civilization. P.233,298
[42] Cohen R. Evolution, fission and the early state. P. 94-95
[43] Там же, стр. 112
[44] Там же, стр. 88
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
