Первая линия: "национально-либеральные" - "либеральные". "Национально-либеральные" партии, к которым можно отнести в качестве наиболее ярких примеров "Азат" и НКК, были гораздо мощнее из-за их массовости, высокой мотивации их участников и авторитета лидеров. "Либеральные" партии, в основном придерживавшиеся социал-демократической линии, не имели массовости, существовали в качестве политического клуба и имели крайне слабую общественную поддержку. Вторая линия, различавшая партии - отношение к власти. Эта черта только зарождалась в то время, но со временем, по мере дальнейшего развития партийной системы, и появления партий, организованных сверху, стала определяющей. Необходимо отметить, что большинство партий так или иначе были критично настроены по отношению к властям. На данном этапе, как мы видим, осталась практически только одна линия раздела между партиями - вторая, то есть отношение к власти, раздел по линии оппозиция - проправительственные партии. Массовые национальные движения сошли со сцены, и осталось только одно направление - "либеральное", сформировавшее сегодняшнюю оппозицию, и только недавно начавшее выходить из состояния "политического клуба". Это было слабо поддерживаемое общественными массами направление, фактически, отросток от основной линии политического развития того периода, базирующийся на узком слое городской интеллигенции, практически никак не соединенный с основными массами. Почему он начал развиваться именно сегодня, выйдя из состояния "варения в собственном соку"? Причиной этому стал ряд факторов. Первое: в обществе постоянно присутствует необходимость в какой-либо оппозиции. Второе: они аккумулировали довольно заметный лидерский потенциал, тем более помогающий их устойчивости, что они воспринимаются не как члены той или иной группы, а под общим брендом "оппозиция".
Третье: в стране начался раскол внутри элит, которые в своей критике власти оказались солидарны с "либеральным политическим клубом". Хотя эта критика и имеет разные причины, цель у них одна.
Четвертое: в стране сформировались экономические элиты, связанные с элитами политическими и имеющие зачастую противоположные по отношению друг к другу интересы, которые могут финансировать данную политическую группы, и, в конечном счете способствовали ее дальнейшей институционализации.
Таким образом, "либеральный политический клуб" в условиях отсутствия реальной широкой социальной поддержки не имел никаких перспектив, и усилил его только внешний фактор - экономические и политические элиты.
Нами изложены позиции основных политических партий и общественно-политических движений по межнациональным отношениям. Что касается партий Народный конгресс Казахстана, Аграрная партия Казахстана, "Желтоксан" и ряда других - то их позиции в общем и целом укладываются в границы уже обозначенных подходов. Все без исключения партии выступают за межнациональное согласие, за равноправие всех народов и наций, за их дружбу и братство, за укрепление взаимопонимания, взаимного уважения, против какой-либо дискриминации по национальному или конфессиональному признаку. Вместе с тем существуют определенные акценты, которые позволяют провести различия между позициями партий по данному комплексу вопросов и дать им соответствующую оценку. В этой связи все партии можно подразделить на три группы. Первая группа - все лояльные власти партии ("Отан", ГПК, ПВК, НКК, РППТ, АПК) и, как ни странно, кардинально оппозиционные РНПК и "Орлеу". Проявляя озабоченность межнациональными отношениями, они придерживаются общедемократической позиции, провозглашающей равноправие всех народов и наций Казахстана. Их программной целью является построение либерально-правового государства и гражданского общества, где каждый казахстанец, независимо от его этнической принадлежности, будет чувствовать себя свободным и полноправным гражданином. Вместе с тем все партии, отнесенные нами к первой группе, предпочитают не акцентировать проблемы межэтнических отношений и не конкретизировать пути и способы их решения. Так, например, представители руководства РНПК в беседе с сотрудниками Центра гуманитарных исследований (ЦГИ) признали, что, по их убеждению, придание русскому языку статуса второго государственного языка является необходимой и неотложной задачей. Однако внести соответствующий пункт в партийную программу они не сочли возможным, ввиду того что это оттолкнет значительную часть электората. В дискуссии политических партий и движений, организованной партией "Отан" и посвященной разработке так называемой казахстанской национальной идеи, все участники, кроме руководителя партии "Алаш" и его заместителя, основными критериями этой идеи назвали общечеловеческие ценности, демократические права и свободу личности. Казахстанскую специфику общенациональных приоритетов участники усматривали, прежде всего, в полиэтничности общества, а не в особенностях собственно казахской культуры. Признавая первоочередное развитие казахской культуры и языка, представители партий, отнесенные нами к первой группе, не считают возможным решать этот вопрос на основе унификации культуры всех других этнических групп по модели казахской национальной культуры. Однако в представлениях о конкретных путях развития полиэтнического сообщества, о способах правового обеспечения равноправия этнических групп в Казахстане присутствует путаница и разнобой во мнениях членов партий. Эта ситуация является следствием общего невысокого уровня идейно-теоретического обеспечения партийного строительства, присущего как партиям власти, так и оппозиционным партиям и движениям [25; с.79]. Глубоко продуманной и принципиальной теоретической концепции развития межэтнических отношений в Казахстане не имеет ни одна из названных партий. Программные формулировки затрагивают лишь самые общие положения и абстрактные декларации. Поэтому в устных и печатных выступлениях руководителей и партийных активистов выражаются их личные точки зрения и позиции о состоянии и путях совершенствования межнациональных отношений, а не какая-либо единая партийная платформа. Даже когда программу партии создают видные ученые и профессионально подготовленные социологи, политологи, философы и т.д., стремление не отпугнуть потенциальный электорат, попытка привлечь различные социальные группы, в том числе и с противоположными мировоззренческими установками, приводит к тому, что в программы попадают предельно обтекаемые формулировки. Ко второй группе можно отнести Компартию Казахстана, придерживающуюся принципа пролетарского интернационализма, с точки зрения которого национальные различия не имеют особого значения и погашаются классовой дифференциацией общества. Не усматривая в межнациональных отношениях самостоятельной социально-политической проблемы, КПК защищает наднациональную ценность коммунистической идеи и ставит решение национальных проблем в зависимость от достижения подлинного народовластия. В третью группу можно включить партии "Алаш", "Азамат" и общественное движение АРСК, которые сознательно рассматривают проблемы межэтнических отношений в республике в качестве центральных. Причем "Алаш", "Азамат" и АРСК составляют радикальную оппозицию всем другим партиям и движениям, ориентированным на представительство и защиту интересов всех без исключения этнических групп Казахстана. Партии "Алаш" и "Азамат" при всех их расхождениях искренне озабочены, прежде всего, защитой законных интересов коренной нации. Казахский народ, его культуру и язык они рассматривают как "базовое основание" (М. Ауэзов), как субъект исторического восхождения Казахстана к свободному, независимому, процветающему обществу. Только с учетом этого исходного пункта, по их мнению, в принципе можно обсуждать и решать вопросы совместного проживания, развития и расцвета всех народов и наций в Казахстане. Общественное движение АРСК исходит из того, что в республике построена система казахского этнократизма, между тем русские являются такой же государствообразующей нацией, как и казахи [26; с.75]. Таким образом, постановка и предлагаемые способы решения политическими партиями и движениями национального вопроса в Казахстане не стоят в прямой связи с социально-политической ориентацией партийных программ. Хотя эта связь, несомненно, существует, но зачастую она проявляется в искаженных до неузнаваемости формах. Поэтому выявление взаимоотношений исповедуемых социально-политических идей с особенностями предлагаемых политическими партиями путей решения межэтнических проблем становится задачей специального исследования, выходящего за рамки настоящей статьи. Ни одна из партий по определению не обладает монополией на истину. Но конструктивный либо разрушительный потенциал предлагаемых мер должен быть осознан и соответствующим образом оценен. Это относится и к способам решения проблем межнациональных отношений. В этой связи представляется, что основой конструктивного диалога партий и политических движений по проблемам оптимизации межнациональных отношений в республике может и должен стать принцип безусловного приоритета основных общедемократических ценностей, прав и свобод. Уже на этой основе можно будет определить конкретные пути реализации этого принципа в полиэтничном казахстанском обществе и в условиях сложных взаимоотношений коренного населения с другими этническими группами страны. Противоположный путь, предлагаемый партиями, отнесенными нами к третьей группе, равно как и игнорирование самостоятельного статуса этнической проблемы, характерное для КПК и ряда других партий, неизбежно переводит диалог в режим конфронтации и не позволяет найти взаимоприемлемые компромиссы. Хотя сами по себе цели этноориентированных политических союзов, по большей части, справедливы и достойны всяческой поддержки. Наблюдающаяся ныне активизация политических партий, движений и объединений, возрастание их роли в общественной жизни республики является, по прогнозам экспертов, долгосрочной и устойчивой тенденцией. Правительственные структуры должны уделять больше внимания развитию многопартийности, программам и стратегическим установкам общественно-политических объединений. Это не усиление диктата, опеки, приказно-запретительных мер к оппозиционным партиям. Речь идет о создании прочной основы для конструктивного диалога со всеми партиями, включая и откровенно оппозиционные. Последние события свидетельствуют о том, что перспективы появления такого диалога вполне реальны [27; с.33]. Личное общение сотрудников Центра гуманитарных исследований с представителями партий и движений показало, что наиболее радикальные из них в национальном вопросе не хотят признавать аргументов другой стороны. Поэтому необходим постоянный диалог и обмен мнениями между крайними партиями и движениями с участием, разумеется, и партий центристского направления. Мы уверены, что рациональные аргументы помогут снять многие проблемы, порожденные излишне эмоциональным восприятием межэтнических противоречий.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
